Постановление № 1-26/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ульяновской И.С.

защитника – адвоката Давыдова Н.С., представившего ордер № 038265 от 11 февраля 2019 г. и удостоверение № 213,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Селезневе О.В.

20 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2018 г., находясь на территории двора домовладения 22 квартала Тополиный <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где примерно в 22 часа, имея умысел на направленный тайное хищение двух аккумуляторных батарей «Атлант» емкостью 190 А*ч, установленных на автомашине «КАМАЗ-5320» государственный номер №, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая противоправный и общественно опасных характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи обнаруженного там же гаечного ключа, отвинтил гайки крепления электропроводов, после чего поочередно перенес аккумуляторные батареи «Атлант», емкость. 190 А*ч, стоимостью по 7 500 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей, к автодороге Волгоград-Калач, таким образом тайно их похитил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, иных требований материального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Давыдов Н.С. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ульяновская И.С. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 подлежит обязательному наказанию за совершенное преступление, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вещественные доказательства 1 пару мужских ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: 1 пару мужских ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров