Приговор № 1-26/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000043-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 23 мая 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер № 031023 от 06 марта 2019 года

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, лица без гражданства, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил находящийся без присмотра на столе в прихожей комнате указанного домовладения мобильный телефон «Samsung Galaxy А-5», принадлежащий Потерпевший №1 По внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 30 декабря 2018 года, около 22 часов 35 минут, находясь в прихожей комнате домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А-5», IMEI1: №/01 IMEI2: №/01, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с сим картой компании сотовой связи «Теле2», не имеющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 После чего, заполучив похищенное в свое пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, в присутствии защитника, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Карпенко И.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом преступление, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1, так как потерпевшая не имеет постоянного источника дохода, на иждивении у нее находятся 4 несовершеннолетних детей, а ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 5 000 рублей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством учитывается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления суд находит достаточные основания признать состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, явилось именно алкогольное опьянение ФИО1, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции закона, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложением обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать, согласно ст.73 УК РФ, условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей в виде: обязательной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль по поведением условного осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить, избрав в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст.311 УПК РФ, осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy А-5», IMEI1: №/01 IMEI2: №/01, после вступления приговора в законную силу, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания его под стражей с 29 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: С.И. Строганова