Приговор № 1-26/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело №1-26/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием прокурора Ковалевой О.А., ФИО1.

обвиняемого ФИО2,

законного представителя ФИО20, ФИО12

защитника Цветашова Г.И., ордер № 035904 от 10 апреля 2019 г.

инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Котельниковскому району ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. 01 февраля 2019 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.ст. 115 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ 160 часов обязательных работ. 23 апреля 2019 года заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ лишением свободы на срок 19 дней. Освобожден от отбывания наказания по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2018 года, в 14 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с иным лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено по ст.25 УПК РФ, по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 при помощи принесенных бокорезов перекусил проволоку, которой были скреплены оси лущильника ЛДГ 10 в сборе БДР 608, принадлежащие Потерпевший №1 и передал оси лущильника лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, для погрузки в автомобиль, принадлежащий этому лицу. После этого ФИО2 совместно иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно похитили оси лущильника ЛДГ 10 в сборе БДР 608 в количестве 10 штук, после чего ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 01 декабря 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут, точное время не установлено, проникнув на вышеуказанную территорию, ФИО2 при помощи принесенных бокорезов перекусил проволоку, которой были скреплены оси лущильника ЛДГ 10 в сборе БДР 608, принадлежащие Потерпевший №1 и передал оси лущильника лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, для погрузки в автомобиль, принадлежащий данному лицу. После этого ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно похитили оси лущильника ЛДГ 10 в сборе БДР 608 в количестве 10 штук, после чего ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 02 декабря 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, проникнув на вышеуказанную территорию, ФИО2 при помощи принесенных бокорезов перекусил проволоку, которой были скреплены оси лущильника ЛДГ 10 в сборе БДР 608, принадлежащие Потерпевший №1 и передал оси лущильника лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено для погрузки в его автомобиль. После этого ФИО2 совместно с иным лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно похитили оси лущильника ЛДГ 10 в сборе БДР 608 в количестве 10 штук, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 02 декабря 2018 года, примерно в 15 часов 40 минут, точное время не установлено, проникнув на вышеуказанную территорию, ФИО2 при помощи принесенных бокорезов перекусил проволоку, которой были скреплены оси лущильника ЛДГ 10 в сборе БДР 608, принадлежащие Потерпевший №1 и передал оси лущильника лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено для погрузки в автомобиль, принадлежащий данному лицу. После чего ФИО2 совместно иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, тайно похитили оси лущильника ЛДГ 10 в сборе БДР 608 в количестве 10 штук, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено совершили тайное хищение осей лущильника ЛДГ 10 в сборе БДР 608 в количестве 40 штук стоимостью 1095 рублей за каждую на общую сумму 43 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 43 800 рублей.

Он же, 10 декабря 2018 года примерно в 16 часа 10 минут, находясь напротив <адрес> нашел мобильный телефон марки «Jinga Fresh» стоимостью 4900 рублей с находящимся на его экране защитным стеклом стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. Обнаружив указанный мобильный телефон, ФИО2 стал предпринимать попытки установления владельца мобильного телефона, в ходе которых, он связался с Потерпевший №2, которой пояснил, что им был обнаружен, принадлежащий ей мобильный телефон, и он готов его вернуть, попросив при этом денежное вознаграждение. В ответ на поступившее от ФИО2 предложение, Потерпевший №2, изъявила желание о возврате принадлежащего ей мобильного телефона, за вознаграждение в сумме 1000 рублей. Будучи несогласным с вознаграждением в размере 1000 рублей за найденный мобильный телефон, считая себя вправе претендовать на более существенное вознаграждение, ФИО2, самовольно, вопреки, установленному законом порядке (в соответствии с ч.2 ст.229 ГК РФ, нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до 20 % стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на её получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом), умышленно, незаконно распорядился найденным мобильным телефоном марки «Jinga Fresh» с защитным стеклом, принадлежащим Потерпевший №2 на праве собственности, по своему усмотрению, продав Свидетель №4 за 1500 рублей, причинив своими самоуправными действиями Потерпевший №2 существенный материальный вред, в размере 5200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил обстоятельства, совершения хищения чужого имущества и самоуправных действий в отношении чужого имущества. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, а также виновность подсудимого ФИО2 в самоуправных действиях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал (его показания оглашались судом), что с 1986 года по 07.12.2015 года он являлся директором ЗАО «Котельниковскагропромснаб», расположенного по <адрес>. Когда он занимал должность директора, то у него имелись акции данного предприятия, так как данная организация являлось акционерным. ДД.ММ.ГГГГ организация ликвидировалась, и в налоговом органе ему выдали свидетельство о ликвидации данной организации, оставшееся имущество предприятия, было распределено между акционерами предприятия. При распределении имущества ему досталось имущество в виде: оси лущильника ЛДГ 10 в сборе БДР 608 в количестве 68 штук стоимостью 1095 рублей за 1 штуку на сумму 74 460 рублей и одна медная шайба стоимостью 7 рублей 07 копеек. Данное имущество он планировал продать, так как оси были новые и не эксплуатировались. Данные оси он положил на поддоны за бывшим административным зданием на территории предприятия, 40 штук лежали на одном поддоне, 28 штук на другом поддоне, сверху лежал кузов от автомобиля ГАЗ-53. В настоящее время данная территория предприятия принадлежит Свидетель №2, и с разрешения Свидетель №2, он продолжает хранить свое имущество на территории бывшего ЗАО. Территория ЗАО частично огорожена, вход на территорию осуществляется через металлические ворота, и они запираются на один навесной замок, и ключи от данной территории находятся только у него. Сторож и видеонаблюдение отсутствует. 10 декабря 2018 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал, чтобы проверить имущество, решил пересчитать свои оси и когда подошел, то обнаружил, что с одного поддона пропали 40 штук осей. Он стал осматривать территорию и возле 2-х метрового забора, выполненного из железобетонных плит на земле он увидел следы обуви, но данные следы были не четкие. После этого он обошел территорию бывшего предприятия, но четких следов обуви возле забора не обнаружил. После этого он решил объехать пункты приема металлолома г. Котельниково Волгоградской области. На пункте приема металлолома, принадлежащем ФИО3, расположенном по <адрес>, он обнаружил части разобранных осей, и приемщик металлолома ему сообщил, что данные части осей привезли двое молодых мужчин на автомобиле «ВАЗ» несколько дней назад. Приемщик металлолома пояснил ему, что знает молодых мужчин, которые сдали принадлежащие ему металлические оси. Принадлежащие ему похищенное оси лущильника ЛДГ 10 в сборе БДР 608 в количестве 40 штук он оценивает, как изделие, так как они были новые. В настоящее время он оценивает похищенное у него имущество в сумму 1095 рублей за 1 ось на общую сумму 43 800 рублей. Ущерб от данного преступления для него является значительным, так как он пенсионер и общий доход его семьи составляет в месяц 20 000 рублей и иного дохода он не имеет. Более по данному факту пояснить ему нечего.

( т.1 л.д.36-38)

Потерпевшая Потерпевший №2 показала (её показания оглашались судом), что она 28 марта 2018 года она себе в личное пользование приобрела мобильный телефон «Jingo Fresh». Данный мобильный телефон имел сенсорный экран, корпус бело-голубого цвета, т.е. передняя панель белого цвета, а задняя голубого, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Данный телефон она приобрела за 4 990 рублей. К данному телефону она приобрела силиконовый прозрачный чехол за 150 рублей, а также противоударное стекло за 350 рублей. Примерно 03 декабря 2018 года она приехала в г. Котельниково Волгоградской области в гости к своим родственникам и временно проживала по адресу: <адрес>. 10 декабря 2018 года в вечернее время обнаружила, что ее телефон пропал. На следующий день она пошла в салон сотовой связи Теле2, где заново восстановила свой абонентский номер. Новую СИМ карту она вставила в другой телефон и через некоторое время ей позвонил абонентский №, она взяла трубку и услышала голос молодого человека, который спросил, может ли он поговорить с Олегом, она спросила фамилию Олега, но данный парень сразу отключил телефон и более с ней не разговаривал. По истечению еще некоторого времени ей позвонил абонентский №, с которого звонил молодой человек и также спросил Олега. На следующий день ей позвонил абонентский №, она на данный звонок ответила и к ней обратился молодой человек, который никак не представился и сообщил ей о том, что он нашел ее телефон, она пообещала ему, что если он вернет ее телефон, то она даст ему в качестве вознаграждения 1000 рублей. На это данный парень сказал ей, что привезет телефон 15 декабря 2018 года, сейчас он не может его привезти, так как он находится на учебе в г. Волгограде. 15 декабря 2018 года она перезвонила на абонентский №, но он был уже недоступен и более не включался. После этого она позвонила на абонентский №. На ее звонок ответил какой-то мужчина и сказал, что он сейчас находится в поликлинике и не знает где находится Олег. Но примерно через 2 минуты ей с этого же номера поступил звонок. Когда она ответила, не знакомый ей мужчина сказал ей, что он ФИО2 и что никакого телефона у него нет и что ему все равно, если она обратится в полицию. В настоящее время, похищенный телефон она оценивает в 4900 рублей, на экране которого было защитное стекло, которое она оценивает в 300 рублей, силиконовый чехол для нее в настоящее время никакой ценности не представляет, так как он был уже практически в непригодном состоянии. Так, общая сумма причинённого ей ущерба составляет 5 200 рублей, который для нее является существенным, так как она нигде не работает, а пенсия ее составляет 12 800 рублей.

(т.1 л.д. 93-94).

Свидетель Свидетель №1 пояснил (его показания оглашались судом) что временно помогает ФИО3. Он по его просьбе работает разнорабочим на территории, расположенной по адресу ул. Северная, 7 г. Котельниково Волгоградской области. 01 декабря 2018 года примерно в 15 часов 00 минут, на данную территорию приехал молодой парень по имени Олег. Олега он знает, так как он ранее привозил и продавал ему лом черного металла. Олег приехал на автомобиле ВАЗ 2101 оранжевого цвета с ранее неизвестным ему молодым мужчиной. Олег и данный мужчина предложили ему купить у них запчасти от трактора или косилки, на что он спросил, не воровали ли они их, они ответили, что нет, и данные изделия находились в ими недавно приобретенном подворье. Он осмотрел металлические изделия, которые привезли Олег и неизвестный ему мужчина. Данные изделия были оранжевого цвета, состояли из нескольких частей, которые находились на квадратных осях. Он решил приобрести данные изделия у Олега и неизвестного ему молодого мужчины. Олег и неизвестный ему мужчина, сказали, что у них еще имеются такие же металлические изделия и также предложили ему приобрести их. На данное предложение он согласился. Примерно в 16 часов 30 минут 01 декабря 2018 года Олег и неизвестный ему мужчина опять приехали на территорию расположенную по адресу <адрес> и привезли металлические изделия. При пересчете изделий привезенных Олегом и неизвестным ему мужчиной, данных изделий оказалось 20 штук. Олег и неизвестный ему мужчина сказали ему, что 02 декабря 2018 года они привезут ему оставшуюся часть металлических осей. 02 декабря 2018 года, примерно в 15 часов 10 минут Олег и неизвестный ему мужчина опять приехали на территорию расположенную по адресу <адрес> и привезли металлические изделия, когда они их выгрузили, то их было 10 штук. Олег сказал, что скоро опять приедут и привезут еще 10 металлических осей. 02.12.2018 года, примерно в 16 часов 15 минут Олег и неизвестный ему мужчина опять приехали на территорию расположенную по адресу <адрес> и привезли металлические изделия, когда они их выгрузили, то их было 10 штук. Олег и неизвестный ему мужчина продали ему 40 штук металлических осей. Общая сумма, переданная им Олегу и неизвестному ему мужчине за 40 штук металлических осей составляет 7150 рублей. О том, что металлические изделия, приобретенные им у Олега и неизвестного ему мужчины, были ими похищены, он не знал. Более по данному факту пояснить ему нечего.

(т.1 л.д.54-55)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил (его показания оглашались судом), что 05 января 2015 года он приобрел территорию, расположенного по <адрес> Также он приобрел все, что находится на ней, все имущество принадлежащее ЗАО «Котельниковскагропромснаб» и в настоящее время вся территория принадлежит ему. Потерпевший №1 он знает хорошо, так как он являлся директором ЗАО «Котельниковскагропромснаб», и он до настоящего времени хранил свое имущество на указанной территории. Территория частично огорожена, во многих местах ограда данной территории отсутствует и на нее имеется свободный доступ. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на один навесной замок. Ключи от замка имеются только у Потерпевший №1. Он на данную территорию приезжаю редко, в основном за данной территорией присматривает Потерпевший №1. О том, что с территории ЗАО «Котельниковскагропромснаб» похищены металлические оси в количестве 40 штук, принадлежащие Потерпевший №1, он узнал от Потерпевший №1.

(т.1 л.д. 56)

Свидетель ФИО14 пояснил (его показания оглашались судом), что примерно 10 декабря 2018 года к нему в гости пришел в гости ФИО2 и в ходе разговора он рассказал ему, что в начале декабря 2018 года совместно с ФИО5 совершил кражу 40 штук металлических осей с территории расположенной по <адрес>. На его вопрос, куда он и ФИО4 продали похищенный металл, ФИО2 сказал ему, что похищенные металлические изделия он и ФИО5 продали ФИО3 за 7 150 рублей. Полученные от продажи металлических изделий денежные средства они поделили между собой. 11 декабря 2018 года ему на мобильный телефон поступил звонок от абонентского номера №. Когда он ответил на звонок, то услышал голос Виноградского ФИО6, который сказал ему, что им был найден мобильный телефон и теперь он будет использовать данный абонентский номер для звонков и разговоров. ФИО2 не пояснил известно ли ему кому именно принадлежит найденный им мобильный телефон. Примерно через 2 дня он решил позвонить ФИО2 с абонентского номера <***>. На его звонок ответила неизвестная ему женщина, он решил, что ошибся номером и прекратил разговор. Через некоторое время он решил позвонить с абонентского номера <***> ФИО2 на абонентский №, но ему опять ответила неизвестная женщина. Примерно 15 декабря 2018 года он встретил ФИО2 который сказал, что продал найденный им мобильный телефон Свидетель №4 за 1500 рублей.

(т.1 л.д. 146-147)

Свидетель Свидетель №4 пояснила (её показания оглашались судом), что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, к ней домой пришел знакомый ее сына ФИО2, который спросил, может ли он поговорить с ее сыном. Она ответила ФИО2, что ФИО15 уехал в г. Волгоград и не скоро приедет. После чего ФИО2 достал из кармана своей куртки мобильный телефон в корпусе бело-голубого цвета и предложил ей приобрести данный телефон за 1500 рублей. Она спросила у ФИО2, кому принадлежит данный мобильный телефон, на что ФИО2 ей ответил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и так как ему срочно понадобились денежные средства, то он решил его продать. ФИО2 передал ей мобильный телефон для того чтобы она его осмотрела и удостоверилась, что он находится в технически исправном состоянии и не имеет каких-либо повреждений. Когда она осматривала мобильный телефон переданный ей ФИО2, то увидела, что он называется «Jingo Fresh», мобильный телефон имел сенсорный экран, корпус бело-голубого цвета, каких либо повреждений телефон не имел. Она согласилась приобрести у Виноградского данный мобильный телефон и передала ему 1500 рублей. ФИО2 взял ее деньги и ушел в неизвестном ей направлении. После приобретения ей у ФИО2 мобильного телефона, она вставила в него принадлежащую ей сим-карту и стала им пользоваться. В памяти телефона отсутствовали какие-либо абонентские номера и данные. 17.12.2018 года примерно в 16 часов 00 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали ей, что мобильный телефон, проданный ей ФИО2 принадлежит Потерпевший №2 и ФИО2 нашел его, а также, что ФИО2 не имел права его ей продавать. Затем она добровольно выдала мобильный телефон, приобретенный ей у ФИО2, сотрудникам полиции.

(т.1 л.д. 163-164).

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 15 декабря 2018 года, в котором он привлечь к ответственности лиц, совершивших тайное хищение принадлежащих ему 40 штук осей лущильника ЛДГ-10 в сборе.

(т.1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018 года, в ходе которого осмотрена территории, расположенная по адресу: <адрес> и установлен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

(т.1 л.д. 13-18)

- протокол осмотра места происшествия от 15.12.2018 года, в ходе которого осмотрена территории, расположенная по адресу: <адрес> и установлен факт нахождения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на данной территории.

(т.1 л.д. 19-22)

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2019 года, в ходе которого были осмотрены: оси лущильника- 20 шт.; шпулька БДР 107-100 шт.; шпулька подшипника ЛШ 312 - 31 шт.; шайбы БДР 435 – 23 шт.; шайбы ЛОД 301- 14 шт, изъятые в ходе ОМП 15.12.2018 года

(т.1 л.д. 168-169)

- заявлением Потерпевший №2 от 17 декабря 2018 года, в котором она просит оказать помощь в розыске ее мобильного телефона

(т.1 л.д. 65)

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года, в ходе которого ФИО2 указал точное место, где им был найден мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2

(т.1 л.д. 74-79)

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года, в ходе которого Свидетель №4 добровольно выдала мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2

(т.1 л.д. 80-88)

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2019 года, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон «Jingo Fresh», принадлежащий Потерпевший №2, изъятый в ходе ОМП 17.12.2018 года

(т.1 л.д. 99-100)

Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются совокупностью вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств, а также согласуются с пояснениями свидетелей и письменными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

На основании исследованных выше доказательств судом установлена вина подсудимого в полном объеме, в связи с чем, препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по части 1 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по пункту «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ суд в соответствии со ст.ст.60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него со стороны старших по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по части 1 статьи 330 УК РФ суд в соответствии со ст.ст.60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него со стороны старших по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: несовершеннолетие, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенных им деяний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о его личности, стоимость похищенного, поведение после совершения преступления, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 301 - 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ и с применением п. "в" ч. 1, ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69, 71 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом, продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон «Jingo Fresh», находящийся на хранении у Потерпевший №2, оставить ей; оси лущильника- 20 шт.; шпулька БДР 107-100 шт.; шпулька подшипника ЛШ 312 - 31 шт.; шайбы БДР 435 – 23 шт.; шайбы ЛОД 301- 14 шт., находящиеся на хранении у полтерпевшего Потерпевший №1, оставить ему.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники и может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Лунев