Апелляционное постановление № 22-11/2025 22-2954/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-392/2024

Судья Селезнев С.В. Дело № 22-11/2025 (22-2954/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 января 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Крюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Крюкова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Крюкова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.10.2024,

ФИО1, ... судимый:

- 09.07.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- 23.07.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 232, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 15.12.2023 освобожден по отбытии основного наказания;

осужденный:

- 30.08.2024 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1, ч. 4 ст.69, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 3 месяца 16 дней;

- 04.09.2024 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 3 месяца 16 дней;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.09.2024 к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 16 дней и установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре,

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 29.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытого наказания по приговорам от 30.08.2024 и 04.09.2024 с 30.08.2024 по 03.09.2024 и с 04.09.2024 по 28.10.2024 исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 022,21 руб.,

по делу определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение мелкого хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 07.07.2024 в г. Воркуте с причинением АО «Тандер» материального ущерба на общую сумму 1 022,21 руб.

В раздельных апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, осужденный ФИО1 и защитник Крюков В.А. просят изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить наказание.

Обращают внимание что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, вину на следствии и в суде осужденный признал, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом судом не в полном объеме проанализирована характеристика личности осужденного по месту жительства, не признано в качестве смягчающего наказание состояние здоровья виновного, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, которое в том числе как и наличие судимостей препятствовало трудоустройству Канциренко и явилось поводом для совершения хищения продуктов питания. Защитник также полагает о необходимости указания в резолютивной части приговора порядка исчисления срока дополнительного наказания.

На апелляционные жалобы принесены возражения государственным обвинителем Цуманом В.В., который оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений сторон, в том числе защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, против заявленного обвиняемого ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ненадлежащем учете судом сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, постановив приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), личностные и иные данные, характеризующие виновного, имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, общественное поведение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы и источника доходов, детей и лиц на иждивении не имеет, в браке не состоит, имеет хроническое заболевание; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ч. 3 ст.68 (назначение наказания без учета правил рецидива), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) по делу не усматривается. Выводы в указанной части суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

За преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах сроков и размеров, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку виновным совершено преступление до постановления приговора 04.09.2024, окончательное наказание ему обоснованно определено на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, указание порядка исчисления дополнительного наказания в резолютивной части приговора положениями ст. 308-309 УПК РФ не предусмотрено, данный порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы указан в ч. 2 ст. 49 УИК РФ и применяется в порядке исполнения без приведения в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов