Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-606/2020

Дело № 2-606/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-001045-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при помощнике судьи Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Овакимяну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 03.12.2014 года между ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 104 000 руб. сроком до 03.11.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 104000 руб. были предоставлены ответчику. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора. 06.09.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 03.12.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 03.12.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 210586,27 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 103981,75 руб., задолженность по процентам в размере 96276,54 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 10327,98 руб. 09.08.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 03.12.2014 г. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 15.11.2019 г. Просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 210586,27 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

21.10.2020 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от ответчика (л.д. 71), который просил применить срок исковой давности, полагал, что законным будет взыскание текущих платежей с сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2014 года между ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №13884079.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 104000 руб. сроком до 03.11.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

ФИО1 получил денежную сумму в размере 104000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнил. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет – 210 586 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 103981,75 руб., задолженность по процентам в размере 96276,54 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 10327,98 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки требования (цессии) №У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования по кредитным договорам, указанным акте приема-передачи прав, ООО «Филберт». В акте приема-передачи прав значится кредитный договор, заключенный с ответчиком ФИО1 В установленном порядке договор уступки прав требований не оспорен.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (действующей в период возникновения правоотношений), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из заявления о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям – 06 числа каждого месяца, начиная с 06.01.2015 в сумме 5600 руб. (последний взнос 06.08.2015 – 5600 руб.).

Таким образом, судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из выписки по счету, а также представленного банком расчета, усматривается, что последний платеж ФИО1 внесен 06.08.2015 в сумме 5 600 руб.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 года определением мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ №2-1-923/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от 09.08.2019 г.

Исковое заявление поступило в суд 22.09.2020 года, направлено, согласно данным почты России 14.09.2020 года.

Таким образом, требования по взысканию задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 14.09.2017, то есть за прошедшие три года до обращения истца в суд.

Поскольку нарушение внесения платежей было допущено ответчиком 06.09.2015 года, то с этого времени начинает течь срок исковой давности. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился по истечение этого срока.

Исходя из графика осуществления платежей, с которым ФИО1 был ознакомлен, принимая во внимание, что требования банка по взысканию задолженности по кредиту могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 14.09.2017 (с учетом даты внесения очередного платежа по кредиту и отправления иска в суд), с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 14.09.2017 по 06.11.2018.

Таким образом, исходя из расчета истца, согласующегося в графиком платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по текущим платежам за период с 14.09.2017 по 06.11.2018 в сумме 75 193,17 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в части 36%, в размере 75 193,17 руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, частично, в сумме 1910,11 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Овакимяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Овакимяна ФИО7 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года в размере 75193 руб. 17 коп, судебные расходы в сумме 1910 рублей 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: