Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-606/2020

61RS0017-01-2020-000766-95

2 – 606/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 26 мая 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО7после заключения брака – Гайденко) А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работал у ответчика с 11.02.2019 г., за период с 01 апреля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. истцу не была выплачена заработная плата в общей сумме 5500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. При этом заявил, что из-за невыплаты заработной платы он испытал нравственные страдания, т.к. очень переживал ввиду недостаточности материальных средств.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчика также поступил письменный отзыв на иск, в котором высказано мнение о неподсудности спора Красносулинскому районному суду Ростовской области, поскольку, на момент рассмотрения спора, ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, представитель ответчика просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в период с 01 по 12 апреля 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, т.е. не выполнял конкретную трудовую функцию.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Красносулинскому районному суду Ростовской области, поскольку, в силу положений ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Истец проживает в <адрес>. Таким образом заявленные исковые требования могут быть рассмотрены Красносулинским районным судом по выбору истца.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Гайденко (ФИО8 А.В. был заключен трудовой договор № 2/2019, согласно которому истец был принят на работу в качестве помощника юриста с окладом 11000 рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждено также копией приказа о приеме работника на работу от 11.02.2019 №2 (л.д.7, 8-14).

Как следует из копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.04.2019 №3, действие трудового договора от 11 февраля 2019 г. № 2/2019 было прекращено с 15.04.2019 г. по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 6).

Судом также установлено, что заработная плата за период с 01 по 15 апреля 2019 года в размере 5500 рублей работодателем выплачена не была. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе письменным отзывом на иск представителя ответчика.

В силу ст.ст. 15, 22 Трудового кодекса РФ работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В нарушение приведенных норм трудового законодательства ответчик не произвел выплату заработной платы ФИО2 до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, а именно прогулах в период с 01 по 12 апреля 2019 года не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.04.2019 №3, действие трудового договора от 11 февраля 2019 г. № 2/2019 было прекращено с 15.04.2019 г. по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию. Доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Представленные представителем ответчика копии Актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 01-05, 08-12 апреля 2019 года, содержат информацию об отсутствии истца на рабочем месте только 01 апреля 2019 года, материалами проверки по факту совершения дисциплинарного проступка не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины невыплаты заработной платы.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 14 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в течение нескольких месяцев, причинены нравственные страдания, при этом суд принимает во внимание, что указанные суммы не были выплачены ответчиком и в течение рассмотрения дела в суде. В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за апрель 2019 года в размере 5500 руб. 00 коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, содержащим требования имущественного и неимущественного характера, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с п.п.1 п.1 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 руб. 00 коп., рассчитанная, исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за апрель 2019 года в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, привести в исполнение после вступления его в законную силу.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 29 мая 2020 года.

Судья: А.П. Лиханов