Приговор № 1-367/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-367/2019

Уголовное дело № 1-367/19

66RS 0001-02-2019-000277-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Бычковой И.А., при секретаре Волошиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

09.12.2013 г. Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 08.12.2016 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 13.05.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до 21.03.2019 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя который, он 13.05.2019 в период до 01:10, находясь в лесном массиве, расположенном по <адрес>, в точно не установленном месте, незаконно приобрел сверток с находящимися внутри 20 свертками с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами не менее 0,97, 0,96, 0,98, 0,95, 0,96, 0,97, 0,96, 0,94, 0,93, 0,92, 0,97, 0,94, 0,98, 1,00, 0,95, 0,97, 0,98, 1,00, 0,95, 0,97, общей массой не менее 19,25 грамма, и 19 свертков с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массами не менее 0,53, 0,53, 0,50, 0,53, 0,51, 0,52, 0,48, 0, 50, 0,53, 0,48, 0,48, 0,50, 0,49, 0,49, 0,53, 0,49, 0,49, 0,48, 0,52, общей массой не менее 9,58 грамма, которые стал незаконно хранить при себе кармане куртки с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

В этот же день около 01:20 на участке автодороги в 60 метрах от <адрес> и в <адрес> инспекторами ДПС остановлен автомобиль, где на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, который при виде сотрудников полиции достал из кармана куртки указанный сверток с наркотическими средствами и бросил рядом с правым задним колесом автомобиля.

13.05.2019 в период времени с 03:30 до 04:30 в ходе осмотра места происшествия возле заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», №, сотрудниками полиции был обнаружен сверток с пакетом с застежкой типа «зип-лок», с находящимся внутри 20 и 19 свертками с веществами, содержащими, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), и наркотическое средство -производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массами соответственно:, 97, 0,96, 0,98, 0,95, 0,96, 0,97, 0,96, 0,94, 0,93, 0,92, 0,97, 0,94, 0,98, 1,00, 0,95, 0,97, 0,98, 1, 00, 0,95, 0,97, общей массой 19,25 грамма, а также 0,53, 0,53, 0,50, 0,53, 0,51, 0, 52, 0,48, 0, 50, 0,53, 0, 48, 0,48, 0, 50, 0,49, 0,49, 0,53, 0,49, 0,49, 0,48, 0,52, общей массой 9,58 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» является крупным размером.

Указанные наркотические средства в крупном размере ФИО1 пытался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ранее сбытом наркотических средств не занимался, приобретал их в целях личного употребления через интернет. 12.05.2019 попросил своего знакомого Свидетель №4 свозить его на машине из <адрес> в <адрес> к его знакомой. Доехав до лесного массива и обнаружив, что ее нет дома, вернулся к машине Свидетель №4, возле которой нашел сверток с веществом, решив, что он выпал из нее, поднял его и положил в автомашину.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил, что 12.05.2019 он по просьбе ФИО1 подвозил его в г. Екатеринбург, при этом ФИО1 угостил его наркотическим средством, которое они совместно употребили. Дорогу ему показывал ФИО1, ориентируясь по навигатору в телефоне. Проезжая мимо частного дома, ФИО1 попросил остановить машину, вышел из нее, однако, направился не в дом, а в сторону леса, отсутствовал около 30 минут. Когда ФИО1 вернулся, все вместе продолжили движение, однако, их остановили сотрудники ДПС, которым ФИО1 оказал активное сопротивление. Ему известно, что сверток ни ему, ни ехавшему совместно с ними Свидетель №3 не принадлежит, а принадлежит ФИО1.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, подтвердившим принадлежность свертка ФИО1.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, подтвердивших обнаружение и изъятие у правого заднего колеса автомобиля полимерного свертка, обмотанного коричневым скотчем, о чем был составлен протокол, правильность которого они удостоверили своими подписями.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №), следует, что 12.05.2019 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», находящимся в салоне лицам предложено предъявить документы. На водительском месте сидел Свидетель №4, на заднем левом пассажирским сидении - молодой человек, представившийся Свидетель №3 Сидящий на переднем пассажирском сидении пассажир, как впоследствии выяснилось – ФИО1, представляться отказался, стал нервничать, вести себя агрессивно, при этом в ходе оказания сопротивления он из кармана своей куртки в сторону заднего правого колеса автомобиля кинул сверток из липкой ленты коричневого цвета, также из кармана брюк достал и кинул на коврик в автомобиле сотовый телефон. Вызванная следственно-оперативная группа в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого возле правого заднего колеса автомобиля обнаружен и изъят сверток из липкой ленты коричневого цвета, а из салона автомобиля - сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение и изъятие свертка с запрещенным веществом и сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 (т. №);

- протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» зафиксирована переписка в папке «Сообщения» с контактами «ФИО15», «ФИО16», «ФИО17», содержащая информацию о незаконном обороте наркотических средств; в папке «Недавно удаленные» обнаружено 39 фотографий с изображением различных участков местности с отметками разноцветными стрелками и указанием географических координат (т. №);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 20 свертках обнаружен предмет, похожий на магнит, а также фрагмент фольги с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой наркотического средства в представленном на первоначальное исследование виде 19,25 гр.; в каждом из 19 свертков обнаружен предмет, похожий на магнит, а также фрагмент фольги с находящимся внутри пакетом с застежкой типа зип-лок с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой вещества в представленном на первоначальное исследование виде 9,58 гр. (т. №).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием ФИО1, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1 о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств суд оценивает критически, как избранную линию защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Версия подсудимого ФИО1 о том, что он обнаружил сверток возле машины и, решив, что он выпал, поднял его и положил обратно в машину без намерения последующего распространения наркотических средств, не нашла своего объективного подтверждения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, понятых Свидетель №5, Свидетель №6 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, в том числе и с показаниями самого подсудимого в части обнаружения наркотических средств возле автомашины Свидетель №4, а также с письменными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее эти лица не знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных в судебном заседании, ими сообщены подробные, последовательные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах дела, очевидцами которых они сами являлись, при этом сообщенные ими сведения соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, письменным доказательствам.

При этом доводы защиты о противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 необоснованны, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо обвинения ФИО1, фактические обстоятельства преступления, показания не содержат. Оснований для их критической оценки относительно того, что ФИО1, к которому были применены спецсредства в виде наручников, не имел возможности сбросить сверток с наркотическим средством, суд не усматривает, оценивая показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что непосредственно видели, как сверток с веществом был сброшен именно ФИО1, свидетель Свидетель №4 пояснил, что видел, как сверток выпал у ФИО1, обстоятельств чего по существу не оспаривал и сам подсудимый.

Выводы эксперта в заключении судебной химической экспертизы объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение. В судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель Судник Т.Н. исключила из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. Исходя из совокупности исследованных доказательств, просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Судом установлена совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Анализируя описание упаковок изъятого свертка, сброшенного ФИО1 на землю в ходе его задержания, изложенное в справке о предварительном исследовании, о том, что в пакете с застежкой типа зип-лок обнаружены два вида наркотического средства, каждый из которых расфасован и упакован в 20 и 19 свертков, в каждом случае, при вскрытии упаковок обнаружен сверток из фольги, содержащий пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа зип-лок с веществом в виде порошка и комков, суд приходит к выводу о тождественности и соответствии друг другу упаковок каждого из 20 свертков, а также каждого из 19 свертков с наркотическим средством.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует наличие двух различных наименований наркотических средств, ни одним из которых, как пояснил сам ФИО1, потребителем он не является, количество и расфасовка в свертки, удобные для сбыта, массой каждого до 1 грамма, с использованием металлического элемента в качестве магнита в каждом из обнаруженных 39 свертков.

По смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Крупный размер наркотическихо средств – мефедрон (4-метилметкатинон) и производного N-метилэфедрона определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

<данные изъяты>

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, а также в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал без оформления трудовых отношений поваром.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, вид которого определен судом как опасный, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2013 в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Подсудимым совершено неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее исключительную высокую опасность для общества. При совершении преступления ФИО1 осознавал противозаконность своих действий, достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.

Суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее строгую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен 13.05.2019, что соответствует фактической дате задержания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 18,79 гр., производное N-метилэфедрона, общей массой 9,12 гр., предметы, похожие на магнит, в количестве 39 штук, находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по Екатеринбургу (т. №) - подлежат уничтожению; сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела (т. №) - вернуть ФИО1 либо его представителю.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО1 от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.08.2019.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 13.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения – содержание под стражей на апелляционный период в отношении осужденного оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 18,79 гр., производное N-метилэфедрона, общей массой 9,12 гр., предметы, похожие на магнит, в количестве 39 штук уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» - вернуть ФИО1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова