Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировой судья <данные изъяты> № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 12 декабря 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

осужденного Антипина С.М.

защитника Пичугиной Р.К.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антипина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 07 ноября 2017 года, которым:

Антипин С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

Мера пресечения Антипину С.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Антипину С.М. исчисляется с 07 ноября 2017 года.

Заслушав осужденного Антипина С.М. по доводам апелляционной жалобы, защитника Пичугину Р.К. поддержавшей апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Антипин С.М. осужден за злостное уклонение от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагая, что суд не учел смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, семья осталась без средств к существованию. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражении государственный обвинитель Шамсутдинов Р.И. просит суд оставит приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что осужденному не учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то обстоятельство, что его семья осталась без средств к существованию суд находит необоснованными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд первой инстанции правомерно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Довод жалобы о том, что семья ФИО1 осталась без средств к существованию не может служить основанием к изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не является обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд первой инстанции верно учел требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3. ст. 68, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Обоснованность и правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, их мотивации у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.