Решение № 2-1433/2020 2-1433/2020~М-1395/2020 М-1395/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1433/2020

ФИО7

ФИО7

ФИО7

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И. В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, зарегистрированный в установленном законом порядке. В настоящий момент брачные отношения фактически прекращены, с декабря 2019 года совместное хозяйство не ведется. Брак в установленном законом порядке не расторгнут. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, номер двигателя – CLJ 115759, номер шасси (рамы) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства и зарегистрированный на имя ответчика (далее автомобиль). Рыночная стоимость на момент предъявления иска составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Считает, что указанный автомобиль должен перейти в собственность истца, так как с истцом остается проживать общий с ответчиком несовершеннолетний ребенок. Кроме того, финансовое положение ответчика на данный момент не позволит выплатить истцу компенсацию в случае передачи автомобиля в его собственность. Просит произвести раздел имущества супругов, выделив автомобиль в собственность истцу; присудить в пользу ответчика денежную сумму в размере 275 000 (двухсот семидесяти пяти тысяч) рублей в качестве компенсации доли в общем имуществе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец в письменном заявлении, направленном в суд, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в письменном заявлении, направленном в суд, просил принять
решение в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие и достаточность представленных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из объяснений истца следует, что брачный договор между сторонами не заключался; доказательства, подтверждающие наличие договорного режима имущества супругов, ответчиком не представлены.

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ – сторонами по договору купли-продажи был приобретен в общую совместную собственность легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, номер двигателя – CLJ 115759, номер шасси (рамы) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, оформленный на имя ответчика.

Из объяснений истца следует, что в настоящий момент брачные отношения между сторонами фактически прекращены; стороны проживают раздельно, при этом местом жительства общего несовершеннолетнего ребенка сторон является место жительства истца.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля между сторонами не заключено.

Отказ ответчика от заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах спорный автомобиль, приобретенный сторонами в период брака по договору купли-продажи, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету оценщика рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 553 100 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей; сам автомобиль является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации); иное совместно нажитое сторонами имущество, подлежащее разделу, отсутствует.

При таких обстоятельствах раздел спорного автомобиля возможен исключительно посредством его передачи в собственность одной из сторон с присуждением другой стороне соответствующей денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации прямо не устанавливает критерии, определяющие, какому из супругов при разделе общего имущества супругов подлежит передаче конкретное имущество при множественности вещей в составе совместно нажитого имущества супругов либо неделимая вещь при отсутствии иного имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-203, в указанных случаях суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества; в случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и в ходатайстве о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также из справки бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2017 № следует что спорный автомобиль необходим истцу для его использования в целях обеспечения транспортной мобильности проживающего с истцом малолетнего сына ФИО6 Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом, относящимся к категории «ребенок-инвалид».

Указанный заслуживающий внимание интерес истца суд считает приоритетным при определении стороны, которой подлежит передаче в собственность спорный автомобиль.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать спорный автомобиль в собственность истца с одновременным присуждением в пользу ответчика денежной компенсации, определяемой исходя из рыночной стоимости автомобиля и размером доли ответчика в общем имуществе супругов, в силу чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд выходит за их пределы и присуждает в пользу ответчика за счет истца компенсацию стоимости доли в общем имуществе супругов, поскольку такой выход за пределы исковых требований прямо предусмотрен законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 950 рублей, подлежащая возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, номер двигателя – CLJ 115759, номер шасси (рамы) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 276 550 (двухсот семидесяти шести тысяч пятисот пятидесяти) рублей в качестве компенсации стоимости доли в общем имуществе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 950 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий