Апелляционное постановление № 22-835/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2023

Судья Рябов А.А. Дело № 22-835/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Глызиной А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Овченкова А.А. в защиту его интересов на приговор Очерского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 апреля 2017 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 2 июля 2019 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 8 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 21 апреля 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 6 месяцев 13 дней лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 5 октября 2020 года, штраф оплачен 2 марта 2021 года;

18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства мак (род Papaver), массой 20, 6 грамма, в значительном размере, совершенном 22 сентября 2022 года

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 1 октября 2022 года.

Преступления совершены на территории г. Очера Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдать. В обоснование жалобы указывает, что суд в основу вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, положил его признательные показания, данные в ходе дознания, которые являются самооговором. Считает, что ФИО1 физически не мог носить в куртке пакет с 74 головками мака, одежда осужденного сотрудниками полиции на наличие большого внутреннего кармана куртки не осматривалась. Обращает внимание, что в ходе дознания с ФИО1 не была проведена проверка показаний на месте для обнаружения камня, под которым он спрятал пакет с головками мака. Просит учесть, что из протокола проверки показаний ФИО1 на месте не следует, что в земле сохраняется корневая система и стебли мака, где ФИО1 якобы сорвал головки мака. Также автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не опровергнута версия о том, что пакет с головками мака принадлежал знакомому осужденного Б. Указывает, что, несмотря на неоднократные ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседания свидетеля Д., судом этого сделано не было, в связи с чем его версия о непричастности к хранению головок мака не опровергнута. Указывает, что в ходе дознания дактилоскопическая и генетическая экспертиза на предмет обнаружения потожировых следов ФИО1 на пакете с головками мака не проводилась, указанный пакет у него не изымался, что свидетельствует о его невиновности в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ снизить, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов, поддерживая позицию своего защитника, указывает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не доказана. Просит учесть показания свидетеля Т., которой Б. признавался в том, что подложил ей наркотические средства, получив за это денежное вознаграждение от сотрудников полиции. Однако, судом первой инстанции не дана оценка почему одни показания отвергнуты, а другие приняты во внимание. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, он не носил пакет с головками мака во внутреннем кармане своей куртки. Также указывает, что им не было указано на место, где сотрудниками полиции был найден пакет с маком, и в ходе проверки показаний на месте ничего похожего на растения мака обнаружено не было.

Также обращает внимание, что потерпевший К. сам спровоцировал его на причинение вреда его здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых изложены в обжалуемом приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении обоих преступлений, за которые он осужден, является правильным.

Так, сам ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признавал в полном объеме, указывал, что в августе 2022 года собрал найденные им головки мака в пакет с целью дальнейшего приготовления из них наркотического средства «опий» для личного употребления, после чего спрятал указанный пакет под камень. Кроме того, 1 октября 2022 года он нанес один удар табуретом и один удар стулом в область тела К., отчего последний упал на пол, а он вызвал сотрудников скорой помощи.

Указанные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, полностью соотносятся с иными исследованными по делу доказательствами и соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Так виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства мак (род Papaver), массой 20,6 грамма в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля И., которая слышала разговор мужчины по телефону о наркотических средствах; свидетеля Т. в ходе судебного заседания, которой от Б. стало известно о том, что наркотик ей подкинул ФИО1; сообщением Б. о том, что у Т. имеется растение мак; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на заброшенный участок, где им в августе 2022 года были обнаружены и сорваны головки растения мак, которые он высушил и хранил при себе во внутреннем кармане куртки; протоколом осмотра придомовой территории по адресу: ****, в ходе которого под камнем у крыльца дома обнаружен сверток из полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра фрагментов вещества растительного происхождения в виде плодов-коробочек 74 штук – мак.

Вид и размер частей наркосодержащего растения были установлены на основании справки об исследовании и заключения эксперта, согласно которым представленная растительная масса в картонной коробке, является частями наркосодержащего растения мак (род Papaver), массой 20,6 грамма.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении К. подтверждается помимо признательных показаний самого осужденного, признавшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и показаниями самого потерпевшего исследованными как в суде первой, так и, с согласия сторон, в апелляционной инстанции. Согласно данных показаний 30 сентября 2022 года ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков высказывал ему претензии, а 1 октября 2022 года, когда он спал на диване, он проснулся от боли в области головы и тела. Когда открыл глаза, то увидел ФИО1, который замахнулся на него табуретом, а он закрывался руками. ФИО1 ударил его не менее 4 раз, от ударов он закрывался руками, а после чего в области левой руки, головы и тела он почувствовал резкую боль. Пока он не успел встать с дивана, ФИО1 стоявшим радом стулом также несколько раз ударил его. От данных ударов он также защищался руками. В сознание он пришел, когда проехала скорая и полиция, ему оказали помощь, наложили гипс.

Показания потерпевшего К. по обстоятельствам причинения ему повреждений полностью соотносятся с иными исследованными по делу доказательствами: сообщением ФИО1 в единую диспетчерскую службу об избиении потерпевшего, который находится без сознания; рапортом о поступлении сообщения из медицинского учреждения о том, что К. доставлен с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом левого предплечья; заявлением К., который просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ему побоев 1 октября 2022 года; протоколом осмотра дома по адресу****, в ходе которого изъяты деревянный стул и деревянный табурет белого цвета, осмотренные в последующем; медицинскими документами и заключением эксперта о том, что у К. имелся открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости с рваными ранами левого предплечья, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок 21 день, также имелась ушибленная рана на голове, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд указал, почему положил в его основу одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции полностью обоснованно в основу приговора положил показания осужденного, данные им в ходе дознания. Показания ФИО1 давались с участием защитника, осужденному разъяснялись его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и каждый раз он по своей сути давал одни и те же изобличающие себя показания, которые подтверждал в ходе проверки показаний на месте.

Доводы адвоката о недопустимости данных показаний, так как при их даче ФИО1 оговорил себя, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, не вызывающих сомнений в своей правильности.

Помимо прочего, данные осужденным в ходе дознания показания, полностью соотносятся и с иными исследованными по делу доказательствами, в целом указывающими на доказанность виновности осужденного во всех вмененных ему преступлениях.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, от вызова в судебное заседание свидетеля Д. сторона защиты самостоятельно отказалась с учетом ее состояния здоровья.

Позиция осужденного в суде первой инстанции о его непричастности к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, мотивы чего изложены в обжалуемом приговоре.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции верно положил как показания самого осужденного в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, так и показания свидетеля Т., которой Б. указал о том, что наркотики ей подкинул ФИО1, свидетеля И., о том, что Б. просил кого-то забрать, пока он не уехал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Непроведение по уголовному делу дактилоскопической и генетической экспертиз на предмет обнаружения потожировых следов ФИО1 на пакете с головками мака, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении данного преступления, при наличии совокупности иных правильно оцененных судом первой инстанции доказательств по делу.

Необоснованны утверждения стороны защиты, осужденного о неполноте предварительного расследования, выразившееся в том, что с участием ФИО1 не проведена проверка показаний на месте для обнаружения камня, под которым он спрятал пакет с головками мака, поскольку на протяжении всего предварительного расследования осужденный о своей непричастности к вменяемому ему преступлению не указывал, каких-либо ходатайств не заявлял, указал в ходе проверки показаний на месте, где он собрал растения мака.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что части растений, содержащих наркотические средства, принадлежали именно ФИО1, а указание осужденным и защитником на возможную их принадлежность Б., который на момент рассмотрения дела погиб и по уголовному делу не допрашивался, связано лишь с желанием осуждённого преуменьшить степень своей вины.

Учитывается судом и то обстоятельство, что версию о принадлежности изъятого наркотического средства Б. появилась у осужденного только после его ознакомления с материалами уголовного дела, содержащими сведения о гибели Б., а также не содержащими протокола допроса Б. о принадлежности изъятых частей наркосодержащих растений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркосодержащего растения мак рода Papaver составила 20,6 грамма, что является значительным размером.

Оснований не доверять результатам как справки об исследовании, так и заключения эксперта относительно массы частей наркосодержащего растения мак рода Papaver, не имеется, его вес был определен после высушивания вещества до постоянной массы при температуре 110о С, что полностью соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции находит верной.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку именно при помощи табурета и стула, которыми осужденный наносил удары, потерпевшему были причинены зафиксированные у него повреждения.

Степень тяжести телесных повреждений установлена заключением эксперта, согласно которому зафиксированная у К. травма согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно полно и научно обоснованно, а подготовивший его эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; личность виновного, который в целом характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы – по обоим преступлениям, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ – чистосердечное признание, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного по преступлению в отношении К., его противоправного или аморального поведения, не имеется, так как такого поведения установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, верно определил наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он совершил преступление до приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так при решении вопроса о наличии смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что он оказывал содействие раскрытию и расследованию уголовного дела, давая подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, участвовал в проверке его показаний на месте, в ходе которой сообщил только ему известную информацию о месте и времени приобретения им частей наркосодержащих растений, тем самым активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления. Указанные показания осужденного обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора. На основании изложенного, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельство осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному по данному преступлению наказания, так как оно обоснованно ему назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере.

Несмотря на это, так как по смыслу закона признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ влечет смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Овченкова А.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись