Приговор № 1-100/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственных обвинителей Окуловой Ю.В., Пономарева А.А.,

защитника-адвоката Постаногова М.В.,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, которым оборот N-метилэфедрона, а также его производных в Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В конце января 2015 года ФИО3 через приложение «Jabber» связался с неустановленным лицом, действующим в сети «Интернет» под псевдонимом «ФИО1», который предложил ФИО3 осуществлять незаконный сбыт наркотических средств, выполнять функции «закладчика», гарантируя денежное вознаграждение. Таким образом, ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, использующим псевдоним «ФИО1», на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее под псевдонимом «ФИО1», определил схему преступной деятельности согласно которой ФИО3 забирал из указанного неустановленным лицом тайника расфасованное на мелкие партии наркотические средства и помещал их по указанию неустановленного лица в самостоятельно организованные тайники на территории г. Перми, о расположении которых сообщал неустановленному лицу, действующему под псевдонимом «ФИО1». Неустановленное лицо, действующее под псевдонимом «ФИО1», согласно принятым на себя обязательствам в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 осуществляло незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Так, в период до 11 часов 00 мин. 24.04.2015 года ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через тайник – «закладку», расположенную у металлического гаража <адрес>, незаконно приобрел, с целью последующего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц, вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона массой не менее 6,635 г, расфасованное в 27 свертков, что является крупным размером.

Затем ФИО3 до 11 часов 24.04.2015, действуя в интересах преступной группы лиц по предварительному сговору, выполняя взятые на себя обязательства с целью последующего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, поместил в оборудованные тайники – «закладки»:

- производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,184 грамма в пятом подъезде <адрес> на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в оконной раме;

- производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,185 грамма во втором подъезде <адрес> на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в оконной раме;

- производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,285 грамма в четвертом подъезде <адрес> на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в оконной раме;

Оставшееся наркотическое средство массой 5,981 грамма ФИО3 продолжил незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта в группе лиц по предварительному сговору.

24.04.2015 года в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 20 минут сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотров мест происшествий на территории Мотовилихинского района г. Перми по вышеуказанным адресам было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N - метилэфедрона общей массой 0, 654 грамма, что является крупным размером.

24.04.2015 года в 11 часов 00 мин. у <адрес> ФИО3 был задержан, после чего в ходе личного досмотра ФИО3 было обнаружено и изъято 24 свертка с содержимым внутри наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, общей массой 5,981 грамма, что является крупным размером, которое ФИО3, действуя в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, незаконно приобрел, хранил и приготовил к дальнейшему незаконному сбыту, однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления признал частично, признает, что наркотическое средство после того как нашел, оставил для личного употребления и показал суду, что 24.04.2015 в утреннее время он пришел на работу в пиццерию «<данные изъяты>», там ему передали заказ на доставку пиццы, которую необходимо было отвезти на <адрес>, туда он поехал на такси, так как его автомобиль не завелся. Приехав на адрес он зашел в 16-ти этажный дом, поднялся на этаж, какой сейчас не помнит, отдал заказ, когда спускался вниз по лестнице увидел полиэтиленовый пакет, заглянул в него и увидел там свертки обмотанные черной изолентой, там же лежал моток черной изоленты. Он осмотрел свертки и понял что там наркотическое средство, так как ранее видел подобные. Он взял данный пакет и положил себе в сумку. Вышел из подъезда и решил спрятать свертки в подъездах домов, чтобы потом самому их забрать. Он шел в микрорайоне Вышка-2, зашел в три подъезда в домах по <адрес>, где спрятал на лестничных площадках три свертка, когда выходил из последнего подъезда, то его задержали сотрудники полиции. Его доставили в здание ФСКН, где досмотрели и изъяли оставшиеся 24 свертка с наркотиком, банковские карты и телефон «Айфон». После досмотра с него взяли объяснение и явку с повинной, поскольку он был в стрессовом состоянии, то не смотрел, что там написано. В его сумке также находились нож и ножницы, которые он всегда носит с собой для работы. Информацию с телефона он не удалял. У него имеются киви-кошельки № и №, которые он использовал для покупок в интернете. Также на них перечислял деньги его знакомый ФИО4 в качестве возврата долга, с каких номеров тот перечислял деньги, он не знает. Сбытом наркотиков не занимался, в сговор ни с кем не вступал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

ФИО8 ФИО11 показал суду, что в апреле 2015 года являлся оперуполномоченным ФСКН, к ним поступила информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотиков, за ним велось наблюдение. 24.04.2015 организовано ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3. В указанную дату подсудимый вышел из дома утром, подошел к своему автомобилю, затем на автобусе поехал в район Вышка – 2, вышел на остановке <данные изъяты>», после чего зашел в 4 подъезд <адрес>, там он пробыл 2-3 минуты, после чего зашел в 5 подъезд этого же дома, через несколько минут вышел. Затем зашел во второй подъезд <адрес>, ему стало понятно, что ФИО3 занимается раскладкой наркотических средств и когда тот вышел из подъезда был задержан. В ходе личного досмотра у ФИО3 было изъято 24 свертка обмотанных черной изолентой с наркотиком, моток черной изоленты, телефон «Айфон», банковские карты. ФИО3 пояснил, что работает закладчиком в магазине «<данные изъяты>», делал закладки и в соседних домах, показал свой телефон. Указал на приложение «Jabber» при помощи которого общался с организаторами магазина «<данные изъяты>», в данном приложении у него был ник – ФИО56. Он общался с пользователями «ФИО1» и «ФИО2», «ФИО1» общался с закладчиками, а «ФИО2» по поводу заработной платы. В приложении ФИО3 передал пользователю «ФИО1» адреса с местами закладок. Там были указаны адреса: <адрес> и <адрес> описания адресов, по <адрес> описания адресов закладок. А также имелась информация о закладке большой партии наркотиков у гаражей. При общении ФИО3 подтвердил, что занимался сбытом наркотиков. Информацию из сотового телефона ФИО3 он передал другим оперативным сотрудникам, были проведены осмотры мест происшествия и изъяты закладки с наркотическим средством. Сотовый телефон, изъятый у ФИО3, после осмотра он не выключил и убрал в сейф. Он сам ничего из телефона не удалял. Позже от коллег из Ижевского ФСКН ему была предоставлена информация о том, что ФИО3 действительно в приложении «Jabber» общался по поводу сбыта наркотических средств, однако данная информация в пермский ФСКН поступила неофициально и не была предоставлена следователю в установленном законом порядке.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО3, следует, что свидетель дал аналогичные показания (том 5 л.д. 181-191).

ФИО8 ФИО8 №4 показал суду, что в конце апреля 2015 года принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, у которого были изъяты 24 свертка из изоленты, один из них был вскрыт внутри было какое-то вещество. Также у ФИО3 были изъяты сотовый телефон и банковские карты, моток изоленты, ножик, ножницы, все это было отражено в протоколе. Задержанный пояснил, что в свертках находятся наркотики, которые он распространял с помощью закладок в районе Вышка-2. Сам он наркотики получал через переписку в приложении Джабер через интернет, при этом назвал какой-то ник. Адреса по которым делал закладки отправлял обратно этому пользователю. Также сообщил, что часть закладок он разложил перед задержанием, а изъятые свертки разложить не успел, но собирался их также разложить. При общении через интернет использовал свой сотовый телефон, изъятую изоленту использовал для закладок, т.е. обматывал ею пакетики с наркотиком.

ФИО8 ФИО8 №8 показал суду, что являлся экспертом ЭКО УФСКН, им была проведена экспертиза телефона, изъятого у ФИО3, перед включением телефона он извлек из него сим карту, после включения телефона вышло окно активации айфона, что означает, что либо телефон полностью новый, либо информация с него была удалена с помощью функции «Find my iPhone», либо телефон скинут до заводских настроек, контактов в телефоне не было, только на сим карте. Сам он никакую информацию с телефона не удалял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 24.04.2015 от оперуполномоченного ФИО11 ему поступила информация о необходимости изъятий закладок с наркотическими средствами, которые сделал ФИО3, после чего он с другими сотрудниками отправились по адресам. Так, ими было изъято наркотическое средство по адресам: <адрес> в третьем подъезде между № и № этажами; <адрес> подъезд между № и № этажами; <адрес> между № и № этажами; <адрес> между № и № этажами; <адрес> подъезд между № и № этажами; <адрес> между № и № этажами. После исследования установлено, что изъятое ими вещество является наркотическим средством – смесью в состав которой входит производное N-метилэфедрона (том 6 л.д.87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №6 следует, что 24.04.2015 он брал объяснение с ФИО3, в котором последний рассказал о сбыте им наркотических средств, также им с ФИО3 была принята явка с повинной, ФИО3 рассказывал все сам без принуждения, давление на него никто не оказывал. Объяснение и явку с повинной ФИО3 прочитал, после чего поставил свою подпись, замечаний от него не поступало (том 6 л.д. 15-19).

ФИО8 ФИО13 в ходе предварительного следствия показывал, что в апреле 2015 года вместе со ФИО14 принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в их присутствии между 8 и 9 этажом подъезда <адрес> сотрудники полиции изъяли сверток с наркотическим средством, обнаруженное вещество было упаковано, составлен протокол (том 6 л.д. 76-77).

ФИО8 ФИО8 №5 суду показал, что ФИО3 в апреле 2015 был трудоустроен в ИП ФИО15 неофициально, 24.04.2015 ФИО3 находился на работе, однако документально подтвердить, что ФИО3 выходил на работу он не может, листы заказов за указанную дату не сохранились.

ФИО8 ФИО16 показал суду, что ФИО3 является его сыном, в январе 2015 года он дал ФИО5 <данные изъяты>, как сын ему пояснил, на ремонт квартиры. Его бывшая жена подтвердила, что деньги она получила. Спустя время он узнал, что данные денежные средства сын дал в долг своему знакомому по имени ФИО4. Со слов сына ему известно, что наркотическое средство он нашел. Охарактеризовал ФИО3 исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО3 её сын, зимой 2015 года ФИО16 спрашивал получила ли она <данные изъяты>, которые он дал ФИО5, она была не в курсе и сын рассказал, что данные денежные средства дал в долг кому-то из друзей. Со слов сына знает, что наркотик, с которым его задержали, он нашел. Охарактеризовала его только с положительной стороны (том 5 л.д. 146-148, том 6 л.д. 102-104).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также и материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО3 в ходе которого, у него изъят сотовый телефон «Айфон» и 24 свертка из изоленты черного цвета, банковские карты с порошкообразным веществом. (том 2 л.д. 9);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой пояснил, что в приложении «Jabber» узнал про условия работы закладчиком наркотических средств, после того как он внес денежный залог к нему аккаунте добавился человек с никнеймом «ФИО1», который отправлял адреса с местом закладки. 23.04.2015 «ФИО1» прислал место клада: <адрес>, металлический гараж №, там лежало 27 пакетиков с кристаллическим веществом. 24.04.2015 утром в 9 часов 30 мину, вышел из дома, сел в автобус № доехал до остановки «Больница» и пошел делать клады в жилые дома, а именно на <адрес> подъезды между № и № этажом на оконных рамах, далее пошел в <адрес> во второй подъезде на площадке между № и № этажами на оконных рамах, выйдя из подъезда его задержали сотрудники полиции, изъяты у него 24 свертка с наркотиком приготовил для дальнейшего сбыта. Деньги ему переводили на киви-кошельки с номерами № и № (том 2 л.д. 13-14);

- справкой об исследовании из которой следует, что вещество, изъятое у ФИО3 24.04.2015 и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 5, 981г(том 2 л.д.24-2-27);

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО3 24.04.2015 и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой на момент исследования 5,494 г (том 2 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24.04.2015 на оконной раме между № и № этажами в подъезде <адрес> изъят черный полимерный сверток в котором прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (том 2 л.д. 47-48);

- справкой об исследовании из которой следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в пятом подъезде <адрес> и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,184 г (том 2 л.д.55-57);

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в пятом подъезде <адрес> и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой на момент проведения экспертизы 0,164 г (том 2 л.д.61-65);

- протоколом осмотра предметов – конверта с наркотическим средством (том 2 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24.04.2015 в оконной раме между 8 и 9 этажами в подъезде <адрес> изъят черный полимерный сверток в котором прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (том 2 л.д. 76-78);

- справкой об исследовании из которой следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия во втором подъезде <адрес> и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,185 г (том 2 л.д.84-86);

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия во втором подъезде <адрес> и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой на момент проведения экспертизы 0,165 г (том 2 л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов – конверта с наркотическим средством (том 2 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24.04.2015 в оконной раме между 8 и 9 этажами в подъезде <адрес> изъят черный полимерный сверток, в котором прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (том 2 л.д. 184-185);

- справкой об исследовании из которой следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в четвертом подъезде <адрес> и представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят производные N-метилэфедрона массой 0,285г (том 2 л.д.192-194);

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в четвертом подъезде <адрес> и представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят производные N-метилэфедрона массой на момент проведения экспертизы 0,265 г (том 2 л.д.199-203);

- протоколом осмотра предметов – конверта с наркотическим средством (том 2 л.д. 204);

- протоколом осмотра предметов – конверта с наркотическим средством (том 2 л.д. 201-211);

- заключением эксперта, согласно которому при включении телефонного аппарата iPhone на экране появляется выбор языка, после выбора языка появляется надпись: “Активация iPhone может занять несколько минут (том 2 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов – осмотрены конверты с банковским картами на имя ФИО3 и сотовый телефон iPhone, включить телефон не удалось;

- протоколом осмотра предметов – СD диска с информацией, предоставленной ЗАО «Киви Банк», согласно которой предоставлена информация по учетным записям № и №, находящихся в пользовании ФИО3. Из указанной информации следует, что в период с февраля 2015 по апрель 2015 на указанные счета поступали входящие платежи с киви кошельков №, №, № суммами от <данные изъяты> до <данные изъяты> (том 2 л.д. 247-249);

- сведения о принадлежности сим-карт используемых ФИО3 (том 3 л.д.289);

- заключением троссологической экспертизы, согласно выводам, которой отрезок изоляционной ленты из полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе осмотров мест происшествий и при личном досмотре ФИО3 одинаковы по цвету, толщине ленты, форме и относительным размерам тиснения, установить составляли ли ранее единое целое данные отрезки эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия у них общей линии разделения (том 4л.д.6-17);

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи осмотров места происшествия при изъятии наркотических средств из закладок, сделанных ФИО3 (том 4л.д. 103-110);

- детализацией движения денежных средств по банковской карте №, зарегистрированной на имя ФИО18 в ОАО «Сбербанк России» в соответствии с которой на данный счет зачислялись денежные средства с киви-кошельков: №, №, №, № (том 1 л.д. 32-45);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация ЗАО «Киви Банк» о движении денежных средств по киви-кошелькам, находившимся в пользовании ФИО8 №1, на которые перечислялись денежные средства с киви-кошельков: №, №, №, № (том 4 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2016, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией о киви-кошельках, которые использовались при совершении преступлений организаторами магазина «<данные изъяты>». Из данной информации установлено, что на указанные в информации киви-кошельки имеются зачисления денежных средств в качестве оплаты за приобретение наркотических средств, затем поступившие деньги переводились на иные киви-кошельки, с которых шла оплата ФИО18, ФИО8 №1, ФИО3, ФИО8 №2 (том 4 л.д. 55-101);

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2016, вступившим в законную силу, которым ФИО18, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО19 признаны виновными, в том числе, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из указанного приговора следует, что данные лица через сеть Интернет осуществляли незаконную деятельность посредством связи с магазином «<данные изъяты>», получали денежное вознаграждение с киви-кошельков организаторов магазина «<данные изъяты>», к которым относятся №, №, №, № (том 5 л.д. 116-145).

В судебном заседании прокурор выразил мнение о квалификации действий ФИО3 как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку подсудимый разложив закладки, тем самым приготовил наркотик к дальнейшему сбыту, данных о том, что информация о сделанных закладках дошла до потребителя не имеется, кроме того прокурор исключил из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «совершение незаконного сбыта с использованием электронных и информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть Интернет), так как информации о том, в дальнейшем указанное наркотическое средство будет сбываться неустановленными соучастниками именно таким способом не имеется. Суд считает такую позицию прокурора законной и обоснованной. И квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к преступлению, т.е. умышленное создание лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из обвинения ФИО3 приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 431 г, помещенного в тайник во втором подъезде <адрес> на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в оконной раме; наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 212 г, помещенного в тайник в третьем подъезде <адрес> между 7 и 8 этажами, в оконной раме; наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 260 г, помещенного в тайник в третьем подъезде <адрес> на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в оконной раме, поскольку сам подсудимый отрицает, что помещал по указанным адресам наркотическое средство, из протокола осмотра сотового телефона ФИО3, экспертизы данного телефона и показаний свидетеля ФИО8 №8 усматривается, что телефон не включается, о том, что по указанным адресам имеются закладки с наркотическим средством, следует только из показаний свидетеля ФИО11 при этом такие сведения, со слов свидетеля, получены именно из телефона, изъятого у ФИО3, одинаковая упаковка наркотических средств не может служить доказательством того, что именно ФИО3 приготовил указанное наркотическое средство к сбыту, поскольку согласно заключению эксперта установить составляли ли ранее единое целое отрезки изоляционной ленты эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия у них общей линии разделения, таким образом, отсутствует необходимая совокупность доказательств для установления вины ФИО3 в приготовлении к сбыту указанных наркотических средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и неустановленное следствием лицо при совершении преступления действовали группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между соучастниками на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с достоверностью свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованными, взаимодополняли друг друга, направлены на достижение общего преступного результата, при этом каждый действовал в рамках заранее отведенной ему роли и принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления; ФИО3 забрал из тайника, о котором ему сообщило неустановленное лицо, наркотическое средство расфасованное в 27 свертков, 3 из них ФИО3 разложил по закладкам.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО3 в вышеуказанном преступлении. Вина его полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО12 и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, в том числе и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом не установлено обстоятельств для признания приведенных доказательств недопустимыми либо неотносимыми.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие 24.04.2015 проводились в соответствии с ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в целях изобличения лиц, незаконно сбывающих наркотические средства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания не установлено.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО3 24.04.2015 действуя в группе лиц по предварительному сговору приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство в крупном размере. Данные обстоятельства бесспорно установлены указанными в приговоре показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО12, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО11 показал, что 24.04.2015 в отношении ФИО3 проводилось ОРМ «Наблюдение», что подтверждается рапортами и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 2 л.д.5-8), ФИО3 заходил только в <адрес>, задерживался там на 2-3 минуты, после задержания у него изъято 24 свертка с наркотиком, ФИО3 пояснил, что делает закладки с наркотическим средством, указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8 №4, который присутствовал при личном досмотре ФИО3, в ходе которого последний сам рассказывал о сделанных им закладках с наркотическим средство в районе Вышки-2, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по информации предоставленной оперуполномоченным ФИО11 были проведены осмотры мест происшествий в домах <адрес>, откуда изъято три свертка с наркотическим средством, об изъятии именно в данных тайниках наркотического средства пояснил и свидетель ФИО13 В протоколе явки с повинной ФИО3 указал адрес, где приобрел наркотическое средство, пояснил, что 24.04.2015 в домах <адрес> во втором подъезде по <адрес> сделал закладки с наркотическим средством, изъятые у него 24 свертка приготовил для дальнейшего сбыта, при этом пояснял, что данной деятельностью он занимается с февраля 2015 года, информацию о месте тайников с наркотиком ему присылает «ФИО1». Аналогичные обстоятельства отражены и в объяснении ФИО3 от 24.04.2015 (том 2 л.д. 15-16). Из показаний свидетеля ФИО8 №6 усматривается, что при принятии с ФИО3 явки с повинной, изложенные в ней обстоятельства, он пояснял добровольно без какого-либо давления, после чего прочитал и поставил свою подпись.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что ФИО3 имел в пользовании 2 киви-кошелька с номерами № и №, на данные кошельки поступали денежные средства в период с февраля по апрель 2015 года с киви-кошельков с номерами №, №, №, №. Из анализа протоколов осмотра предметов, а именно информации ЗАО «Киви Банк» о движении денежных средств по киви-кошелькам, находившихся в пользовании ФИО7, ФИО8 №1, ФИО8 №2, в совокупности с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2016, которым осуждены выше указанные лица, следует, что им также поступали денежные средства с киви-кошельков с номерами №, №, №, № именно за незаконный сбыт наркотических средств, что свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств именно от незаконного распространения наркотических средств и опровергают версию защиты о поступлении на счета киви-кошельков, принадлежащих ФИО3, денежных средств в качестве возврата долга.

Таким образом, о наличии умысла у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его конкретные действия, проводимые по одной схеме, также об этом свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетелей и исследованные документы уголовного дела, большое количество наркотиков, изъятых в ходе проведения следственных действий, упаковочный материал в виде черной изоляционной ленты, в который был упакован наркотик.

Приобщенные стороной обвинения заметки свидетеля ФИО11 в виде переписки в мессенджере «Джабер», скриншоты экранов о возможности входа в киви-кошелек со стационарного компьютера и о возможности удаления данных с Айфона с помощью программы «Найти айфон», суд не может признать допустимым доказательствами, поскольку получены не в соответствиями требований уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об ОРД».

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО6 о производстве осмотра мест происшествия по адресам: <адрес> протоколы осмотров мест происшествия, справки об исследовании и заключения экспертов относительно изъятого наркотического средства в вышеуказанных местах, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку преступные действия исключены из обвинения ФИО3.

Анализируя и оценивая позицию защиты, избранную подсудимым, его утверждения о том, что наркотическое средство он нашел в подъезде одного из домов по<адрес> и оставил его для личного употребления, при этом решил спрятать наркотик также в районе Вышка-2, в связи с чем, и раскладывал его в домах на <адрес>, опровергается сведениями, сообщенными им в протоколе явки с повинной, при этом ФИО3 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, при этом ФИО3 сообщает сведения, которые не могли быть известны сотрудникам полиции о местах нахождения тайников и месте приобретения всего наркотического средства, в последствии данные обстоятельства были установлены и при осмотре мест происшествия и изъятии наркотика; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 №4 о том, что изначально ФИО3 сам рассказывал о сбыте им наркотических средств посредством приложения «Джабер», об обстоятельствах его работы закладчиком. Таким образом, суд пришел к выводу, что эти доводы не заслуживают доверия, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом версию подсудимого и изложение обстоятельств дела в ином, более выгодном для себя свете, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО8 №5 и справке ИП ФИО8 №5 суд относится критически, поскольку данные изложенные в ней опровергаются данными оперативно-розыскной деятельности за 24.04.2015, о том, что ФИО3 на работу не выходил в указанный день, кроме того, документальное подтверждения трудоустройства ФИО3 отсутствует, что и подтвердил свидетель в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией особо тяжких и его повышенную общественную опасность.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который исключительно положительно охарактеризован как материалами уголовного дела, так и свидетелями ФИО16 и ФИО17, не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, согласно судебно-психиатрическому освидетельствованию ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (том 6 л/д 12), в соответствии с наркологическим медицинским заключение не страдает он и наркоманией (том 6 л.д. 10), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении ФИО3 мест закладок с наркотическими средствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст ФИО3, который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы. Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виду достаточности основного вида наказания.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и применения правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статей 66 и 62 УК РФ, определяющих назначение наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства, ножницы, складной нож, моток черной изоляционнойленты – уничтожить; диски – хранить в материалах уголовного дела №, сотовый телефон «iPhone», 2 банковские карты вернуть ФИО3 или лицу, уполномоченному им на получение телефона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11.04.2017 года.

Вещественные доказательства: наркотические средства, ножницы, складной нож, моток черной изоляционной ленты – уничтожить; диски – хранить в материалах уголовного дела №, сотовый телефон «iPhone», 2 банковские карты вернуть ФИО3 или лицу, уполномоченному им на получение телефона и банковских карт.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: