Приговор № 1-10/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР (копия)

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Велиж

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Велижского района

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кошелюк И.П., представившего удостоверение №67/461 и ордер №32,

при секретаре Козловской А.Д.,

а также потерпевшей и гражданского истца ФИО3,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получил 31 января 2017 года, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме гражданки ФИО3 по адресу: д.<адрес>, на почве ревности, устроил ссору с потерпевшей. В ходе ссоры подсудимый пришел к умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. С этой целью, ФИО2 нанес не менее 2 ударов рукой в область живота потерпевшей, сидевшей на диване, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО3, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, указывая на то, что он не избивал ФИО3, а потерпевшая сама падала ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании, в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показании ФИО2 в качестве подозреваемого видно, что около 7 лет он сожительствовал с ФИО3. В июле 2016г. он застал потерпевшую с любовником, и ударил ее кулаком по лицу. ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 часов он вернулся домой в д.Пустыньки, находился в состоянии опьянения, с собой принес 2 бутылки водки, совместно с ФИО3 он выпил спиртного. Между ним и ФИО3 возник скандал, но потерпевшую он не бил в тот вечер, а утром ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО3 приехали в <адрес>, где ей стало плохо и её забрала скорая помощь. Телесные повреждения ФИО3 причинила себе сама, падая на дверной порог (л.д.69-70).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что сожительствовал с ФИО3, они проживали в д.Пустыньки, больше никто в деревне не проживал. В июле 2016г. он застал потерпевшую со ФИО6, и ударил ФИО3, но по телу не бил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была пьяна и упала, ударившись головой об дверной косяк, а животом об дверной порог, также падала и на чугунок на полу. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было плохо, он вместе с ней поехал в <адрес>, где потерпевшую забрала скорая помощь. Считает, что потерпевшая его оговаривает, из-за ревности, так как он ушёл от неё, не бил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ..

При оценке показаний подсудимого ФИО2 данных им в качестве подозреваемого, в качестве подсудимого видно, что ФИО2 отрицает факт нанесения им ударов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в доме д.Пустыньки, показывая на причинение телесных повреждений самой потерпевшей, в результате ее падении на пол в доме, при этом признает факт нанесения им ударов потерпевшей по лицу в июле 2016г.. Данные показания ФИО2, в части не признания факта нанесения им ударов по животу, туловищу потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ., суд находит недостовернными, так как они противоречат другим доказательствам по делу, в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, срока давности их образования, и являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и уклонения от ответственности за содеянное.

Вина ФИО2 в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств.

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 часов ФИО2 пришел домой, был выпивши, после этого устроил с ней ссору, из-за ревности, когда она сидела на диване он нанес ей несколько ударов кулаками в области живота спереди, от чего ей стало плохо, а ДД.ММ.ГГГГ. ее забрали в больницу и сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ. она не падала сама на пол, на чугунки, дверной порог.

Из оглашенных в судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. видно, что проживает в д.Пустыньки одна с сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ФИО2 пришел домой, находился в состоянии опьянения, устроил с ней скандал из-за старых обид и ревности к ней, по поводу наличия у неё любовников. Когда она сидела на диване, ФИО2 нанес ей 2-3 удара рукой в область живота, грудной клетки, от одного из ударов она почувствовала сильную боль в области живота. ДД.ММ.ГГГГ. утром у нее болел живот, была слабость, в <адрес> ее забрали в больницу, и в связи с разрывом печени ей сделали операцию. Врачам в больнице она сказала, что её избил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанеся удары руками в область туловища, сама она не падала (л.д.41-42,64).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2, то ФИО3 подтверждает нанесение ей подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. ударов кулаками в область живота, отрицает факты ее падений (л.д.62-63).

Согласно характеристики на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., жалоб не поступало в Администрацию, злоупотребляла спиртными напитками, ко лжи не склонна (л.д.94).

При оценке судом показаний потерпевшей относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений, то каких-либо противоречий данных показаний потерпевшей с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в виде показаний свидетелей <данные изъяты>, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта не имеется, с момента госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей в лечебное учреждение, ФИО3 показывала на причинение подсудимым ей ДД.ММ.ГГГГ. ударов кулаками в область живота, грудной клетки. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, со стороны ФИО3 не установлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что выезжала как фельдшер скорой помощи и забирала ФИО3 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.. У потерпевшей было выявлено по результатам анализов внутреннее кровотечение, на животе в области пупка был синяк. ФИО3 рассказала, что ее ударил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в область живота кулаком.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (врач-хирург Руднянской ЦРБ) от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 30 мин., скорая помощь из Велижской ЦРБ привезла в Руднянскую ЦРБ ФИО3, которая жаловалась на боли в брюшной полости, были выявлены тупая травма живота, разрыв печени, внутреннее кровотечение, проведена операция. ФИО3 сказала, что была избита дома сожителем (л.д.49-50).

Показания свидетелей <данные изъяты> подтверждают показания потерпевшей, которая с ДД.ММ.ГГГГ показывала о причинение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в результате нанесения ударов кулаками в живот.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что хорошо знает подсудимого и потерпевшую, которые длительное время сожительствуют, проживая в д.Пустыньки. В 2016г. в летний период, он приехал в гости к ФИО3, ФИО2 с которыми он стал употреблять спиртное, после чего они все уснули. Когда ФИО2 проснулся он стал ревновать его к потерпевшей, в связи с чем, ФИО6 ушел, и больше в д.Пустыньки не приезжал. Знает, что подсудимый часто избивал ФИО3 (л.д.95).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что проживает в д.Верховье, знает подсудимого и потерпевшую, которые сожительствовали и проживали совместно в д.Пустыньки. В конце августа 2016г. в субботу около 08.00 часов он на тракторе подвозил ФИО3 и ФИО2 из д.Пустыньки до д.Верховье, при этом потерпевшая была бледная, он понял, что она болеет (л.д.54).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в октябре 2016г. ФИО2 рассказывал ему, что ФИО3 изменила ему с Юрием, за это он ударил её, но когда и при каких обстоятельствах не рассказывал. ФИО3 была госпитализирована со слов подсудимого, так как сама упала 2 раза на пол, ударившись головой и животом. Знает, что ФИО2 часто причинял телесные повреждения ФИО3 (л.д.46).

Из показаний свидетелей <данные изъяты> видно, что они подтверждают наличие на ДД.ММ.ГГГГ. мотива у подсудимого для причинения телесных повреждений потерпевшей, из-за ревности к ФИО6, а также наличие телесных повреждений утром ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации ФИО3, о наличии неоднократных фактов избиения потерпевшей со стороны подсудимого и ранее 19.08.2016г..

Согласно заключений первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 видно, что у ФИО3 установлены повреждения в виде: А- тупой травмы живота с подкапсульным разрывом правой печени и дальнейшим развитием внутрибрюшного кровотечения с образованием внутрибрюшинной и забрюшинной гематомы, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Б- тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами ребер слева 10-11 ребра по средней подмышечной линии и 11-го ребра справа по средней подмышечной линии, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, причинили средней тяжести вред здоровью. Все выше указанные повреждения образовались единовременно в короткий промежуток времени от 2-3 ударных воздействий твердых тупых предметов возможно от ударов рукой в область грудной клетки справа и слева, живота, давностью образования около 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью. Учитывая характер, множественность и различную локализацию выше указанных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста на плоскую и выступающую поверхность (деревянный порог, металлический чугунок, спинку дивана и т.д.) исключается. В момент причинения ФИО3 телесных повреждений ударов в область живота и грудной клетки, могла находиться в положении сидя на диване. С имеющимися повреждениями ФИО3 могла совершать какие-либо самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться) в пределах нескольких часов в период времени с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. к моменту поступления в стационар Руднянской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ..

Из оглашенного протокол допроса эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что причинение телесных повреждении ФИО3 при падении с высоты собственного роста исключается, они образовались от 1-2 ударных воздействий рукой (л.д.95-98).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 показал, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ. дополнительной судебной экспертизы, были выявлены и переломы ребер у потерпевшей слева и справа, при этом все повреждения в части перелома ребер, разрыв печени причинены были одномоментно, когда ФИО3 сидела на диване.

Данный вывод эксперта по проведению судебно-медицинских экспертиз потерпевшей, сомнений у суда не вызывает, поскольку он согласуется с обстоятельствами совершенного преступления, в части характера и степени тяжести повреждении, механизма образования повреждении и срок давности причинения, согласуется с материалами дела и дан компетентным лицом в области медицины.

Доводы подсудимого и защитника о том, что повреждения потерпевшая могла причинить и до ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованными с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3, образовались не более 1 суток к ДД.ММ.ГГГГ., что с учетом показаний свидетелей <данные изъяты>, об поездки и госпитализации потерпевшей в Велижскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. утром, с последующей доставкой в Руднянскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 30 минут, и подтверждают показания потерпевшей о причинение ей телесных повреждений подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 часов, когда она сидела на диване. При этом количество и локализация повреждений у ФИО3, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, свидетельствуют об невозможности причинения телесных повреждений потерпевшей, в результате ее падении на пол, в связи с чем доводы подсудимого в данной части, не подтверждаются и свидетельствуют об избранном способе защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Велижский», о поступлении ФИО3 в Руднянскую ЦРБ с телесными повреждениями, пояснила, что ее избил сожитель (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 50 мин. с фототаблицей ( жилой дом ФИО3 в д.<адрес>) согласно которого, дом закрыт, следов бурого цвета на крыльце и во дворе не обнаружено (л.д.9-13);

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении сожителя ФИО2 к уголовной ответственности, который на почве ревности во время скандала избил её, причинив телесные повреждения (л.д.21);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., что в конце июля 2016г. он застал ФИО3 в процессе измены в доме д.Пустыньки, и ударил ФИО10 несколько раз по лицу и телу кулаком. Через несколько недель ее госпитализировали (л.д.30). При оценке судом допустимости в качестве доказательства явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., то данное доказательство получено с соблюдением ст.142 УПК РФ, при этом подсудимый подтверждает добровольность ее написания

Свидетель ФИО11 в судебном заседание показал, что при получении явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 ему разъяснялись его права, о чем он расписался в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), что свидетельствует о соответствии явки с повинной положениям ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Относительно показаний свидетеля ФИО11 об сведениях сообщенных ему ФИО2 в части причинения телесных повреждений потерпевшей, а также объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), то с учетом не подтверждения ФИО2 в судебном заседании данных показаний, которые давались в отсутствие защитника в ходе досудебного производства, при этом сотрудник ОВД ФИО11 проводивший ДД.ММ.ГГГГ. проверку по сообщению о преступлений, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004г. №-О не может быть допрошен об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали ему известны в ходе получения объяснении ФИО2, то с учетом п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ данные доказательства, в указанной части являются недопустимыми.

Свидетель ФИО12 (двоюродная сестра подсудимого) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый приходил к ней в д.Верховье и рассказывал, что ФИО3 болеет, у нее кровотечение « по-женски», они вызывали скорую помощь, но ФИО3 не забрали. Рассказывал ей об измене потерпевшей со ФИО6.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не имеют какого-либо доказательственного значения в части обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО3 19.08.2016г..

Судом была дана оценка доводам стороны защиты и подсудимого, относительно причинения телесных повреждений потерпевшей не ДД.ММ.ГГГГ., с учетом вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. Из исследованных медицинских документов, в виде справки ОГБУЗ «Велижская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., копии журнала вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО3 был поставлен диагноз «абстентное состояние - алкоголь» (л.д.146-153). Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что повреждение в виде разрыва печени с внутренним кровотечением, не могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ., так как до ДД.ММ.ГГГГ. наступила бы смерть человека, при этом эксперт установил давность полученных телесных повреждений потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ..

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

С учетом положений п.5 постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

В связи с достоверно установленным причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", то установление у потерпевшей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вреда здоровью, не изменяют квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ.

В связи с достоверно установленным фактом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. от нанесения ударов ФИО2 руками в область живота, то именно от его действий и наступили последствия, в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом положении ст.9 УК РФ, совершенное подсудимым на ДД.ММ.ГГГГ. преступление подлежит квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.).

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

<данные изъяты>.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании характеризуют подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО2 - состояние здоровья, наличие заболеваний, явка с повинной (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Факт алкогольного опьянения ФИО2 с учетом обстоятельств совершенного преступления, повлек причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе ссоры, по мотиву ревности у подсудимого, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для изменения категорий преступлений, согласно положении ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.), но основании не имеется.

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО2, суд считает необходимым, назначить ему единственное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Основания предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ № от 7.12.2011г.), препятствующие назначению данного вида наказания не имеется.

Основании для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый является лицом без гражданства, возраст 57 лет, имеет заболевания, в виде подозрения на туберкулез.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.ст.64,66- 68, 72.1 УК РФ, к наказанию ФИО2, не имеется.

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбытия основного наказания - лишения свободы (ст.73 УК РФ), с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность самого подсудимого, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

При назначении условного осуждения, судом учитываются положения ч.3 ст.73 УК РФ, относительно испытательного срока, а также положения ч.5 ст.73 УК РФ, о возложении определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований препятствующих назначению условного осуждения подсудимому ФИО2, предусмотренные ч.1 и примечанием к ст.73 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания ФИО2 предусмотренных ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.80-1, 81, 82,82-1,83 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО2 является причинителем вреда, в связи с чем он несет ответственность за вред.

Факт причинения истцу физических и моральных переживаний, вызванных причинением вреда ее здоровью нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшего, выраженных в нарушение его социального, психологического и физического благополучия, обстоятельства причинения вреда, необходимость дальнейшего лечения, проведения операции, поэтому, по основаниям ст. ст.151,1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, вины подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.

Арест на имущество, для обеспечения гражданского иска, штрафа или возможной конфискации, не накладывался.

Вещественные доказательства по делу, не имеется.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, в размере 2310 руб., в связи с осуждением ФИО2, вынесение обвинительного приговора, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса в доход государства с осужденного. Оснований предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ не имеется, отказов от защитника в ходе следствия не подавал, в судебном заседание возражению по возмещению данных издержек не имеет.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО2, в силу положении ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299,п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2. исполнение обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять места пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; стать на регистрационный учет в органах осуществляющих регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания, для решения вопроса о гражданстве.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2, о взыскании компенсация морального вреда, в размере 50 000 рублей, причиненных преступлением, подлежит удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 2310 (две тысячи триста десять) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий подпись А.В.Романов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Романов

Секретарь суда Н.И.Желнова