Апелляционное постановление № 22-5350/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-5350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М., защитника-адвоката Захарова В.С., осужденного К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Артёмовского городского прокурора Шевченко Ю.А. на приговор Артёмовского городского суда Свердловской области от <дата>, которым

К,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> Артемовским городским судом Свердловской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Артемовским городским судом Свердловской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. <дата> освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от<дата> условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 7 дней. Постановлением Артемовского городского суда от <дата> условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

<дата> Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2ст.116.1УКРФ за каждое из которых назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 месяца ограничения свободы с установлением запретов и ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от <дата>, к 2годам1месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата> на основании п.«а»ч.3.1ст.72УКРФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Захарова В.С. и осужденного К возражавших против назначения более строгого наказания, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда К признан виновным в том, что имея судимость за преступление. Совершенное с применением насилия <дата> около 13 часов нанес побои Б, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Кроме того, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, К нанес <дата> около 13часов 30 минут в <адрес> побои П, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены им в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор ШевченкоЮ.А. не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о виновности К просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному. Просит исключить при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; усилить наказание за каждое из преступлений до 5 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 7 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ К заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что К осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился К, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч.2ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельства по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние.

В части назначения наказания приговор подлежит изменению на основании п.1ч.1ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Применительно к наказанию в уголовном законе данный принцип реализован в запрете, установленном ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, приговорами от <дата> и <дата> К осуждался по п.«г» ч.2 ст.161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – за преступления, совершенные с применением насилия.

В качестве обстоятельства, характеризующего К как субъекта преступления, суд указал при описании каждого преступления на наличие двух судимостей по приговорам от <дата> и <дата>.

Согласно ч.2 ст.116.1 УК РФ законом предусмотрен специальный субъект данного преступления – лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Следовательно, наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является обязательным признаком специального субъекта данного преступления.

Из системного толкования норм уголовного закона следует, что если судимость является признаком преступления (субъекта преступления), то рецидив преступлений, который определяется законом как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание за такое преступление.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, суд установил в действиях К рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от<дата>, и признал его отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

При этом сама по себе судимость К по приговору от<дата> в отрыве от судимости по приговору от<дата> влечет последствия, и наделяет К признаком специального субъекта.

Вывод суда о наличии в действиях К рецидива преступлений, как верно указано в представлении прокурора, противоречит требованиям ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению указание на установление отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, несмотря на непризнание отягчающего наказание обстоятельства, сам по себе рецидив преступлений, без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, присутствует в действиях осужденного, что обязывает суд применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание К по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за каждое из преступлений в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, суд не учел, что в соответствии с ч.2ст.68УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы до 1 года.

Таким образом, осужденному не могло быть назначено наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее 4 месяцев ограничения свободы за каждое из преступлений.

При этом судом не было установлено исключительных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, и оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем нельзя согласиться.

Так, назначая К наказание, суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом в обвинительном акте по каждому преступлению стороной обвинения указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после объявления К о подозрении в совершении двух преступлений, осужденный полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, детализируя события, предоставил органу дознания информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений, в связи с чем по преступлениям установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащее учету при назначении наказания.

Кроме того, не были учтены судом и фактические обстоятельства, согласно которым умысел нанести побои потерпевшим и его реализация имели место в ходе конфликта, инициатором которого являлись потерпевшие, придя домой к ранее не знакомому им К

Наряду с этим, смягчающим наказание обстоятельством судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, однако не учтены неизлечимые тяжелые хронические заболевания, требующие постоянного контроля и лечения, которые не соответствуют признанному судом обстоятельству смягчающему наказание.

Таким образом, по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции признает предусмотренное п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний требующих лечения и контроля, наряду с которыми, учитывая фактические обстоятельства дела, и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, применению подлежат положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Вид наказания за преступления судом определен, верно, наиболее строгий предусмотренный санкцией статьи. Поскольку при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3ст. 68 УК РФ, а также учитывая назначенное судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам представления прокурора, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание К назначено судом правильно, в соответствии ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В назначенное наказание верно зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата> наказание с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционные изменения в вводную часть приговора в части указания верных сведений о судимости К по приговору Артёмовского городского суда Свердловской области <дата> вместо указанного <дата>, а также в описательно – мотивировочную часть приговора при указании фамилии потерпевшей Б вместо В в связи с явными техническими ошибками, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, не усматривается, представление прокурора Артёмовского городского прокурора подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от <дата> в отношении К изменить:

-уточнить во вводной части приговора при указании судимости по приговору Артемовского городского суда Свердловской области по п.«в»ч.2ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дату его постановления и осуждения <дата>;

-уточнить в описательно – мотивировочной части (л. д. 193) фамилию потерпевшей Б;

– исключить решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание К по каждому преступлению, рецидива преступлений и назначения наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Артемовского городского прокурора Шевченко Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.