Апелляционное постановление № 22-838/2021 от 7 апреля 2021 г.

Судья Липатова Т.И. № 22-838/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 апреля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Ильясова Р.С.,

адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ильясова Р.С. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2021 года, которым Ильясов Р. С., ***, ранее судимый:

- 16 октября 2003 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16 апреля 2008 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

на основании постановления Президиума Оренбургского областного суда от 01 июня 2009 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2008 года изменен: по приговору от 16 апреля 2003 года действия Ильясова Р.С. переквалифицированы на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции закона от 24 июля 2007 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, по приговору от 16 апреля 2008 года постановлено считать Ильясова Р.С. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет,

на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы - 7 месяцев 15 дней, заменен на ограничение свободы на тот же срок, отбывший наказание 16 декабря 2017 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) на срок 01 год;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) на срок 02 года;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) на срок 02 года;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) на срок 02 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ильясова Р.С. под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор подлежащем изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены соответственно в период *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не признает вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ от 24 мая 2020 года и 14 июня 2020 года. Акцентирует внимание, что при возбуждении данных уголовных дел были нарушены нормы УПК РФ, поскольку о их возбуждении он узнал только 25 августа 2020 года. Ссылается на то, что 05 июня 2020 года, 04 июля 2020 года и 24 июля 2020 года, следователю, который к нему приходил в ИВС, он сказал, что будет давать показания в присутствии адвоката, при этом от дачи показаний не отказывался. Полагает, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3 оговорили его в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями, поскольку он ранее писал на них заявление о применении к нему необоснованной физической силы. По мнению автора жалобы, общественные дружинники, которые выступили свидетелями по уголовному делу, являются заинтересованными лицами, поскольку относятся к внештатным сотрудникам полиции. Отмечает, что когда его задержали, он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому не мог чисто физически наносить какие-либо удары водителю в область спины с заднего места автомобиля УАЗ. Полагает, что должен был быть произведен следственный эксперимент, но данное следственное действие не проводили. Обращает внимание, что в деле нет ни одной справки с больницы о имевшихся у потерпевших побоях, однако имеется заключение, составленное через два месяца после произошедших событий. Полагает, что суду должны были быть представлены видеодоказательства, поскольку в служебном автомобиле должен быть видеорегистратор. Находит необъективной отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кувандыкский», так как он не проводил с ним ни одной профилактической беседы. Ссылается на то, что у него имеются обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как наличие заболевания, инвалидность, принесение публичных извинений потерпевшим ФИО32 и ФИО33, раскаяние в содеянном в отношении ФИО32 и ФИО33, нахождение на иждивении слепого отца, за которым он осуществляет уход. Отмечает, что суд не зачел ему в срок лишения свободы период нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 27 июля 2020 года по 25 августа 2020 года. Обращает внимание, что сотрудники полиции нарушили его права, когда транспортировали его на полу автомобиля. Считает, что ему неправильно назначили наказание по совокупности преступлений. Полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что претензий к ФИО1 не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 пояснил, что конфликт с матерью имелся, он намахивался на мать, но она отклонилась в сторону и сама ударилась о стену, а когда он пытался достать ключи из замочной скважины, он толкнул её. По эпизодам в отношении ФИО6 и Потерпевший №2, считает, что его оговорили. По эпизоду в отношении Потерпевший №4 пояснил, что 20 июля 2020 года в почтовом отделении он нанес один удар рукой по лицу охраннику.

Вместе с тем виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- по факту угрозы убийством Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) в 23:00 часа ФИО1 стал требовать деньги, она отказала. После чего ФИО1 сильно, с размаху, один раз рукой ударил ее в лоб, кулаком, рассек левую бровь, потом схватил ее и потащил волоком, по полу, бросил в середину, кричал, что убьет, затем ногой ударил ее по животу, сказав, что раздавит ее. Перед тем, как ударить ее кулаком в глаз, сын оторвал от внутренней входной двери часть деревянного косяка, и им ударил ее по голове, сверху и слева. Также ФИО1, кусачками перекусил ключ в замочной скважине изнутри, чтобы она не смогла убежать. В тот момент она действительно думала, что ФИО1 ее убьет;

- показаниями свидетеля И.С.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) ФИО1 в вечернее время, стал требовать от Потерпевший №1 деньги, но жена отказала, в связи с чем, ФИО1 стал избивать Потерпевший №1, он это понял по шуму и крикам Потерпевший №1, при этом ФИО1 неоднократно выкрикивал фразу, что убьет ее. Потерпевший №1 кричала о помощи и просила прекратить её избивать. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось убежать и сообщить о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля К.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) в 03:00 часа она услышала в (адрес) грохот, шум, крики ФИО1 о том, что он сейчас руки и ноги переломает, крики отца ФИО1 о том, чтобы он не трогал и не бил мать, стоны Потерпевший №1, в связи с чем, она вызвала полицию;

- показаниями свидетелей К.А.В. и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию, о том, что (дата) примерно в 03:00 часа они проснулась от шума в (адрес), из которой доносились слова ФИО1 о том, что он кому-то ноги переломает и в ответ просьбы его матери не бить;

- показаниями свидетеля В.Н.Ю. - медсестры приемного отделения ГБУЗ «ГБ» (адрес), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) в 10:30 часов к ним обратилась Потерпевший №1 с ушибом мягких тканей головы, лица, передней брюшной стенки и пояснила, что ее избил сын;

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ее сына ФИО1, который в ночь на (дата), избил ее, угрожая убить (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр (адрес), где входная деревянная дверь в нижней части имеет повреждения (т. 1 л.д. 73-75);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области слева, кровоподтека с ушибом мягких тканей верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтека с ушибом мягких тканей верхней трети правого предплечья, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра и постановлением от (дата), согласно которому осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств, деревянный фрагмент наличника от двери, металлический врезной замок, кусачки металлические фирмы « Stayer» (т. 3 л.д. 8-15, 16-18);

- по факту применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что (дата), усматривая в действиях ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он и другие сотрудники полиции доставили последнего на медицинское освидетельствование. После освидетельствования во время сопровождения задержанного в автомобиль, ФИО1 схватившись за поручни в салоне служебного автомобиля и резко развернувшись, нанес ему 3-4 удара ногами в пах, бедро. Потерпевший №3 и Р.Д,С. пресекли действия ФИО1, применив к последнему силу;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, являющегося по данному эпизоду свидетелем о том, что (дата) после медицинского освидетельствования, во время посадки в автомобиль задержанный ФИО1 ударил Потерпевший №2 в пах ногой, более двух раз;

- показаниями свидетеля Р.Д,С. в судебном заседании о том, что (дата) был задержан ФИО1, которого освидетельствовали на состояние опьянения в городской больнице. По возвращению из приемного покоя, ФИО1 при посадке в машину, держась за ручки, резко развернулся и нанес Потерпевший №2 3-4 удара ногами в область паха;

- показаниями свидетеля Д.Д.В. в судебном заседании о том, что (дата), когда задержанного ФИО1 усаживали в служебный автомобиль после медицинского освидетельствования, он нанес 3 или 4 удара Потерпевший №2 в область паха, груди, пнув его ногой;

- показаниями свидетеля М.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что (дата), когда ФИО1 прошел в служебный автомобиль после медицинского освидетельствования, он неожиданно развернулся и нанес не менее 3 ударов ногами в область паха и левого бедра Потерпевший №2, который его сопровождал;

- рапортом сотрудника полиции Р.Д,С. от (дата) о том, что ФИО1 после медицинского освидетельствования нанес не менее 3 ударов ногой младшему сержанту полиции Потерпевший №2 в область паха и левого бедра (т. 1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата). согласно которому на форменном обмундировании Потерпевший №2 на передней поверхности левой штанины обнаружен пылевой след (т. 1 л.д. 102-109);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «***» № л/с от (дата), согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (кинолог) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (дислокация (адрес)) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» (т. 2 л.д. 59);

- должностным регламентом полицейского ОППСС ОП МО МВД России «***» Потерпевший №2 от (дата), в котором отражены полномочия последнего (т. 2 л.д. 60-66);

- графиком несения службы нарядами ОППСП МО МВД России «Кувандыкский» на май 2020 года, согласно которому (дата) младший сержант полиции ФИО8 находился в наряде совместно со старшим сержантом полиции Потерпевший №3 и старшим сержантом полиции Р.Д,С. (т. 2 л.д. 70);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека верхней трети левого бедра, который мог образоваться от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до обращения в приемное отделение ГБУЗ «ГБ» (адрес), возможно, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 240-241);

-по факту применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что (дата) в 15 часов 30 минут в районе (адрес), на земле, в состоянии опьянения, был обнаружен ФИО1 В автомобиле, по пути на медицинское освидетельствование, ФИО1 сидя сзади, нанес ему удары правой ногой в спину, в поясницу справа, правое бедро;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, являющегося свидетелем по данному эпизоду, о том, что (дата) в автомобиле, по пути на медицинское освидетельствование, ФИО1, сидя сзади, отклонившись назад, нанес ногами несколько ударов водителю Потерпевший №3, в район поясницы, в спину, сопровождая свои действия нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Р.Д,С. в судебном заседании о том, что (дата) был задержан ФИО1, который в автомобиле нанес удары ногами водителю Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля В.А.В. в судебном заседании о том, что (дата) был задержан ФИО1 в сильном состоянии опьянения. ФИО1 предложили проехать в отдел полиции, но по пути последний стал оскорблять сотрудников полиции и ногами нанес удары водителю Потерпевший №3, в спину, в поясницу, в руку;

- показаниями свидетеля А.В.В. в судебном заседании о том, что (дата) он находился в автомобиле сотрудников полиции, куда был помещен задержанный ФИО1, который по дороге стал высказывать угрозы сотрудникам полиции и сидя сзади, между передними и задними сиденьями, ногой, нанес несколько ударов водителю Потерпевший №3 в область спины;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от (дата), в котором отражены события, которые происходили (дата) в 15 часов 33 минут (т. 1 л.д. 179).

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено, что на форменном обмундировании Потерпевший №3 обнаружены следы грязи (т. 1 л.д. 182-187);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности на пересечении (адрес) и участвующий в осмотре Р.Д,С. указал на место, где находился служебный автомобиль, когда ФИО1 нанес удары ногами по спине сотрудника полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 168-174);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «***» № л/с от (дата), согласно которой Потерпевший №3 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (дислокация (адрес)) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» (т. 2 л.д. 89);

- должностным регламентом полицейского ОППСС ОП МО МВД России «***» Потерпевший №3 от (дата), в котором отражены полномочия последнего (т. 2 л.д. 94-96);

- графиком несения службы нарядами ОППСП МО МВД России «***» на июнь 2020 года, согласно которому(дата) старший сержант полиции Потерпевший №3 находился в наряде совместно с младшим сержантом полиции Потерпевший №2 и старшим сержантом полиции Р.Д,С. (т. 2 л.д. 98)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому установлено, что у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей задней поверхности грудной клетки, которое могло образоваться от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 1,5-2 суток до момента, возможно, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 247-248);

- по факту применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №4

- показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что (дата) около 13 часов, он находился на смене на объекте - почтовое отделение «Почта России», расположенного по адресу: (адрес). По поступившему сообщению, он вышел в клиентский зал, где находился ФИО1, который возмущался, кричал, угрожал, разбросал документы, ударил по ноутбуку. Когда он пытался задержать ФИО1, последний ударил его кулаком по лицу и пнул по обеим ногам, отчего он упал. В результате борьбы повредил ему зуб, порвал ему брюки и рубашку;

- показаниями свидетелей Б.Л.К., Р.В.В., Б.Э.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, о том, что (дата) около 13:00 часов в клиентский зал пришел ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Спустя какое-то время в зал пришел охранник Росгвардии, подошел к ФИО1, сделал ему замечания, на которые ФИО1 никак не реагировал. Когда ФИО1 услышал, что охранник попросил вызвать сотрудников полиции, он еще больше разозлился и ударил по ноутбуку, затем направился на выход. Охранник схватил ФИО1 за руку, на что, ФИО1 резко развернулся, и нанес охраннику не менее двух ударов рукой по лицу, и не менее двух ударов ногами по ногам охранника, в результате чего охранник упал на витрину. После нанесения ударов ФИО1 выбежал из клиентского зала, а охранник, поднявшись, проследовал за ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно котрому осмотрен клиентский зал «Почта России», расположенный по адресу: (адрес) прилегающая территория к зданию (т. 1 л.д. 227-230);

- приказом начальника ТОП по (адрес) Отдела по (адрес) Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № л/с от (дата), согласно которому Потерпевший №4 назначен на должность стрелка команды территориального обособленного подразделения по (адрес) военизированной охраны Центра охраны объектов связи (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (т. 2 л.д. 124-126);

- должностным регламентом стрелка команды территориального обособленного подразделения по (адрес) военизированной охраны Центра охраны объектов связи (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии ФИО10, в котором отражены полномочия последнего (т. 2 л.д. 117-121);

- графиком работы личного состава ТОП по (адрес) ЦООС ФГУП «Охрана» Росгвардия на июль 2020 года, согласно которому (дата) стрелок команды территориального обособленного подразделения по (адрес) военизированной охраны Центра охраны объектов связи (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии ФИО10 находился на дежурстве (т. 2 л.д. 122);

- заключением эксперта № от (дата), согласно котрому у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния слизистой верхней губы слева, кровоизлияния слизистой нижней губы слева, частичного откола верхней части 1 зуба на нижней челюсти справа, ссадины верхней трети левого предплечья, ссадины нижней трети левого предплечья, ушиба мягких тканей нижней трети правого бедра, которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностей и при ударе о тупой твердой предмет, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, в срок около суток до момента осмотра, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 3 л.д. 5-6);

- постановлением о производстве выемки от 12 августа 2020 года и протоколом выемки от 13 августа 2020 года, согласно которым в помещении *** почтамта изъят DVD-R- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 198, 199-206);

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 202 года, согласно которому осмотрен видеофайл DVD-R диска на котором зафиксированы события происходящие (дата) в клиентском зале «Почта России» и на прилегающий к территории здании «Почта России», расположенном по адресу: (адрес), а именно как ФИО1 наносит телесные повреждения охраннику Росгвардии ФИО10 (т. 3 л.д. 8-15, т. 3 л.д. 16-18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевших и свидетелей, взятых судом за основу приговора, являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность ФИО1 в их совершении, форма вины осужденного и мотивы преступления.

Доводы осужденного о нарушении положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ от (дата) и (дата), не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленным материалам, уведомления о возбуждении данных уголовных дел ФИО1 были направлены 08 июня 2020 года № 525/27-2020 (т.1 л.д. 13) и 03 июля 2020 года № 525/36-2020 ( т. 1 л.д. 26).

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с отсутствием адвоката, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым все допросы осужденного в ходе предварительного следствия были проведены с участием защитника, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий.

Доводы о неполноте предварительного следствия, что связано с не проведением по делу следственного эксперимента, не истребованием и не приобщением видеозаписей со служебного автомобиля, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых для вывода о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, сомнений не вызывает.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключения.

Доводы осужденного о том, что при задержании к нему были применены недозволенные меры, являются необоснованными, так как согласно результатам проведенной проверки 25 августа 2020 года в действиях сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3, Р.Д,С. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, не установлено (т. 3 л.д. 148-151).

Суд также проверил психическое состояние ФИО1 и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) и иных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного, а также о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции были нарушены его права так как после замены прокурора в процессе не ставился вопрос об отводах, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель ФИО11 вступила в процесс (дата), судом участникам процесса было разъяснено, что произошла замена прокурора, а также было разъяснено право отвода. Отводов при этом прокурору от участников процесса не последовало. (т.4, л.д. 108, оборотная сторона)

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учел: ***, а также по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 - принесение публичных извинений потерпевшим.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные выводы суда в приговоре надлежаще мотивированны и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Кроме того, судом изучены данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, как имеющий жалобы от соседей.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Относительно доводов осужденного о том, что сведения, содержащиеся в его характеристике, составленной участковым инспектором, не соответствуют действительности, то суд апелляционной инстанции находит их безосновательными, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом, ее содержание не противоречит другим материалам уголовного дела, в связи с чем, оснований сомневаться в ее объективности не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его отец находится у него на иждивении, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то таких обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, по делу не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, так как имеются обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам осужденного при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ требования закона не нарушены.

Требования части 2 ст. 22 УК РФ судом соблюдены, ФИО1 наряду с наказанием назначена принудительная меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен, верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия, для установления психического состояния осужденного ФИО1, была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д. 224-227).

На основании постановления Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года для проведения указанной экспертизы ФИО1 *** (т. 3 л.д. 85-86).

Согласно справки старшего следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО12 от (дата) ФИО1 находился на ***.

В силу положений п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время ***.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда о том, что в период нахождения ФИО1 ***, последний находился под стражей, несостоятельными, в связи с чем, полагает необходимым зачесть Потерпевший №1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ***, в период с 27 июля 2020 года по 24 августа 2020 года из расчета один день за один день.

Неверное указание в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния инициалов потерпевшей - «ФИО1» вместо «Потерпевший №1», суд апелляционной инстанции расценивает как технические описки, не влияющие на существо принятого судом решения, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фактические обстоятельства преступления установлены правильно, в связи с чем, полагает необходимым данную описку, содержащуюся в описательно-мотивировочной части приговора, устранить.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ фамилию и инициалы потерпевшей – «Потерпевший №1» вместо «ФИО1».

В силу положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время *** ФИО1 ***, в период с (дата) по (дата) и время содержания под стражей с 25 августа до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Петерс