Апелляционное постановление № 22-157/2021 22-3503/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-775/2020

Судья Аветисян Г.Р. Дело № 22-157/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто (дата), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто (дата),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лисица О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление как установлено судом, совершено (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, на иждивении двоих малолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает. Обращает внимание, что оказывает физическую и материальную помощь своим родственникам, которые имеют хронические заболевания, оказал благотворительную помощь ГКУЗ «(адрес) дом ребенка», принес извинения руководству и личному составу ГИБДД, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарность за достигнутые трудовые успехи, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Указывает, что имеет кредитные обязательства, младший ребенок часто болеет, он является единственным кормильцем в семье и назначенное наказание может негативно отразиться на материальном положении его семьи. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гаврилова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие двоих малолетних детей у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у виновного и его близких родственников, нахождение на иждивении осужденного его супруги, оказание физической и материальной помощи родственникам, оказание благотворительной помощи ГКУЗ «(адрес) дом ребенка» и принесение извинений руководству ГИБДД, которые донесены до личного состава ГИБДД, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного, в том числе благодарность за достигнутые трудовые успехи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие благодарственного письма, полученного ФИО1 по итогам (дата), однако, указанное обстоятельство само по себе не является безусловными основаниями для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

При назначении наказания суд в полной мере учел и данные о личности ФИО1, который ***.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, в судебном решении мотивированы в достаточной степени. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции, изучив личность осужденного, обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирована в приговоре.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, а также что ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, что с учетом вышеизложенного не может учитываться при назначении наказания.

Допущенные нарушения подлежат устранению путем исключения из приговора, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В остальном наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, а также на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Смягчить, назначенное ФИО1, наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина