Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 марта 2025 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Пьянкова И.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Артемьевой Ю.А.,

при секретаре Катышевой Т.С.,

рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 232, ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст.158.1, ч. 3 ст.30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским юродским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, ч. 5 ст. 69 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.,

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию. в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда и в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

С данным приговором не согласилась сторона обвинения, подав апелляционное представление, указывая, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при определении вида и меры наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности лишь одного преступления, а не восьми совершенных им преступлений, судом принято во внимание отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ о размере и виде наказания при любом виде рецидива только к одному совершенному преступлению. При обосновании необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд также учел совершение ФИО1 лишь одного преступления, а не всех инкриминируемых деяний. В резолютивной части приговора, мировой судья не указал пункт ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежащий применению при зачете времени содержаний ФИО1 под стражей, кроме того, излишне указал об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Не согласился с приговором суда осужденный ФИО1, подав апелляционную жалобу основную и дополнительную, и возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, из которых следует, что он не согласен с видом колонии, назначенным ему судом. Ссылку суда на состояние его здоровья при обосновании неприменения принудительных работ, считает несостоятельной, рецидив в его действиях, который установил суд, у него за преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, просит изменить вид наказания на принудительные работы, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает такой вид наказания, по состоянию здоровья он может отбывать принудительные работы и принести пользу, отчисляя 20% в счет государства.

В судебном заседании участвующий прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за восемь краж, то есть восемь тайных хищений чужого имущества, совершенных: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут по 11 часов 15 минут из в торгового зала магазина «DNS» по адресу: <адрес>, помещение №Н, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «ДНС Ритейл»; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 21 минуты по 14 часов 33 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, помещение 878Н, 879Н, 880Н, 881Н, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг»; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 36 минут из помещения магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>А, корпус 2, помещение 47Н, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Альфа-М»; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 13 минут из помещения магазина «DNS» по адресу: <адрес>, строение 1, помещение №Н, 14, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «ДНС Ритейл»; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 04 минуты по 20 часов 16 минут из помещения магазина «DNS» по адресу: <адрес>, строение 1, помещение №Н, 14, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «ДНС Ритейл»; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минуты по 09 часов 29 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, помещение 41Н где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг»; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 49 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, помещение 41Н где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг»; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут по 12 часов 13 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, помещение 41Н где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг».

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство об особом порядке постановления приговора ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В части доказанности вины ФИО1 приговор мирового судьи не оспаривается.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 48 минут по 18 часов 13 минут);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 04 минуты по 20 часов 16 минут);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ)

Эту же квалификацию действий ФИО1 оставляет суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание за указанные преступления, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Также мировой судья учел данные о личности ФИО1, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (<данные изъяты> что участковым УМВД по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья в соответствии со ст.61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты> возмещение ущерба в полном объеме, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, в связи с чем, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировой судья верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья неверно пришел к выводу о невозможности назначении наказания в виде принудительных работ, в связи с состоянием здоровья осужденного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о том, что не имеется оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд учел, в том числе то, что ФИО1 совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем, суд и пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, назначенным в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку, как следует из описательно –мотивировочной части приговора, суд признал виновным ФИО1 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, кроме того, указал, что назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений, предварительно назначая наказание отдельно за каждое совершенное ФИО1 преступление с последующим применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Приходя к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК РФ, мировой судья верно указал, что преступления против собственности ФИО1 совершил, имея судимость за преступления в этой же сфере, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд учел личность ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в описательно-мотивировочной части о совершении настоящего преступления спустя непродолжительный период времени после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сторона обвинения, считая, что тем самым мировой судья назначил наказание за одно преступление, не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным совершении в 8 преступлений, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, посоле чего суд рассмотрел вопрос о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, мировым судьей определен верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, так как они надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Однако, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, мировой судья указал об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указания об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, при производстве зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, мировым судьей не конкретизирована норма закона, в соответствии с которой подлежит зачету указанный период.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении резолютивной части приговора, указав о зачете времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и частичном удовлетворении апелляционного представления и об изменении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением адвоката Артемьевой Ю.А. в порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в сумме 7 123 рубля 20 копеек рублей. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбиртельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о зачете в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения,

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья И.В. Пьянкова