Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-614/2018;)~М-621/2018 2-614/2018 М-621/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 7 февраля 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 05.08.2018 путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счёте.

В соответствии с Общими условиями Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком, образовавшаяся за период с 08.01.2018 по 05.08.2018, составляет 132 490,20 рублей, из которых: 94 388,78 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 32 235,03 рублей – просроченные проценты; 5 866,39 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 849,80 рублей.

ФИО1 обратилась в суд к АО «Тинькофф Банк» с встречным иском, о защите прав потребителей, в котором указала следующее.

Банком неверно рассчитана сумма задолженности, так как в сумму задолженности включены платежи за участие в программе страхования заемщиков, между тем, она своего согласия на участие в программе страхования не давала, что подтверждается в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью заключенного между нею и банком договора обслуживания карты от 02.04.2017. В графе: «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка» стоит отметка, подтверждающая её отказ от добровольного страхования.

АО «Тинькофф Банк» в нарушение условий договора начислял Плату за программу страхования с первого месяца пользования картой, данные платежи увеличивали кредитную задолженность, на них начислялись проценты, штрафы и неустойки, что существенно увеличило итоговую сумму задолженности перед банком.

В октябре 2017 года с нею связались сотрудники АО «Тинькофф Банк» и сообщили, что ей отправлено письмо с договором добровольного страхования от несчастных случаев, и если она желает присоединиться к программе страхования, то должна подписать и прислать данный договор на адрес банка. Она отказалась от присоединения к программе страхования от несчастных случаев, договор не подписывала, в адрес банка не направляла, однако без её согласия, без договора страхования, с октября 2017 года Банк начал взимать с неё плату по двум договорам страхования, ни на один из которых она не давала согласия.

Таким образом, за период с апреля 2017 года по май 2018 года Банк незаконно удерживал с неё платежи по двум программам страхования, общая сумма платежей составила 10147,64 рублей. Кроме того, банк ежемесячно начислял на данную сумму проценты, на эту сумму были начислены штраф и неустойки за просроченный минимальный платеж, в связи с чем сумма незаконных удержаний составила 11000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Она с Банком ни одного из двух договоров страхования не заключала, соответственно сумма исковых требований АО «Тинькофф Банк» должна быть уменьшена на сумму незаконно удержанных платежей.

Кроме погашения задолженности по основному долгу и процентам АО «Тинькофф Банк» требует погашения начисленных штрафов в размере 5866,39 рублей.

Считает, что размер штрафов необоснован и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, она предупреждала банк о снижении её платежеспособности в связи с невозможностью реализации сельскохозяйственной продукции, которая является единственным источником её дохода, просила банк о реструктуризации, отсрочке платежей по кредиту, но получила отказ.

Считает соразмерным последствиям нарушения обязательств снижение штрафов за просрочку платежей в силу статьи 333 ГК РФ до 500 рублей.

Считает также, что незаконными действиями АО «Тинькофф Банк», дважды без её ведома и согласия застраховавшим её жизнь, начислявшим на суммы страховых платежей проценты и штрафы, ей нанесен моральный вред, подлежащий компенсации.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, учитывая тяжесть её страданий, физических и моральных, принесенных ей ответчиком, она оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит.

Оставить исковое заявление АО «Тинькофф Банк» без рассмотрения ввиду необоснованности суммы предъявляемых требований расчетами.

Уменьшить размер основного долга ФИО1 на 11000 рублей, незаконно удержанным по двум программам страхования, с учетом процентов и неустоек, начисленных на сумму удержания.

Уменьшить размер штрафов за просрочку платежей соразмерно последствиям нарушения обязательств до 500 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. На встречный иск ФИО1 возражения не представил.

ФИО1 в судебном заседании иск Банка не признала, пояснила, что платить кредит в настоящее время не может, встречный иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила Банку заключить с ней договор кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

В судебном заседании заключение кредитного договора с Банком, ознакомление с условиями договора и дачу согласия на заключение этого договора ФИО1 не оспаривала. Доказательств нарушения её прав при заключении договора суду не представлено.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты, было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчице карты и открытии на ее имя банковского счета.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Клиент вправе отказаться от заключения Договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк все Кредитные карты. До заключения Договора Кредитной карты Банк также вправе аннулировать выпущенную Клиенту Кредитную карту, если Клиент не изъявил желание активировать Кредитную карту в течение 6 (шести) месяцев с даты её выпуска.

Из представленных суду истцом - Банком доказательств (л.д.9) следует, что карта ответчиком была активирована – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было осуществлено две операции по снятию наличных в общей сумме 10 000 рублей, что свидетельствует о заключении ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Активация карты и пользование ею ответчицей подтверждаются.

В силу раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом. На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Пунктом 8.1 Общих условий предусматривается, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все Кредитный карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту.

Заключительный счет на сумму 132 490,20 рублей был сформирован 05.08.2018, отправлен ФИО1, с указанного дня Банк расторг договор с ответчицей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик – ответчик по делу ФИО1 своевременно не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом суду движением средств по счёту.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчицей, задолженность по кредитной карте, образовавшаяся за период с 08.01.2018 по 05.08.2018, составляет 132 490,20 рублей, из которых: 94 388,78 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 32 235,03 рублей – просроченные проценты; 5 866,39 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд принимает данную сумму задолженности как обоснованную, доказательств иного размера задолженности ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 долг погашался нерегулярно, в недостаточных суммах. Так, последнее поступление по карте было произведено 02.04.2018 в сумме 8700 рублей при наличии задолженности в сумме 101 338,85 рублей (л.д.10), до этого имело место погашение кредита лишь 22.01.2018 на сумму 6 000 рублей при задолженности 95 209,38 рублей. Данными платежами погашены часть процентов, штрафов, оплат за обслуживание, оповещения и страховые программы, без возможности погашения основного долга.

Встречные исковые требования ФИО1 о заключении с нею двух программ страхования, от присоединения к которым она отказалась, суд отклоняет как необоснованные

ФИО1 фактически оспаривает заключение с нею договора страхования, однако каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ (статьи 55,71), в обоснование этого не представляет.

Доводы ФИО1 о том, что в заявлении-анкете в определенной графе ею поставлена «галочка», не являются исчерпывающими основаниями для удовлетворения встречного иска в части признания отсутствия с нею договора страхования.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что такой договор Банком с ФИО1 был заключен. Так, страховым сертификатом (л.д.59) удостоверен факт заключения договора страхования с ФИО1 от несчастных случаев в соответствии с Условиями страхования АО «Тинькофф Страхование».

Суд также отклоняет требования истца по встречному иску о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Начисленную ФИО1 неустойку в виде штрафных процентов в сумме 5 866,39 рублей, учитывая сумму кредита, период невыплаты кредита, суд не находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены суду достаточные и обоснованные доказательства заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о тяжелых финансовых обстоятельствах не могут являться законными основаниями для отказа в удовлетворении иска Банка.

Заявленные встреченные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 849,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк».

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.01.2018 по 05.08.2018 включительно, в сумме 132 490,20 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 849,80 рублей. Всего взыскать 136 340 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ________________