Приговор № 1-32/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю., прокурора Саянского района Кусаева Е.В.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вишталюк Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного РВК по Ирбейскому и Саянскому району, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож, пришел в <адрес>, где на почве ревности между ним и супругой ФИО2 произошла ссора.

Умышленно с целью убийства супруги ФИО1, находясь на кухне указанного дома, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, с целью подавить волю последней к сопротивлению нанес не менее трех ударов рукой по лицу и голове. После этого ФИО1 схватил ФИО2 за волосы и вывел на веранду, где умышленно с целью убийства, имевшимся при себе ножом нанес ФИО2 один удар в область грудной клетки слева. После чего видя, что ФИО2 находится в сознании и продолжает оказывать ему активное сопротивление, с целью лишения жизни пытался нанести ей еще удар ножом в область тела, однако в этот момент его оттолкнула находившаяся там же С.Е. Е.А. и помогла ФИО2 оказать ФИО1 сопротивление. Ввиду активного сопротивления ФИО2 и вышеуказанных действий С.Е. Е.А. ФИО1 не удалось реализовать умысел на убийство ФИО2 по независящим от него обстоятельствам.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; одиночное не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое сопровождалось временной нетрудоспособностью, продолжительностью менее 21 дня, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Общественно-опасные последствия преступных действий ФИО1 в виде смерти ФИО2 не наступили по независящим от него обстоятельствам, в результате пресечения его действий свидетелем С.Е. Е.А., и активного сопротивления ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ признал, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения в покушении на убийство, хотел убить жену из-за ревности, случившееся объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Давая показания, суду пояснил, что убивать жену не хотел, желал напугать ее, чтобы она шла домой, обстоятельства, при которых ударил жену ножом, не отрицал. Показал, что в этот день 14 февраля 2-17 года с утра выпивали совместно, жена вечером ушла к сестре, куда он пришел, будучи сильно выпивши, нож взял с собой из дома, чтобы напугать жену. В кухне дома бил жену по лицу, вытащил за волосы на веранду дома, где ударил ножом в левую часть туловища. Жена закричала, вышла ее сестра ФИО17, испугавшись, он ушел к себе домой, нож по дороге потерял. Гражданский иск признал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, подтверждается, что в ходе распития спиртного между ним и женой произошел конфликт, он приревновал жену, в связи с этим взял дома кухонный нож и пошел к жене, чтобы проучить ее, хотел просто припугнуть. Нож засунул за пояс штанов за спину. Зайдя в дом к С.Е. Е.А., он прошел на кухню и стал кричать на жену со злости, что убьет ее и зарежет, вывел жену на веранду, чтобы никто не видел происходящее, так как был очень зол на нее и хотел ее убить. Находясь в кухне, он подошел к ФИО2, которая сидела на диване, и ударил ее несколько раз по лицу и голове кулаком правой руки, куда именно не помнит, чтобы подавить ее волю к сопротивлению, также ударил ее в область левого глаза. Затем он взял жену за волосы и вывел на веранду, где достал из-за пояса за спиной нож, высказывая жене, что убьет ее и зарежет, желая этого, нанес ей один удар в левый бок, хотел нанести удар в грудную клетку в область сердца. После удара не увидел кровь у жены и хотел нанести еще один удар ножом, но в этот момент его стала оттаскивать С.Е. Е.А. и кричать, что сейчас вызовет полицию, испугавшись полиции, убежал из дома. Когда нанес жене удар в бок, подумал, что она умрет от ранения. Куда именно пришелся удар ножом, не видел, но наносил удар с целью убить жену, так как очень был злой на нее (л.д.135-138). Указанные показания ФИО1 получены в ходе произведенного допроса в качестве обвиняемого, после предъявление обвинения, которое ФИО1 признал, с соблюдением его права на защиту, с участием защитника – адвоката, о незаконных методах указанного следственного действия суду не заявлено, в связи с чем суд полагает признать данные показания достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО2.

При таких обстоятельствах показания подсудимого в судебном заседании, а также показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что «убивать жену не хотел, а хотел только испугать», суд оценивает как способ защиты. Утверждения подсудимого о том, что убивать не хотел, хотел только напугать жену, суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 14 февраля этого года совместно с супругом употребляли спиртное, после ссоры на почве ревности она ушла с подругой П.Н.А. в дом сестры, в дом которой вечером пришел пьяный ФИО1. На кухне муж кулаком бил по голове, говорил, что убьет, говорил «или ты сейчас домой пойдешь, или я тебя убью», схватил ее за волосы, ударил кулаком по лицу, 2 раза кулаком по голове, вытащил на веранду, там за волосы держал, угрожал убить. На веранде она встала к нему лицом, пыталась удержать его за руки, он вырвал руки, вытащил нож из-за спины, она за руки его схватила, держала руки мужа, он в левый бок ударил ножом, от боли закричала. Сестра С.Е.А. выбежала на веранду, пригрозила мужу вызвать полицию, толкала его. Показала, что в настоящее время муж употребляет спиртное, поднимает на нее руку.

С.Е. Е.А. – сестра потерпевшей суду показала, что вечером в дом пришли сестра ФИО3 и П.Н.А., обе были выпивши, принесли еще спиртное, она была трезва. Вечером в дом зашел выпивший ФИО1, прошел на кухню, на кухне сразу бить стал Н, требовал идти домой, говорил, что убьет сестру, кулаком раза три по лицу и в область головы ударил сестру, продолжал материться. Схватил сестру Наташу за волосы. Сестра упала на колени, она хватала ФИО3 за руку, в которой был нож. Нож Коньков достал сразу на кухне, ей сказал, что хочет только поговорить с женой и выволок ее на веранду, затем услышала крик сестры. Она вышла на веранду, чтобы помочь сестре. На веранде сестра кричала от боли, у ФИО3 в правой руке был нож в крови. ФИО1 снова с ножом направился сестре, кричал: «Я тебя убью, я тебя зарежу». Она хватала его за руки и оттаскивала от сестры, при этом кричала, что сейчас вызовет полицию. После случившегося ФИО1 кричал «вызывай скорую», затем услышав про полицию, убежал с ножом из дома. Она позвонила фельдшеру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.В..- заведующая Тугачинским ФАП, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в дом С.Е. Е.А., по прибытию состояние ФИО2 было средней тяжести, рана от ножа была в области левого подреберья спереди, кроме того, синяк на лице в виде кровоподтека. ФИО1 в доме не было, сестра пояснила, что Коньков ударил ножом жену.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме ФИО1 и ФИО2 ними произошел словесный конфликт, вечером в доме С.Е. пришел пьяный ФИО1, говорил, что убьет и зарежет жену, за спиной у него нож в ножнах, схватил за волосы Наташу и ударил в глаз, она упала, он волосы не отпускал, потянул к двери, она волоком на спине была. Говорил «пошли - поговорим». Коньков вытащил жену на веранду, минут пять прошло, Н закричала, С.Е. вышла на веранду, затем Н зашла в дом, бок был в крови.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей очевидцев П.Н.А. и С.Е. Н.А. суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере соотносятся с содержанием других доказательств, характеризующих фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются между собой в деталях, не содержат противоречий, последовательны и полны, объективно отражают ход событий, судом причин для оговора подсудимого не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в момент происшествия свидетели С.Е. Н.А. и П.Н.А. поддерживали только дружеские отношения с ФИО1, С.Е. Н.А. спиртное не употребляла, и именно она прекратила противоправные действия и предприняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, а поэтому суд не видит оснований не доверять их показаниям как показаниям свидетелей-очевидцев, не имеющих заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими объективными материалами дела:

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета похожие на кровь на полу и двери веранды дома, а также на полу прихожей, что совпадает с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей о месте причинения удара ножом – на веранде дома (л.д.16-23). Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 имеются повреждения в виде:

-одиночного не проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождавшееся раной на левой боковой поверхности грудной клетки, которое образовалось незадолго к моменту обращения за медицинской помощью, от 1-го воздействия предмета (орудия, оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается следующими данными медицинских документов: «рана веретенообразной формы, размерами 2,5х1,0 см., края ровные, углы острые, в просвете раны темный сгусток крови, при рассечении раны эвакуирован сгусток объемом около 20 мл., длина раневого канала превышает размеры раны и соответствует 9,0 см». Указанное повреждение сопровождалось временной нетрудоспособностью, продолжительностью менее 21 дня (15 дней), что согласно приказу МЗ и СР РФ 194 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8.1 раздела 2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Данный вывод подтверждают следующие данные, указанные в представленной карте амбулаторного больного № «Этапный эпикриз для направления на ВК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, 1983 г.р…..». Объективный статус: Мягкие ткани в области раны без признаков воспаления. Рана в стадии грануляции;

- кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и или ударе о таковой (таковые), давностью в переделах 3-5 суток на момент обследования и согласно п. 9 раздела № приказа МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.31-35).

Согласно заключению эксперта (дополнительной экспертизы свидетельствуемой акт №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в результате объективного осмотра потерпевшей и изучения материалов уголовного дела У гр. ФИО2, при дополнительной экспертизе обнаружен рубец на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, в 4,0см выше от левой апертуры грудной клетки в 8-9 межреберьях, который является следствием заживления раны. Таким образом, установлено, что у неё при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место быть телесное повреждение в виде одиночного непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, сопровождавшеесяколото-резаной раной на левой боковой поверхности грудной клетки по переднейподмышечной линии, в 4,0см выше от левой апертуры грудной клетки в 8-9 межреберьях, которое не исключает своего образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно от воздействия предмета (орудия, оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, которым может быть нож. Давность рубца в пределах 6-8-и месяцев к моменту проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, в результате анализа материалов уголовного дела установлено, что у неё при обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не исключает своего появления в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно от воздействия твердого тупого предмета, которым может быть рука человека. Учитывая локализацию вышеописанных повреждений в виде колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева и направлению раневого канала, а также кровоподтека на верхнем веке левого глаза, в момент получения вышеперечисленных повреждений гр. ФИО2 могла находиться в любом положении (стоя, сидя и т.п.), обращенная передней, задней или левой боковой поверхностями туловища и лица к повреждающему объекту (объектам)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт И.С.Ю. показала, что с учетом локализации и характера телесного повреждения в виде одиночного непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, обнаруженного у ФИО2, учитывая длину раневого канала 9 см., можно высказаться о том, что в случае проникающего ранения и даже без проникновения ранением в указанной области могли быть повреждены внутренние органы данной области тела – желудок, легкое, сердце, диафрагма. Ранения указанных органов не всегда приводят к смертельному исходу, но являются опасными для жизни в момент причинения. Молодой возраст потерпевшей, эластичность ребер, недостаточная сила воздействия или характеристики орудия преступления – ножа могли не привести к последствиям опасным для жизни потерпевшей.

Оценивая показания свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и эксперта, у суда не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, не имеется.

По заключению судебной наркологической экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлена зависимость от алкоголя средней стадии (л.д. 39-40).

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состояниям психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя 1-2 стадии. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью (л.д.44-46).

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, а поэтому суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам подсудимого о желании только напугать жену, об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей ФИО2 свидетельствуют характер действий подсудимого, сразу напавшего на жену с угрозой убить и зарезать, а также предварительное принесение ножа из дома к месту преступления, использование ножа для травматизации потерпевшего в качестве фактора, заведомо повышающего эффективность и тяжесть такого воздействия, что в совокупности объективно свидетельствует об умышленном характере содеянного в целом. О направленности умысла на лишение жизни также свидетельствуют локализация нанесенного ФИО1 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей Коньковой Н.А – левой боковой поверхности грудной клетки слева, а также дальнейшие действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, а именно то, что ФИО1 вновь пытался нанести второй удар ножом потерпевшей, однако не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем С.Е. Н.А.. На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 имел умысел на убийство супруги ФИО2, он осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. совершил умышленные действия, непосредственное направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании ч.1 ст. 64 УК РФ суд полагает признать исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела ФИО1 – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он последовательно признавал вину на протяжения следствия и суда, раскаялся.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, с учетом обстоятельств совершения преступления, которому предшествовало и сопутствовало употребление подсудимым алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, подтверждается и свидетельскими показаниями, заключением экспертиз об алкогольной зависимости, причину деяния сам подсудимый видит в том, что был пьян, таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО3 и в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, не работающего, а поэтому суд полагает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем определяя размер наказания, суд, оценивая совокупность исключительных обстоятельств, полагает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, при этом принимает также во внимание личность подсудимого, не судимого, имеющего молодой возраст, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 90). Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, регистрацию по месту жительства, семейный.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На основании п.В ч.1 ст. 58 УК РФ определить отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> с учетом уточнений, предоставленных в отзыве ТФОМС <адрес> о взыскании затрат на лечение потерпевшего (л. д. 82), суд считает подлежащим удовлетворению, расходы подтверждены документально, гражданский истец - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> подержал заявленный прокурором иск, уточнив сумму затрат на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2 8025,51 рублей КГБУЗ «Саянская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал полностью.

Лицо, совершившее умышленное преступление, не может быть освобождено от возмещения расходов, связанных с возмещением вреда здоровью.

На основании ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать меру пресечения ФИО1- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-5 гор. Канска. Под стражу взять из зала суда.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежную сумму 8025,51 (восемь тысяч двадцать пять) рублей 51 копеек, затраченных на лечение ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Л.М. Морозова