Решение № 2-6669/2025 2-796/2026 2-796/2026(2-6669/2025;)~М-5107/2025 М-5107/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-6669/2025

Мотивированное
решение изготовлено 09 февраля 2026 года дело № 2-796/2026 (2-6669/2025)

66RS0007-01-2025-007484-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Аситек» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «ТСК «Аситек» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец занимала должность начальника отдела снабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию не писала, об увольнении не была уведомлена, о факте увольнения узнала из электронной трудовой книжки, при увольнении с истцом не произведен необходимый расчет. Кроме того, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась.

Просит, с учетом произведенного уточнения, признать увольнение незаконным, восстановить в должности начальника снабжения, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ату восстановления на работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных сумму в размере 224 264 руб. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, произвести необходимые отчисления, исходя из суммы задолженности по заработной плате.

Истец ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще.

Представитель истца ФИО13. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО14. в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется ввиду пропуска срока обращения в суд, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации), что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника службы снабжения.

Приказом ответчика от 16.09.2024 трудовой договор, заключенный сторонами, прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании указывала, что заявление на увольнение не писала, о своем увольнении узнала в декабре ДД.ММ.ГГГГ г.

Представители ответчика не оспаривали отсутствие заявления истца на увольнение по собственному желанию, указав, что поскольку истец была устроена к ответчику по личной договоренности директора и его брата, с которым истец сожительствовала, фактически истец не работала, ввиду прекращения отношения с братом директора, не смогли прийти к договоренности об оформлении увольнения.

Поскольку истец заявление на увольнение не писала, волю на прекращение трудовых отношений с ответчиком не выражала, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в то числе с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Так, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о своем увольнении узнала, согласно объяснениям истца в судебном заседании, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, также истец поясняла в судебном заседании, что в мае ДД.ММ.ГГГГ и сентябре ДД.ММ.ГГГГ обращалась в трудовую инспекцию по вопросу нарушения трудовых прав.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно после того, как истец узнала о своем увольнении, обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, вследствие изложенного выше, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы, согласно расчету истца в общую сумму заявленной ко взысканию заработной платы вошли: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, а также о возложении обязанности на ответчика внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, штатное расписание в материалы дела не представлены.

Исходя из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что истцу заработная плата перечислялась два раза в месяц: аванс и окончательный расчет, при этом суммы от месяца к месяцу являлись одинаковыми: аванс 7 656 руб. и окончательный расчет - 11 484 руб., итого 19 140 руб. без учета НДФЛ 13% или 21 628, 20 руб. с учетом НДФЛ 13%.

Таким образом, ежемесячно истцу производилась выплата заработной платы в размере 21 628 руб. 20 коп. с учетом НДФЛ.

Из анализа выписки по счету истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не перечислялась вплоть до увольнения, также вдень увольнения с истцом не произведен окончательный расчет.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что истец фактически не работала у ответчика, трудовую функцию не выполняла.

Истец оспаривает доводы ответчика, утверждая, что трудовые обязанности исполняла, в подтверждение своих доводов истцом представлены документы, связанные с работой ответчика (презентация, универсальные передаточные документы, информационные письма, счета на оплату, переписка, договоры), в том числе за период, за который не произведена выплата заработной платы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата составит 108 649 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 10814,10 руб. (апрель)+21628,20 руб. (май)+21628,20 руб. (июнь)+21628,20 руб. (июль) +21628,20 руб. (август)+11329,06 (сентябрь).

При увольнении 16.09.2024 истцу не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств предоставления истцу отпуска в период работы и выплаты данной компенсации материалы дела не содержат.

Учитывая период работы истцу должен быть компенсирован отпуск в количестве 49 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 51 487 рублей 24 копейки из расчета 1050,76 рублей (259538,40/247 дн.)*49.

Учитывая, что нарушение работодателем трудовых прав истца задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего заявленного в иске периода, выплата заработной платы не производилась как ежемесячно, а также не произведен окончательный расчет в день увольнения 16.09.2024, истец обратился в суд 15.09.2025, то есть в пределах года (согласно ст.392 ТК РФ) со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком, срок обращения с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 108 649 рублей 96 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 487 рублей 24 копейки в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено контррасчета, доказательств, указывающих на отсутствие оснований для выплаты истцу указанных выше сумм.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 649 рублей 96 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 487 рублей 24 копейки, с возложением на общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Аситек» обязанности произвести начисление и уплату налогов и взносов за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы установленной задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из всей суммы задолженности с учетом среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, кроме того, основания для начисления на средний заработок, взысканный в пользу работника за период вынужденного прогула, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд производит собственный расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из суммы задолженности по выплате заработной платы в размере 108 649 руб. 96 коп. за период с 16.04.2024 по 16.09.2024 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 487 руб. 24 коп., без учета НДФЛ. Компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 26.01.2026 составит 98 626 рублей 72 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 98 626 рублей 72 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с длительной невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец для защиты своих интересов понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к ПКО № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и его направлению, представление интересов истца в суде, составлению иных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя в судебных заседаниях, составление документов и заявление ходатайств, связанных с рассмотрением дела, результат рассмотрения спора, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, либо пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 564 434 руб.

Судом окончательно удовлетворены требования истца на сумму 258 763 руб. 92 коп.

Таким образом, иск удовлетворен на 45,84%.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 336 рублей 00 копеек (40000*45,84%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 762 рубля 92 копейки, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Аситек» (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Аситек» в пользу ФИО17 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 649 рублей 96 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 487 рублей 24 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 626 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 336 рублей 00 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Аситек» обязанность произвести начисление и уплату налогов и взносов за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы установленной задолженности по заработной плате.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Аситек» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 11 762 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко