Апелляционное постановление № 22-850/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-578/2024

судья: Жигунов А.Х. дело № 22- 850/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

адвоката – Битоковой О.Б., в интересах ФИО1,

осужденного – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На осужденного возложены обязанности явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Контроль за осужденным и за исполнением наказания возложен на специализированный государственный орган по месту его жительства - ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

По вступлении приговора в законную силу принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль Лада 217050 Лада Приора с государственными регистрационными знаками <***> регион, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2024 года, ФИО1, 02<данные изъяты> не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1, совершено 04.03.2024г., примерно в 19 часов 10 минут, по адресу: КБР, <адрес>, Вольный аул, <адрес>, КБР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме предъявленного обвинения, по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор Нальчикского городского суда от 22 мая 2024 года изменить, автотранспортное средство Лада 217050 Лада Приора с государственными знаками <данные изъяты> оставить в пользовании его брату ФИО2.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное ходатайство, согласившись с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем он не обжалует назначенное наказание и суровость наказания.

Полагает, что конфисковывая автотранспортное средство Лада 217050 Лада Приора с государственными знаками <***>, суд должным образом не выяснил его принадлежность, является ли он единоличным собственником.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ в ч. 1 ст.104. 1 УК РФ был введён п. «д», в соответствии с которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Новый пункт гласит о том, что у лица, которое повторно привлечено к административной ответственности за ряд нарушений ПДД, государство изымает автомобиль в свою собственность. После внесения изменений прошло достаточное время для формирования судебной практики по данному нововведению. Исходя из анализа прецедентов, следует, что в большинстве случаев автомобиль всё же подлежит конфискации. Автотранспортное средство было приобретено его младшим братом ФИО2 после продажи однокомнатной квартиры, что подтверждается договором уступки прав на жилое помещение. После брат приобрел автомобиль и зарегистрировал на его имя, автотранспортное средство было приобретено для семейных нужд.

Он проживает с инвалидами в доме, его мать, его бабушка, которая инвалид первой группы, и так же тетя с диагнозом рак. Отмечает, что он говорил, что автотранспортное средство принадлежит его брату ФИО2. В приговоре суд указал, что на его иждивении находятся мать, бабушка и тетя, и не учел, что транспортное средство необходимо больным членам семьи. Суд не стал восполнять пробел предварительного расследования о принадлежности автотранспортного средства. Постановляя приговор и конфисковывая автотранспортное средство суд не рассматривал вопрос о том может ли конфисковать денежные средства в размере, равном стоимости автомобиля, либо конфисковать иное имущество, по стоимости равное стоимости автомобиля, а изъял и обратил его в собственность государства ни мотивируя ни чем. Рассматривая уголовное дело по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ суд не решил вопрос о принадлежности арестованного по делу автомобиля, не устранил допущенные органами дознания нарушения и не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104. 2 УК РФ. Возможно, на принятие решения повлияло то обстоятельство, что дело было рассмотрено в особом порядке. Следовательно, в некоторых случаях даже признание вины и рассмотрение дела в особом порядке не влияют на решение вопроса о конфискации автомобиля, а учитываются лишь при назначении наказания. Для решения вопроса о конфискации автомобиля за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ необходимо соблюдение двух условий: транспортное средство должно использоваться обвиняемым при совершении вышеуказанных преступлений и принадлежать ему на праве собственности. Суд первой инстанции проигнорировал это положение статьи.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Бегидова З.В., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Считает, что судебное разбирательство по делу проведено объективно с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. ФИО1 в жалобе указывает, что автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, приобретен его младшим братом ФИО2 после продажи однокомнатной квартиры, что подтверждается договором уступки прав на жилое помещение.

Факт принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО1 подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, которое осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД во время управления им ФИО1, у которого в последующем изъяты ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Лада 217050 Лада Приора», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион является не он, а его брат ФИО2.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность вышеуказанного автомобиля осужденному и его использование им при совершении преступления, суд принял правильное решение о его конфискации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд выяснив, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в письменном виде в присутствии адвоката Шогенова А.В., после разъяснения ему положений ст.226.1, 226.3 и 226.4 УПК РФ в предусмотренные ч.2 ст.226.4 УПК РФ сроки, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения, и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых учел признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, а также нахождение у него на иждивении матери, бабушки и тети.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве характеризующих его личность данных суд учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого ФИО1, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание в виде 120 часов обязательных работ назначенное судом ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не нарушает положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ согласно которой в случае постановления приговора по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы сроком до двух лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Доводы жалобы осужденного об изменении решения суда в части конфискации автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт использования 04 марта 2024 года автомобиля марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 07 регион, ФИО1, а также его принадлежность осужденному на праве собственности судом установлена на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и никем не спаривалась.

Таким образом, судом первой инстанции по уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно- правового характера.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.50-51) и в судебном заседании (л.д.167,170) ФИО1 говорил о том, что данный автомобиль принадлежит ему, что на машину он заработал честным трудом и просил ее не забирать.

В случае возникновения каких - либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в прядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом. При этом отмены приговора в целом, либо в части конфискации автомобиля, в данном случае не требуется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а :

приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева