Апелляционное постановление № 22-2258/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «21» ноября 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Балданове Т.Ц.

с участием прокурора: Шайтер Е.Н.

осужденного: ФИО1

адвоката: Лопатиной А.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2019 г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 30 ноября 2016 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 сентября 2017 г. постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию общего режима;

- 4 декабря 2018 г. освобожден по отбытию наказания;

2) 7 февраля 2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от 7 февраля 2019 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2019 г. и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лопатиной А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайтер Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 7 апреля 2019 г. около 3 часов 45 минут в здании ресто-бара «<...>» тайно похитил из кармана брюк А. телефон, причинив ей значительный ущерб на сумму 37 400 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Украденный телефон возвращен потерпевшей, он перед ней извинился, иного ущерба от преступления не имеется. К тому же необходимо учесть мнение сторон о возможности назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку нет необходимости в его изоляции от общества.

Кроме того, просит учесть то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его состояние здоровья, то, что он встал на учет в Центр занятости и готов работать, создать семью, принимал попытки для поступления в ВУЗ, то, что он воспитывался в детдоме.

Также суд не принял во внимание заявления его бабашки и жены не лишать его свободы. В настоящее время жена родила ему второго ребенка.

Суд необоснованно указал в приговоре то, что он уклонялся от возмещения ущерба по предыдущему приговору, т.к. к делу приобщены квитанции о том, что он ущерб возместил частично.

Кроме того, он ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и отбыванием в колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил оглашенные судом показания о том, что действительно 6 апреля 2019 г. около 03 часов он пришел в бар «<...>» по <...>, остановился на лестнице при входе и у стоящей перед ним девушки (А.) похитил из заднего кармана ее брюк сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются протоколами выемки и осмотра от 9 апреля 2019 г., в соответствии с которым у осужденного изъят сотовый телефон марки «Iphone 7», показаниями потерпевшей о хищении ее имущества и другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется, поскольку ходатайство его сожительницы и бабашки о смягчении наказания не предусмотрено законом как смягчающее наказание обстоятельство. Рождение у осужденного второго ребенка не подтверждено документально, в судебном заседании о беременности сожительницы ФИО1 не заявлял.

Поскольку особый порядок судом был прекращен по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что ФИО1 состоит на учете в РПНД, оснований для применения к осужденному при назначения наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом суд верно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы осужденного о том, что он возмещал ущерб потерпевшему по предыдущему приговору, однако суд необоснованно указал, что он уклоняется от возмещения ущерба, не состоятельны.

Согласно приговору суда от 7 февраля 2019 г. постановлено взыскать в пользу потерпевшего П. 83400 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным квитанциям, осужденным дважды были внесены денежные средства в счет погашения исковых требований в сумме 195 рублей и 198 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда при решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения о том, что осужденный уклонялся от возмещения причиненного ущерба, является правильным.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, мотивируя свое решение о назначении вида исправительного учреждения, суд обоснованно сослался на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.