Решение № 12-245/2025 5-131/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-245/2025

Дело №12-245/2025 УИД: 69MS0027-01-2025-000632-18

Дело № 5-131/2025 мировой судья Хрусталёва М.Е.


Решение

26 августа 2025 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 26 июня 2025 г. (день изготовления постановления в полном объёме) ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 29 марта 2025 г. в 19:20 часов у дома №, расположенного <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Мазда 6», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела он не отрицал факт управления в указанную дату – 29 марта 2025 г. транспортным средством, однако пояснял, что в момент управления находился в трезвом состоянии, алкоголь употребил в салоне автомобиля уже после его остановки; его автомобиль уже находился на парковке, то есть, фактически, в тот период времени, когда в соответствии с нормами Правил дорожного движения Российской Федерации он уже не являлся водителем транспортного средства. Указанные показания не противоречат имеющимся в материалах дела видеозаписям, которые подтверждают его показания в части того, что требований об остановке сотрудники Госавтоинспекции не предъявляли; на видеозаписи отсутствуют кадры, подтверждающие применение должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» звуковых и световых сигналов об остановке транспортного средства; патрульная автомашина въехала во двор дома через непродолжительное время после въезда его автомобиля, и у него имелось достаточно времени, чтобы употребить спиртное в салоне автомобиля после прекращения движения транспортного средства. В нарушении пункта 48 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, сотрудниками Госавтоинспекции ИНСПЕКТОР 1 и ИНСПЕКТОР 2 не были выполнены требования об остановке транспортного средства, поскольку одних только световых и (или) звуковых сигналов патрульного автомобиля недостаточно. В судебном заседании сотрудник Госавтоинспекции ИНСПЕКТОР 1 пояснил, что патруль следовал за ФИО6 со звуковым сигналом, однако данное обстоятельство не подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также показаниями ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО4 и показаниями инспектора ИНСПЕКТОР 2, который показал, что автомобиль он и ИНСПЕКТОР 1 останавливали с помощью световых сигналов. В постановлении суда отражено, что свидетель ИНСПЕКТОР 2 дал показания о том, что «свернули за ним на левую сторону, во двор, следом за автомобилем, с помощью световых сигналов, возможно, и звуковых, остановили автомобиль». Однако показаний о том, что требование об остановке было подано звуковым сигналом, не было дано данным свидетелем в судебном заседании, в связи с чем, сведения о данных ИНСПЕКТОР 2 показаниях недостоверно отражены в обжалуемом постановлении суда.

В связи с тем, что сотрудники Госавтоинспекции не предпринимали мер по остановке транспортного средства в момент его движения, он не знал и не мог предполагать, что после остановки транспортного средства на парковке по месту жительства, когда он уже, не будучи водителем, употребит алкоголь, к нему обратится сотрудник Госавтоинспекции с требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в случае соблюдения сотрудниками установленных правил об остановке транспортного средства он бы не стал употреблять алкоголь после прекращения движения, и сотрудники могли бы убедиться в том, что он управляет транспортным средством без признаков опьянения, то есть трезвым. При таких обстоятельствах требование сотрудников Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации и в соответствии с правилами дорожного движения действия лица, приравненного к пешеходу, каким я он и являлся на момент приезда сотрудников ДПС, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Вывод суда о том, что сотрудники Госавтоинспекции не имеют заинтересованности в искажении действительных обстоятельств либо оговоре, не соответствует действительности, поскольку сотрудники Госавтоинспекции ИНСПЕКТОР 1 и ИНСПЕКТОР 2 имеют служебную заинтересованность в исходе дела, направленную на увеличение служебных показателей, а не привлечение его (ФИО6) к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению может повлечь, как ухудшение показателей работы сотрудников, так и реабилитацию лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, и его право на возмещение расходов и компенсацию морального вреда.

Вывод суда о том, что он (ФИО6) не имел возможности употребить алкоголь после прекращения движения транспортного средства, является субъективным, не подтвержден объективными фактами, каких-либо экспериментов или проверок, которые подтвердили бы невозможность употребления спиртного в указанном количестве в указанный в постановлении суда промежуток времени в материалах дела не имеется, однако имеются показания свидетеля ФИО1, который пояснял, что спиртное в стакан он разлил заранее, еще по пути следования автомобиля, и на момент прекращения движения автомобиля он и ФИО6 сразу же выпили этот алкоголь. Полагает, что времени в количестве 13 секунд достаточно для употребления алкоголя в количестве 120 граммов, содержащемся в одной емкости. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что «все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Данный принцип был нарушен судом при вынесении обжалуемого постановления.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1 не противоречат друг другу, не противоречат данным, содержащимся на видеозаписях, а факт нахождения их в дружеских и родственных отношениях со ФИО6 не делает их показания необъективными, видеозапись, представленная стороной защиты, является подтверждением правдивости показаний свидетелей защиты, которые являлись непосредственными очевидцами происходящих событий.

При составлении должностным лицом Госавтоинспекции ИНСПЕКТОР 1 протокола задержания транспортного средства ЗД № 044327 от 29 марта 2025 г. были нарушены положения пункта 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт признание копии данного протокола недопустимым доказательством. В частности, в указанном протоколе задержания транспортного средства в соответствующих строках протокола не отражены сведения о наименование органа (учреждении, организации), должности, фамилии, имя и отчестве лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, в связи с чем, вывод суда о наличии технической ошибки является необоснованным, поскольку указание на населенный пункт, куда территориально будет эвакуироваться транспортное средство, не идентично указанию на наименование организации и должностного лица этой организации в силу прямого указания закона.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 29 марта 2025 г., вечером, около 19 час., поехал за супругой, которая находилась в гостях; кроме его супруги в автомобиль также сели его знакомый ФИО1 со своей супругой, доехал до своего дома по адресу: <адрес>; во время езды ФИО1 предлагал употребить спиртное, но он отказался; только после того, как он припарковался у дома, то есть когда автомобиль был остановлен, он согласился и употребил коньяк, который был разлит в стакан; при употреблении спиртного находился на водительском сидение, но автомобилем не управлял; когда сотрудник Госавтоинспекции подошел к его автомобилю, то он из него вышел; освидетельствование на состояние опьянения прошел сразу, однако он и не отрицал, что употреблял спиртное, но сделал это уже тогда, когда автомобиль был припаркован на стоянке; поскольку алкоголь он только употребил, то инспектор сразу почувствовал запах; с момента остановки до момента, когда подошел инспектор, прошло около двух минут.

Защитник Кутейников В.А., действующий по доверенности от 6 августа 2025 г. в интересах ФИО6, в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что на видеозаписи не видно фактическое движение автомобиля под управлением ФИО6

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 марта 2025 г. в 19:20 часов у дома №, расположенного <адрес>, ФИО6, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Мазда 6», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для сотрудников Госавтоинспекции полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков, ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством в порядке, установленном статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 102127 от 29 марта 2025 г. составлен в присутствии ФИО6, в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол подписан ФИО6, с внесёнными в протокол исправлениями в части указания его месяца рождения, ФИО6 ознакомлен, копия протокола вручена ФИО6, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. Замечаний по факту недостоверности указанных в протоколе сведений, в том числе, относительно имеющихся признаков опьянения, от ФИО6 не поступило.

Согласно представленной в материалах дела видеозаписи в 19:10:20 ФИО6 сотрудником Госавтоинспекции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО6 было проведено ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ИНСПЕКТОР 1 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126098, дата последней поверки прибора 16 сентября 2024 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Перед проведением освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции ФИО6 было предоставлено на обозрение свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, с указанием срока его действия – 15 сентября 2025 г., целостность клейма технического средства измерения, разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе, по процедуре проведения.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте, в том числе у ФИО6, не имелось.

По результатам освидетельствования ФИО6 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС № 112507 от 29 марта 2025 г., согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

С актом освидетельствования, а также внесенными в него изменениями в части указания даты освидетельствования, ФИО6 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126098, в котором указан номер измерения: 00842, время проведения измерения: 19:34 часов 29.03.2025, Ф.И.О. обследуемого: ФИО6, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,43 мг/л, Ф.И.О. инспектора ИНСПЕКТОР 1

Принимаю во внимание, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя лицу право согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем в акте освидетельствования 69ОС № 112507 от 29 марта 2025 г. имеется его личная запись «согласен» и подпись.

Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия.

Таким образом, выявленные у ФИО6 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения 29 марта 2025 г. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК № 451819 от 29 марта 2025 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО6, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО6 не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не отрицал факта управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 12.19 данного Кодекса (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя.

Сотрудниками Госавтоинспекции в присутствии ФИО6 был составлен протокол о задержании транспортного средства 69 ЗД № 044327 от 29 марта 2025 г., в котором в соответствии с положениями части 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование организации, которой вменено исполнение решения о задержании транспортного средства.

При этом требования закона, предъявляемые к протоколу о задержании транспортного средства, к порядку его вынесения, форме и содержанию, должностным лицом Госавтоинспекции полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства имелись.

Протокол о задержании транспортного средства подписан должностным лицом, его составившим, а также ФИО6, как лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при составлении протокола о задержании транспортного средства от ФИО6 не поступило.

Ошибочное указание в протоколе о задержании транспортного средства места специализированной стоянки – «пос. Пригородный» вместо «пос. Приозёрный», не свидетельствует о существенных нарушениях требований закона и не является достаточным основанием для признания протокола о задержании транспортного средства ненадлежащим доказательством по делу, поскольку после оформления всех процессуальных документов транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку в пос. Приозёрный в присутствии ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей ИНСПЕКТОР 1 и ИНСПЕКТОР 2, допрошенных мировым судьёй.

Указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 451819 от 29 марта 2025 г., в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом 69 ОТ № 102127 от 29 марта 2025 г. об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №112507 от 29 марта 2025 г.;

- бумажным носителем с записью результатов исследования,

- копией протокола 69 ЗД № 044327 о задержании транспортного средства от 29 марта 2025 г.,

- копией свидетельства о поверке средства измерений № С-БТ/16-09-2024/370872737,

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- видеозаписями, которые исследованы как мировым судьёй при рассмотрении дела, так при рассмотрении жалобы;

- показаниями инспекторов ДПС ИНСПЕКТОР 1, ИНСПЕКТОР 2, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей.

Показания должностных лиц Госавтоинспекции получены в соответствии с требованиями статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции, непосредственно выявивших факт административного правонарушения, не имеется.

Данных о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований не доверять его показаниям, а также собранным при исполнении своих должностных обязанностей доказательств, не имеется.

При составлении должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных документов ФИО6 не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушений, если таковые имели место, он не делал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

При этом принимаю во внимание презумпцию добросовестности должностных лиц при составлении всех процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции.

Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К тому же, наличие у инспектора Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Довод жалобы ФИО6 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, употребил алкоголь в салоне автомобиля, на парковке, после остановки транспортного средства, в связи с чем, не являлся водителем транспортного средства, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, со ссылкой на совокупность представленных в материалах дела доказательств, в том числе, показания инспекторов ИНСПЕКТОР 1 и ИНСПЕКТОР 2, согласно которым они на патрульном автомобиле ехали за автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, следом за ним свернули на левую сторону, во двор дома, остановили автомобиль, который проехал жилой дом и остановился на парковочном месте, что согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью с патрульной машины ДПС, из которой усматривается, что патрульный автомобиль движется следом за автомобилем марки «Мазда», с государственным регистрационным знаком №, который, в свою очередь, поворачивает во двор дома и встает на парковку; из автомобиля «Мазда» со стороны водительского сиденья выходит ФИО6

По тем же основаниям отклоняется довод относительно недоказанности факта управления ФИО6 транспортным средством по причине нахождения автомобиля на парковке во дворе дома, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные в материалах дела видеозаписи в своей совокупности не опровергают факт управления водителем ФИО6 транспортным средством «Мазда 6», с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО6 административного правонарушения. Данные видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются вещественным доказательством по делу, были исследованы и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из надлежащих доказательств.

В материалах дела находится видеозапись с камеры видеорегистратора с патрульного транспортного средства, которая зафиксировала факт движения автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, его остановку, и момент выхода из салона автомобиля ФИО6

Данная видеозапись опровергает доводы защитника Кутейников В.А., действующего в интересах ФИО6, о том, что на видеозаписи не видно фактическое движение автомобиля под управлением ФИО6

Находящиеся в материалах дела видеозаписи, в том числе видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле, отражают ход и результаты процессуальных действий, воспроизводят события, имевшие место 29 марта 2025 г., и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о последовательности применения мер обеспечения производства по делу и составления протоколов, а также о доказанности вины ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при отстранении от управления транспортным средством, составлении протоколов находился в шоковом состоянии, не понимал, что нужно говорить, боялся, что его слова будут использованы против него, не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы ФИО6 в данной части правомерно расценены мировым судьей, как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку указанные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях со ФИО6

Давая оценку доводам жалобы о том, что в нарушение пункта 48 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 № 264, должностные лица Госавтоинспекции не предъявляли требование к остановке транспортного средства, а не применяли звуковые и световые сигналы об остановке транспортного средства, также иные средства, учитываю следующее.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 № 264 утверждён Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок).

Исходя из положений пункта 47.3 Порядка, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП (пункт 47.1); для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено такое основание для остановки инспектором Госавтоинспекции транспортного средства как выявление или наличие данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы (пункт 48).

Принимаю во внимание, что действия сотрудников Госавтоинспекции, направленные на остановку транспортного средства, не противоречат действующему законодательству и не имеют правового значения для квалификации действий ФИО6

Утверждения ФИО6 о том, что в случае соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции Правил об остановке транспортного средства, он бы не стал употреблять алкоголь после прекращения движения автомобиля, являются субъективным мнением, не свидетельствуют о нарушениях сотрудниками Госавтоинспекции указанных Правил и не освобождают его от предусмотренной законом ответственности.

В свою очередь, ФИО6, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО6 были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО1, которые дали показания, аналогичные по своему содержанию, показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, а именно подтвердили доводы ФИО6 о том, что алкоголь он употребил уже после парковки его автомобиля во дворе дома; о том, что за ними следуют патруль ДПС, они не видели.

Вопреки утверждениям ФИО6 и показаниям названных свидетелей, времени для употребления спиртного после остановки транспортного средства и до приезда сотрудников Госавтоинспекции у ФИО6, согласно представленной видеозаписи (видеофайл VID_00034), не было, поскольку патрульный автомобиль въехал во двор дома № <адрес> следом за автомобилем «Мазда», под управлением водителя ФИО6, и следовал за ним вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.88 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО6, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО6 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6

Административное наказание назначено ФИО6 в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и является соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, не свидетельствует о невозможности назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При этом отмечаю, в постановлении мировым судьёй ошибочно указана дата его вынесения – 24 июня 2025 г., тогда как в судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2025 г., мировым судьёй оглашена резолютивная часть постановления, которая имеется в материалах дела, постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 – 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Таким образом, датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, является 26 июня 2025 г., то есть день его изготовления в полном объёме.

Приведённые обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанная техническая описка в указании даты вынесения постановления может быть исправлена судьёй в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшее по делу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 26 июня 2025 г. в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Д.Л. Кяппиев