Апелляционное постановление № 22-4578/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-4578/2018

Судья: Горковенко М.Ю.

Дело № 22-4578/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

22 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурораосужденного

ФИО2,ФИО3,

защитника

ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО3 и его защитника Беспалова В.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:10.02.2011 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;17.03.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 10.02.2011) окончательно к 6 годам лишения свободы;29.06.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 17.03.20111) окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 30.12.2016 по отбытию срока наказания;01.06.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.08.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, 17.01.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 01.06.2017, и назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступление от 05.05.2017, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы,осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.01.2018 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20 августа 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.01.2018 в период с 27.09.2017 по 16.01.2018, а также срок отбытого наказания с 17.01.2018 по 19.08.2018.Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения,

установил:

ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено в период с 20.07.2017 по 30.09.2017 в с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания, и просит о его снижении, указывая, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства и его тяжелые заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, наличие котороых позволяло применить при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Также осужденный ставит вопрос об изменении ему вида рецидива с опасного на особо опасный и вида исправительного учреждения на более строгий.

Защитник Беспалов В.В. в интересах осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе также не оспаривая виновность и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что судом первой инстанции формально были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно – явка с повинной, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также наличие у него тяжелого заболевания. С учетом изложенного полагает, что наличие указанных смягчающих обстоятельств свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного осужденным и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО3 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сандракова Е.И. просит приговор по изложенным в жалобе осужденного доводам, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Вывод суда о доказанности виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора при изложенных судом обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждён совокупностью доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, а также иными письменными материалами дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре, признана самим ФИО3 в полном объеме и не оспаривается сторонами.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных лиц являются достоверными, поскольку они получены в соответствии со ст.ст. 86, 277, 278, 281 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Кроме того у сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

При оценке действий ФИО3 суд исходил из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, полными, аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Исследованные доказательства, приведенные в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО3, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом правильно признаны и учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, а также возраст и состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжелых заболеваний.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при определении срока наказания правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, судом при назначении окончательного наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид рецидива, также как и вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, на основании ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, имеющиеся у него заболевания, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Беспалова В.В. без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина