Решение № 12-24/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12 -24 /2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

гор. Советск 20 мая 2020 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре Гориновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, регистрационный №, проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> Ю.А.А. от 06.04.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление ИП ФИО1 обжаловала, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда государственной инспекции труда № от 06.04.2020 года она была привлечена к административной ответственности как ИП ФИО1 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления ил ненадлежащее оформление трудового договора с работниками, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В отношении работников все обязательства выполняются полностью: своевременно выплачивается заработная плата, уплачиваются страховые взносы, налог на доход физических лиц. Трудовые договоры с работниками заключены. Просит применить ст. 3.4 КоАП РФ, заменив наказание на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит применить ст. 3.4 КоАП РФ, заменив административное наказание на предупреждение.

Представитель государственной инспекции труда в Кировской области Ю.А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия, в отзыве указала, что, согласно в ст. 57 ТК РФ закреплены обязательные для включения в трудовой договор условия, защищающие права работников. Правила оформления работника закреплены в ст. 68 Трудового кодекса РФ. В ст.67 ТК РФ нормативно закреплена обязанность письменного заключения трудового договора с работниками. В ходе проверки прокуратурой трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1 было установлено, что постоянных работников на предприятий два (С.С.А. - разнорабочий, работает с 01.06.2019 г. и Ш.В.И. - водитель, работает с 03.01.2020 г.). В ходе проведенного опроса ИП ФИО1 сообщила, что с указанными работниками официальные трудовые договоры не были заключены. Таким образом, работники осуществляли трудовую деятельность без заключения трудовых договоров. С указанным работником гражданско-правовые договоры также не заключались. Отношения между ИП ФИО1 и работниками являются трудовыми, что подтверждается объяснениями ФИО1, Г.В.С. Кроме того, ФИО1 фактически исполняет обязанности работодателя (у работников имеется определенный график работы, работникам 2 раза в месяц выплачивается заработная плата, работодатель отчитывается о работниках в налоговой службе, и социальных фондах, на работников заведены трудовые книжки). ИП ФИО1 заключила трудовые договоры со С.С.А. и Ш.В.И. только в период проведения прокурорской проверки, то есть в феврале 2020 года. Таким образом, трудовые отношения работников с ИП ФИО1 в установленном порядке оформлены не были. ИП ФИО1 уклонилась от заключения трудовых договоров с работниками. Правила оформления работников, закрепленные в ст. 68 Трудового кодекса РФ, не были выполнены. Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.

Санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. Поскольку уклонение от заключения трудового договора с работником лишает работника гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством (получение ежемесячной оплаты труды; предоставление выходных дней, ежегодных отпусков, оплата сверхурочной работы, выплата пособия но временной нетрудоспособности, оплата командировок, выплата выходного пособия в случае расторжения договора, получение страхового (пенсионного) стажа, необходимого для начисления пенсионных выплат, получение медицинского и страхового обеспечения и др.) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника, ставит работника и членов его семьи в тяжелое материальное положение, то есть наносит имущественный ущерб, то применение административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ недопустимо. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель прокурора Советского района Кировской области Медведев П.Б. в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Заслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, прокурора исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что в период с 11 час. 00 мин до 13.час.00 мин. 18.02.2020 года прокуратурой Советского района Кировской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1 (строительство и ремонт дорог, производственная база расположена по адресу: <адрес>).

В ходе проверки установлено, что постоянных работников у ИП ФИО1 два: С.С.А., работающий в должности разнорабочего, работает с 01.06.2019 г. и Ш.В.Н., работающий в должности водителя, работает с 03.01.2020 г. В нарушение ст. 57 ТК РФ со С.С.А. и Ш.В.Н. не были заключены письменные трудовые договоры с начала трудовых отношений, при фактическом исполнении ИП ФИО1 обязанности работодателя: у работников имеется определенный график работы, работникам 2 раза в месяц выплачивается заработная плата, работодатель отчитывается о работниках в налоговой службе, и социальных фондах, на работников заведены трудовые книжки.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 17.03.2020 года производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и привлечения 06.04.2020 года ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, ИП ФИО1 фактически не оспаривает совершенное административное правонарушение по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, указывая, что в отношении работников все обязательства выполняются полностью: своевременно выплачивается заработная плата, уплачиваются страховые взносы, налог на доход физических лиц. Трудовые договоры с работниками заключены. Однако просит применить ст. 3.4 КоАП РФ, заменив наказание на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей.

Суд находит указанные доводы несостоятельными.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать, в том числе безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ст. 209 ТК РФ даны основные понятия: условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека (ч. 2); безопасными условиями труда признаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5); требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч. 10).

В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ в случае, когда трудовой договор не надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В ст. 57 ТК РФ закреплены обязательные для включения в трудовой договор условия, защищающие права работников.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. рудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии же со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В ст. 219 ТК РФ определено, что каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и может отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья.

Как следует из выписки из ОГРИП ИП ФИО1 занимается строительством и ремонтом дорог. Производственная база расположена по адресу: <адрес>.

С.С.А. работает у ИП ФИО1 в должности разнорабочего, Ш.В.Н. – в должности водителя.

Фактически трудовые договоры между ИП ФИО1 и С.С.А., Ш.В.Н. были заключены после проведения проверки прокуратурой Советского района Кировской области.

Из объяснения ИП ФИО1 от 18.02.2020 года следует, что у нее имеется два постоянных работника: С.С.А., работающий в должности разнорабочего, работает с ДД.ММ.ГГГГ и Ш.В.Н., работающий в должности водителя, работает с 03.01.2020 г. указанные работники имеют определенный график работы, работникам 2 раза в месяц выплачивается заработная плата, работодатель отчитывается о работниках в налоговой службе, и социальных фондах, на работников заведены трудовые книжки. На момент проведения проверки прокуратурой <адрес> со С.С.А., Ш.В.Н. трудовые договоры в письменной форме не заключены.

Из материалов дела следует, что письменные трудовые договоры с указанными работниками были заключены после проведения проверки, однако датой заключения договора указаны даты фактического допущения к работе С.С.А. – 01.06.2019 года и Ш.В.Н. – 03.01.2020 года.

В судебном заседании было установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от 06.04.2020 года в установочной части и резолютивной части фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана как «Геводян».

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1, которая подтвердила, что в период с 11 час. 00 мин до 13 час.00 мин. 18.02.2020 года прокуратурой Советского района Кировской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности именно ИП ФИО1, прокурора Медведева П.Б., который пояснил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, суд находит установленным, что постановление № от 06.04.2020 года вынесено в отношении ИП ФИО1, а пропуск буквы в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ – технической опечаткой.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об их достаточности для вывода о наличии в действиях ИП ФИО1 как события правонарушения, так и необходимых признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Назначение административного наказания в виде предупреждения санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются права граждан, а оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отсутствие заключенного с работником трудового договора освобождает работодателя от ответственности за обеспечение надлежащих условий охраны труда и ответственности в случае их нарушения, учитывая характер труда и то, что трудовые обязанности разнорабочего связаны с деятельностью по погрузке и разгрузке на производственной базе, а трудовые обязанности водителя связаны с использование транспорта как источника повышенной опасности, а также соблюдением правил безопасности дорожного движения, суд не находит основания для применения ст. 3.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностным лицом допущено не было.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, отражает приведенные нарушения.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области Ю.А.А. от 06.04.2020 года о привлечении индивидуальный предпринимателя ФИО1) к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что в установочной и резолютивной части фамилия Гевондян указана неверно, в части написания фамилии постановление подлежит уточнению

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области Ю.А.А. от 06.06.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – изменить:

признать ФИО1, индивидуального предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей;

в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев