Апелляционное постановление № 22-2113/2025 от 8 сентября 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ахтынской межрайонной прокуратуры ФИО6 на постановление Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ, возвращено Ахтынскому межрайонному прокурору Республики Дагестан РД для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору по основаниям, предусмотренным п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО11, выступления прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Ахтынской межрайонной прокуратуры ФИО7 просит постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на наличие препятствий для вынесения законного решения по делу, не мотивированы выводы со ссылкой на конкретные нарушения статей УПК РФ, сославшись в постановлении на допущенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, суд также не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также допущенные органом следствия нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу.

По мнению автора апелляционного представления, в обвинительном заключении раскрыта детально сущность обвинения, приведены время, место, способы, цели и последствия, также другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, собранные органом предварительного следствия и представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Современная строительная компания», используя свое служебное положение, совершил мошенничество, выразившееся в хищении бюджетных средств на общую сумм 139 876 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб администрации МР «<адрес>» на указанную сумму.

Также он обвиняется в том, что в период времени с <дата> по <дата> составил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <дата> и Акт о приемке выполненных работ КС-2 № от <дата> с содержащимися в них заведомо ложными и недостоверными сведениями об объемах и стоимости выполненных работ, заведомо зная, что отраженные в документах работы не выполнены, воспользовавшись ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей представителями заказчика, представил указанные формы для подписания инженеру администрации МР «<адрес>» ФИО8, осуществляющему технический надзор на указанном объекте строительства, а также главе администрации МР «<адрес>» ФИО9, которые, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО10, подписали данные документы. На основании представленных им форм КС-2 и КС-3 на счет подрядчика в лице ООО «Современная строительная компания» заказчиком в лице Администрации МР «<адрес>» были перечислены 4430 000,0 рублей.

В обвинительном заключении приведено заключение комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от <дата>, в котором отражены фактические объемы и стоимость выполненных работ по производству капитального ремонта наружных инженерных сетей в <адрес> составляет 4 290 124, 0 рублей. Фактические объемы и стоимость соответствуют частично объемам и стоимости указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 по производству капитального ремонта наружных инженерных сетей в <адрес>. Допущено завышение объемов выполненных работ по производству капитального ремонта по некоторым видам на сумму 139 876,0 рублей. При этом в обвинительном заключении перечислены виды работ и объемы, по которым допущено завышение (листы обвинительного заключения №№ и 4).

При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, выводы постановления суда о необходимости пересоставить обвинительное заключение и возвращению уголовного дела прокурору по этому основанию противоречат и не согласуются с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, в котором обвинение приведено полно, все доказательства, подтверждающие обвинение, приведены, содержание их раскрыто.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановления суда о возвращении уголовного дела прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору при наличии конкретных оснований, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1, п.п.1,2ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющихся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе в связи с допущенными следственным органом в ходе производства предварительного расследования нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением (не установлением) объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, в том числе места, времени, способа совершения преступления, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания и подлежащих обязательному доказыванию в уголовном процессе путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, потому возможных и подлежащих устранению в ходе судебного заседания и не препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, постановлению приговора или иного итогового решения суда.

Вместе с тем, вопреки требованиям приведенных норм закона, суд признал в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору неточность обвинения и необходимость уточнения и пере составления обвинения, не указание в обвинении и обвинительном заключении признаков объективной и субъективной стороны преступлений по предъявленному обвинению, в частности, места, времени и способа с совершения преступлений, наличие умысла обвиняемого на совершение преступлений при изложенных обстоятельствах, отнесенных к предмету доказывания по уголовному делу.

В силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен надлежаще мотивировать свои выводы, указав в постановлении на конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в то же время, не привел в постановлении конкретные обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных данной нормой закона с учетом положений ст.220 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Указав в постановлении в качестве основания для возвращения уголовного дела на нарушения требований ст.220 УПК РФ, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд, в то же время, не привел конкретные нарушения требований данного и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, невозможных устранить в судебном заседании и препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора или вынесению иного итогового судебного решения, также не мотивировал свои выводы о том, почему выявленные нарушения исключает возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу итогового судебного решения, выразившихся в том числе, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях: когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Являются несостоятельными и основанными на неправильном применении и толковании, ошибочном понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о не приведении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обвинительном заключении и не установлении материалами дела места и времени, мотива и способа совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении приведены фактичекские обстоятельства дела с указанием места и времени, способа, мотивов совершения преступлений пао предъявленному обвинению, как они признаны органом следствия установленными. Кроме того, указанные обстоятельства, связанные с установлением признаков объективной и субъективной сторон состава преступления, в том числе, места, времени и способа совершения преступления, требующие восполнение предварительного следствия по делу путем производства дополнительного расследования дела, не предусмотрены ст.237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, отнесены законом к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, также проверке, выяснению и установлению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, поэтому не установление и не доказывание таковых обстоятельств в уголовном процессе не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу, влекущего возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По изложенным основаниям являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу о необоснованности выводов постановления суда о признании в качестве основания для возвращения прокурору данного уголовного дела необходимость уточнения и дополнения приведенного в обвинительном заключении предъявленного обвинения, в том числе в части установления обстоятельств, времени и места, способов совершения деяния по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения по делу, органом дознания приведены в обвинительном акте признанные органом следствия, установленными материалами дела время, место, мотив, способ и цели совершения преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

По смыслу ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 73, 240 и 252 УПК РФ, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не вправе подменять в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия, допускать как оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отнесенным в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, так и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, войдя в обсуждение и оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении ФИО1, признав установленными (неустановленными) материалами дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, указав в постановлении на выводы и решение суда об установлении представленными суду органами следствия доказательствами события и состава преступлений, в частности, о том, что в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемых ФИО1 преступлений, также не приведены конкретные виды работ, их стоимость и предполагаемая сумма завышения стоимости по видам работ, приходя к выводу о том, что в обвинительном заключении не содержатся все виды работ, по которым завышена стоимость на общую предъявляемую сумму 139 876 рублей, не указаны место составления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <дата>, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от <дата>, при изложении обвинения ФИО1 по ч.4 ст.327 УК РФ в обвинительном заключении не указаны конкретные виды работ, т.е. какие именно ложные, не соответствующие действительности сведения включены в составленные документы и др, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса, а возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, имея в виду, что, по смыслу приведенного закона, оценка представленных сторонами суду доказательств по делу, относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного их исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст.ст.85-88 УПК РФ вправе принять решение о признании конкретных доказательств допустимыми или недопустимыми, достоверными или недостоверными только при постановлении итогового решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.п. 1,2 и 3, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ахтынского районного суда РД от <дата> о возвращении Ахтынскому межрайонному прокурору Республики Дагестан уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Ахтынского межрайонного прокурора ФИО6

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: