Постановление № 44У-19/2019 44У-194/2018 4У-1523/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-111/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 г. № - 44- У- 19 - 2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкиной Н.П.

членов президиума Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Вологдине Ю.И.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 г., которым

ФИО1, родившийся <Дата>

в <адрес>,

судимый 17 марта 2016 г. Центральным районным судом г.Читы

(с изменениями) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 210 часам

обязательных работ, по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ

к 260 часам обязательных работ, постановлением Оловяннинского

районного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 г.

неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком

13 дней с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания

исчислен с 25 октября 2016 г.,

осужден при рецидиве преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ по п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 июня 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 28 января по 22 июня 2017 г.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22 августа 2017 г. приговор изменён, исключена ссылка на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – возмещение вреда, причинённого в результате преступления. Признано дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Дашиева Ч.Б., поддержавших кассационную жалобу; мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении судебных постановлений, президиум

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 27 января 2017 г. в <адрес> на почве неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью произвёл выстрелы из огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра в лицо <А> и в левую ногу <Г>, причинив обоим потерпевшим телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель, то есть вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он находит приговор несправедливым. Указывает, что возместил потерпевшим моральный вред, причинённый преступлением, что подтверждено заявлением <Г> Считает, что судом не в полной мере учтены его положительные характеристики, частичное признание вины, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевших. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил смягчающее обстоятельство – возмещение вреда, причинённого в результате преступления. Ссылаясь на то, что осуждён за преступление против личности, имея судимость за преступление против собственности, считает, что в его действиях ошибочно установлен рецидив преступлений. Просит вынести справедливое решение, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Необъективности, неполноты судебного следствия президиум не усматривает. Виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебных экспертиз, другими доказательствами, получившими мотивированную оценку суда. Его действия правильно квалифицированы п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания учтена общественная опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Суд правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осуждённого рецидива преступлений не основаны на законе. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ президиум не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осуждённого, вместе с тем пришёл к ошибочному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещения вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.42 УК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признаётся смягчающим обстоятельством.

Судом установлено, что причиной конфликта между осуждённым и <А> явилось то, что ФИО1 не передал потерпевшему деньги за приобретённый у него двигатель и коробку передач от автомашины. Из показаний свидетеля <М>, заявлений <Ч>, <Г> следует, что двигатель и запасные части к нему были возвращены <П>, а в возмещение морального вреда <Г> получил от ФИО1 5000 рублей (т.3, л.д. 76,77). Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 возвратил потерпевшему 5000 рублей за приобретенные запасные части на автомашину, а суд безосновательно признал смягчающим обстоятельством возмещение вреда, не подтверждены материалами дела. Президиум считает, что ссылка на это смягчающее обстоятельство ошибочно исключена из приговора.

В связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания, судебные постановления подлежат изменению.

Президиум признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и снижает ему наказание.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, президиум не находит оснований для изменения категории преступления, вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в суде кассационной инстанции по заявлению осуждённого ФИО1, подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 г., апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 22 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Снизить наказание ФИО1 по п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в суде кассационной инстанции в размере 2700 руб. взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства.

Председательствующий Н.П. Шишкина