Приговор № 1-111/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111-2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 19 июня 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Остерниковой О.Н.,

подсудимых Карпенко А.В., Щацкого В.И.,

адвоката Гладких Е.Г., представляющей интересы подсудимого Карпенко А.В.,

адвоката Ядапиной Е.В., представляющей интересы подсудимого Шацкого В.И.,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Карпенко Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с.<адрес> Солнечный <адрес>, ранее не судимого, не работающего,

Шацкого Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 6 классов образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не работающего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.В., Шацкий В.И. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Карпенко А.В., Шацкий В.И., имея единый преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, преследуя единый корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью личной наживы, не имея соответствующих разрешительных документов на тракторе марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака выехали в лесной массив, расположенный в 13 километрах к юго-востоку от <адрес> в квартал 13 выдела 24 Курорт-Дарасунского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>», где Шацкий В.И., используя бензопилу марки «<данные изъяты>», незаконно спилил 12 деревьев породы сосна, объемом 6,14 метров кубических, которые совместно с Карпенко А.В. раскряжевал на бревна по 4 метра длиною, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями Карпенко А.В., Шацкий В.И. причинили Государственному казенному учреждению «Управления лесничествами <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 29957 рублей, который соответствует значительному размеру.

Подсудимые Карпенко А.В., Шацкий В.И. свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердили свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимые Карпенко А.В., Шацкий В.И. заявили добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимых Карпенко А.В., Шацкого В.И. с согласия государственного обвинителя Остерниковой О.Н., адвокатов Гладких Е.Г., Ядапиной Е.В., представителя потерпевшего ФИО10 дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые Карпенко А.В., Шацкий В.И. обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство подсудимых Карпенко А.В., Шацкого В.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявлено с участием защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, является участником боевых действий, ранее не судим, к административной ответственности, не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, не работает, военнообязанный, женатый. (том № л.д.222-236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание подсудимым вины, наличие в деле протокола явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для применения положений, указанных в части первой статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, к административной ответственности, не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, не работает, военнообязанный, женатый, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. (том № л.д.237-250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание подсудимым вины, наличие в деле протокола явка с повинной, на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для применения положений, указанных в части первой статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не имеется.

Принимая во внимание положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, суд считает правильным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, с применением положений, указанных в статье 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: бензопилу марки «Fоrza», принадлежащую подсудимому ФИО2, бревна деревьев породы сосна в количестве 22 штуки, подлежат конфискации в доход государства, трактор марки «ЮМЗ-6», без государственного регистрационного знака, возвращению собственнику по принадлежности.

Арест, наложенный на бензопилу марки «Fоrza», находящуюся на хранении в ОМВД России по <адрес>, подлежит отмене.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный по делу представителем потерпевшего в сумме 29957 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, учитывая позицию подсудимых признавших вину в содеянном, заявленные исковые требования, а также доказанность вины подсудимых, с учетом сумм, добровольно возмещенных подсудимыми, определяя взыскать с виновных в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.260 УК РФ, в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее двух раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, трудиться или встать на учет в районный центр занятости населения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.260 УК РФ, в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на два года пять месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее двух раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, трудится или встать на учет в районный центр занятости населения.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: бензопилу марки «Fоrza», принадлежащую подсудимому ФИО2, бревна деревьев породы сосна в количестве 22 штуки, конфисковать в доход государства, трактор марки «ЮМЗ-6», без государственного регистрационного знака, возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на бензопилу марки «Fоrza», находящуюся на хранении в ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20957 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Хайруш