Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело № 2-1223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда, В обоснование исковых требований указал, что между ним и АО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда. Однако между сторонами имели место трудовые отношения. ФИО1 работал <данные изъяты>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получал заработную плату. По требованию работодателя ФИО1 проходил медицинское обследование для допуска к работе. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ вносил страховые взносы в пенсионный фонд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что директор АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор подряда, который ФИО1 не читал, трудовую книжку ФИО1 не передавал работодателю, заявление о приеме на работу и увольнении не писал. Приказ о приеме на работу не издавался. Ежемесячно ФИО1 подписывал акты выполненных работ и получал заработную плату около <данные изъяты>. ФИО1 работал ежедневно с 8 часов на автокране, принадлежащем АО «<данные изъяты>». ФИО1 хотел работать по трудовому договору. Ежедневно он проходил медицинский осмотр, ему выдавали путевой лист и он ехал работать на объект. При трудоустройстве директор АО «<данные изъяты>» обещал выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты>. ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не заплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика за данные месяцы <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время общество находится тяжелом финансовом положении. На предприятии никто не работает, все работники уволены, остался только директор и главный бухгалтер. ФИО1 работал АО «<данные изъяты>» по договору подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ. ФИО1 работал на автокране, принадлежащим АО «<данные изъяты>». Между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 не было трудовых отношений. Вознаграждение выплачивалось только после выполнения погрузочно-разгрузочных работ и после подписания сторонами акта выполненных работ. Трудовую книжку ФИО1 не предоставлял, ежемесячно подписывал акты выполненных работ. Полагает, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 пояснил, что хотел работать по трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался за защитой своих прав в прокуратуру и в ДД.ММ.ГГГГ получил ответ. Иных причин, препятствующих обращению в суд, у него не было.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» электрогазосварщиком по трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, поскольку предприятие прекратило работу. ФИО1 работал в АО «<данные изъяты>» машинистом автокрана. ФИО1 каждое утро приходит в гараж АО «<данные изъяты>» брал автокран и выезжал на объект. ФИО1 говрил, что ему не выплачивают заработную плату.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работал по профессии «<данные изъяты>», подчинялся правилам трудового распорядка, проходил медицинские осмотры, ежемесячно получал заработную плату за личный труд.

Представитель ответчика пояснил, что между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» имели место гражданско-правовые отношения, с ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение погрузо–разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен срок исполнения погрузо–разгрузочных работ на объекте «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ производится из материалов и с использованием оборудования заказчика. Договором подряда предусмотрена оплата выполненной работы после подписания актов приема-сдачи работы.

Представитель ответчика представил письменные доказательства: договор подряда заключенный между ФИО1 и АО «<данные изъяты>», Акты приема сдачи выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами. Истец ФИО1 подтвердил факт подписания данных документов.

Из содержания договора подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется по заданию заказчика выполнить погрузочно-разгрузочные работы на объекте «<данные изъяты>», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре отсутствует обязанность ФИО1 подчиняться правила трудового распорядка, не установлен режим выполнения работы. Заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю материалы и оборудование для выполнения задания. В договоре указана цена подлежащей выполнения работы и способ ее определения.

Буквальное толкование условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен договор подряда. По такому договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и оплатить ее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не обращался с заявлением о приеме на работу, приказ о приеме на работу не был издан, ФИО1 не передавал ответчику трудовую книжку. Из содержания актов приема-сдачи выполненных работ следует, что истец соглашался с объемом выполненной работы и размером вознаграждения, подписывал данные акты, то есть работа по договору подряда его устраивала до тех пор пока производилась оплата.

Поскольку истец заключил договор подряда, ежемесячно сдавал заказчику выполненную работу, подписывал акты приема-сдачи выполненных работ, данные обстоятельства свидетельствуют о воли сторон на заключение договора гражданско-правового характера, при том, что факт работы именно по договору данной категории сторонами в суде подтвержден.

Сами по себе путевые листы, выданные ФИО1, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, а подтверждает факт использование ФИО1 оборудования заказчика, что предусмотрено договором подряда. Показания свидетеля Свидетель №1, как и прохождение медицинских осмотров не свидетельствуют с достоверность о том, что между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» имели место трудовые отношения. Довод истца о том, что ответчик АО «<данные изъяты>» производил за него отчисления в пенсионный фонд в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же не свидетельствуют о том, что между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» имели место трудовые отношения, поскольку уплата страховых взносов в пенсионный фонд за лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, предусмотрена действующим налоговым законодательством.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в спорный период возникли трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса РФ признаками. Правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами не имеется.

Рассматривая в судебном заседании заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период выполнения договора подряда), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О)

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда между истцом и АО «<данные изъяты>» прекратились отношения по договору подряда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что истец в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно пояснениям ФИО1 в спорный период он хотел работать по трудовому договору, но трудовой договор не был оформлен ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру с заявление о нарушении трудовых прав и в ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, солгано которому ФИО1 было предложено самостоятельно обратиться за разрешением спора в суд (л.д.42-43).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец реализовали свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращение истца в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, не препятствовало ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истцами был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывается истцом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, либо свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин