Приговор № 1-23/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23 (11801330003000929) 2019 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение № 791 и ордер № 031832,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 05.12.2011 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.03.2015 по отбытию наказания;

- 20.04.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.12.2017 по отбытию наказания;

по данному делу задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ 02.10.2018, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 04.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30.09.2018 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-5301», расположенного по адресу <...>, с целью совершения хищения взял со стеллажа одну бутылку коньяка АВРАШ армянский пятилетний, 40%, 0,5л, стоимостью 521 рубль 99 копеек, одну бутылку коньяка Старый Кенинсберг рос. 4 Лет, 40%, 0,5л, стоимостью 621 рубль, 17 копеек и одну бутылку бренди КОННОР, 40%, 0,5л, стоимостью 266 рублей 21 копейка, которые положил в свою одежду, и, минуя кассовую зону, вышел на улицу из торгового зала магазина, тем самым намереваясь тайно похитить алкогольные напитки.

Работник магазина «Пятерочка-5301» М., заметив преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение товара, находясь на улице у магазина, потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия, остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что М. понимает противоправный характер его действий, а его действия, связанные с тайным хищением имущества стали носить открытый характер, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, требования М. проигнорировал, и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1409 рублей 37 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Волков А.А., защитник адвокат Носков А.Н., согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Представитель потерпевшего В., в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление в котором он просит рассмотреть уголовное дела без его участия, указывает, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в прениях участвовать не желает, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании ФИО1, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача-фтизиатра, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, в ФКУ ЛИУ-12 характеризуется как лицо, не стремящееся встать на путь исправления, 15.12.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по 28.12.2020, за период нахождения на учете в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ограничения суда не нарушал, имеет рабочие специальности, официально не трудоустроен, проживает с <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.141-182).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 8-9), а также признание им вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие заболевания туберкулез легких.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ходатайствовала сторона защиты, так как ФИО1, кроме признательных показаний, не предпринимал каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только реальное лишение свободы ФИО1, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривают санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – заключение под стражу.

По делу в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего В. от имени ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 1409 рублей 37 копеек (л.д. 102). В судебное заседание представитель потерпевшего В. представил заявление в котором исковые требования поддержал, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба. В судебном заседании ФИО1 иск признал. Суд находит такой иск обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ:

DVD-R диск с записями видеонаблюдения магазина «Пятерочка-5301», следует хранить при уголовном деле.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек:

- в сумме 2530 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Филимонову Г.Б, - в сумме 1265 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Симоновой В.Б.,

- в сумме 1897 рублей 50 копеек и 632 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату Носкову А.Н.,

за осуществление ими защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д. 200-202, 227).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 02 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Исковые требования представителя потерпевшего В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 1409 (одна тысяча четыреста девять) рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями видеонаблюдения магазина «Пятерочка-5301», - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки:

- в сумме 2530 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Филимонову Г.Б, - в сумме 1265 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Симоновой В.Б.,

- в сумме 1897 рублей 50 копеек и 632 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату Носкову А.Н.,

за осуществление ими защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья . Петухов А.Е.

.
.