Апелляционное постановление № 10-2464/2026 от 25 февраля 2026 г.

№10-2464/2026

Судья фио


Апелляционное постановление

адрес 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника адвоката Беловой М.В.,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего адвоката Шишенина В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес фио на приговор Басманного районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым

фио Мардан оглы паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 5 июля 2022 года, с учетом изменений, по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 октября 2024 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением установленных законом обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав прокурора фио, осужденного фио, адвоката Белову М.В., потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката Шишенина В.Е. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес фио принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в ст.237 УПК РФ; доказательством совершения ФИО1 вмененного ему преступления являются только показания самого фиоо., поскольку обстоятельства заключения кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним следствием не установлены, допрошенные сотрудники кредитного учреждения показали, что проверкой платежеспособности заемщика и поручителя занимается менеджер, курирующий выдачу конкретного кредита, который не установлен и не допрошен, ФИО1 пояснил, что предоставлял только паспортные данные фиоо., сведения о его платежеспособности у него не запрашивали и не проверяли, в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления в полной мере не установлены, а к показаниям фиоо. следует относиться критически, поскольку они другими доказательствами не подтверждены, судом в приговоре не дана оценка процессуальным действиям должностных лиц, в том числе о законности возбуждения уголовного дела и допустимости собранных доказательств; из материалов уголовного дела следует, что 22.02.2023 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ на основании заявления фиоо., последний 22.03.2023 признан потерпевшим, с 22.11.2023 расследование 9 раз приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз 21.04.2025; неоднократно допрошенный ФИО2 пояснял, что ему об обстоятельствах заключения 4 договоров поручительства и 7 дополнительных соглашений к ним ничего не известно, он их не подписывал, однако на основании заключения почерковедческой экспертизы от 04.08.2023, проведенной в ЭКЦ УВД по адрес ...адрес, установлено, что договоры подписаны самим ФИО2, доводы фиоо. о совершении мошеннических действий в отношении него и представлении в суд подложных документов в ходе расследования своего подтверждения не нашли, 28.04.2025 постановление следователя от 21.04.2025 о приостановлении предварительного расследования отменено, расследование возобновлено, после чего 06.05.2025 в следственный орган обратился давний знакомый фиоадресо. с явкой с повинной, согласно которой он подписывал данные документы у фиоо., не ставя последнего в известность относительно их содержания, в тот же день между ФИО2 и ФИО1 o. проведена очная ставка, следователем вынесено постановление о квалификации действий фиоо. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ФИО1о избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, постановлением Басманного районного суда адрес от 07.05.2025 на имущество потерпевшего, признанное вещественным доказательством по делу, наложен арест; Басманным межрайонным прокурором адрес 26.05.2025 уголовное дело направлено для рассмотрения в Басманный районный суд адрес; по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, проигнорированные судом: кроме явки с повинной иных доказательств совершения вмененного ФИО1 преступления в уголовном деле не имеется; показания фиоΜ.Ο. о том, что он организовал подписание потерпевшим договоров поручительства под видом заключения договоров кредитования, ни в ходе расследования, ни в судебном следствии не проверены; сведения о том, заключались ли потерпевшим в период подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений договоры кредитования, в уголовном деле не содержатся; представители ООО «Финанс Инвест» не установлены и не допрошены; представители ПАО «Промсвязьбанк» по обстоятельствам проверки платежеспособности поручителя фиоо., заключения договоров кредитования с ООО «Финанс Инвест» не допрошены; в уголовном деле отсутствуют сведения о том, каким образом получены оригиналы договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним; согласно заключению эксперта на экспертизу представлены документы, упакованные в конверт с печатью Замоскворецкого МРСО ГСУ СК России по адрес, однако материалы дела не содержат сведений о выемке документов, их осмотре, признании вещественными доказательствами, при этом имеется ходатайство адвоката потерпевшего о приобщении к материалам дела договоров поручительства и дополнительных соглашений, которое удовлетворено и в тот же день 13.07.2023 следователем назначена почерковедческая экспертиза; уголовное дело возбуждено без проверки сведений о списании с расчетных счетов потерпевшего денежных средств на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 11.12.2019 и о сумме указанных денежных средств, то есть размер причиненного ущерба при возбуждении уголовного дела о совершении мошеннических действий в особо крупном размере не установлен; в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления в полной мере не установлены, а к показаниям фиоо. следует относиться критически, поскольку они в ходе следствия доказательствами не подтверждены, согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, обстоятельства, указанные в ст.73 и 299 УПК РФ подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного обвинительного заключения, установление обстоятельств совершения преступления отнесено к компетенции органов следствия, неустановленные обстоятельства не могут быть устранены судом самостоятельно, в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения; требования закона судом не выполнены, что повлекло за собой незаконное осуждение фиоо., просит приговор Басманного районного суда адрес от 13.08.2025 в отношении фио отменить, возвратить уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Басманному межрайонному прокурору Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В письменных возражениях потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Шишенин В.Е. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд правильно пришёл к выводу о виновности фиоо. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется, квалификация действий фиоо. по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам, оснований для переквалификации либо прекращения уголовного дела не имеется, наказание назначено с учётом личности осужденного и принципов справедливости, приговор отвечает всем требованиям, установленным законом в части достаточности доказательств; доводы прокурора не соответствует материалам дела, кроме показаний фиоо. его вина подтверждается также протоколом очной ставки с ФИО2, показаниями потерпевшего фиоо, которые не противоречат друг другу и соответствуют обстоятельствам дела, показаниями свидетелей фио и ФИО3 (сотрудников ПАО «Промсвязьбанк»), в которых они подробно изложили обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров поручительства, включая обстоятельства, связанные с подписанием ФИО2 договоров поручительства, материалами дела объективно и всесторонне установлено, что, подписывая договоры поручительства, потерпевший ФИО2 не понимал их действительное содержание и был введён ФИО1 в заблуждение относительно природы указанных обязательств; в представлении прокурор указал, что представители ООО «Финанс Инвест» не установлены, не допрошены, представители ПАО «ПромсвязьБанк» также не допрошены по обстоятельствам проверки платежеспособности поручителя и кредитования с ООО «ФинансИнвест», однако не указано, какое правовое значение могут иметь их показания для установления вины подсудимого и квалификации содеянного, правовая оценка данным доводам прокурора должна быть дана с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 11.12.2019 года, в которым были исследованы все обстоятельства подписания вышеперечисленных договоров; прокурор не оспаривает подлинность и содержание кредитных договоров, договоров поручительства, подвергая сомнению лишь источник их получения, не приводит ни правовых, ни фактических оснований, по которым указанные обстоятельства могут служить основанием для отмены судебного акта; доводы, на которые ссылается прокурор, не могут служить основанием для отмены судебного акта, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции и возвращения уголовного дела прокурору по указанным в представлении основаниям.

Выводы суда о доказанности вины фиоо. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, ссылки на которые и их содержание приведены в приговоре.

В основу выводов суда о виновности фиоо в совершении инкриминируемого ему деяния положены:

показания осужденного о том, что между ним и фио сложились доверительные отношения в силу длительного знакомства, однако в начале 2014 года отношения испортились; в феврале 2014 года фио стало известно, что компания «Финанс Инвест», которая сдавала в аренду помещения на Домодедовском рынке различным физическим и юридическим лицам, заинтересована в получении крупного кредита и для его получения ищет человека, который выступил бы поручителем; фио, пользуясь доверием фио, подписал у него полученные от представителя «Финанс-Инвест» документы, в которых фио выступал поручителем по кредиту, при этом фио сообщил, что это документы о получении им кредита в размере сумма, с февраля по октябрь 2014 года фио подписан ряд документов, связанных с договором поручительства, фио полагал, что подписывает документы, касающиеся полученных им кредитов на суммы, не превышающие сумма; в начале октября 2014 года представитель ООО «Финанс Инвест» сообщил, что «Финанс Инвест» хочет получить еще один займ в ОАО «Промсвязьбанк», фио организовал подписание фио документов по второму займу;

показания потерпевшего фиоо о характере взаимоотношений с ФИО1о, который оказывал ему юридические услуги; 25.05.2021 с банковского счета фио стали списывать денежные средства, в ходе выяснения причин ему стало известно, что решением Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года по иску ПАО Банк «Траст» (адрес) с него взысканы денежные средства в сумме 7.234.204.106,сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, основанием для вынесения данного решения послужили заключенные фио договоры поручительства от 26 февраля 2014 года и 17 октября 2014 года и дополнительные соглашения к ним, указанные договоры заключены с ООО «Финанс Инвест», которое ему не известно; поскольку все документы, которые подписывал фио, проходили через фио, он обратился к фио за разъяснениями, фио пояснил, что в 2014 году давал ему на подпись эти документы; ПАО Банк «Траст» инициирован вопрос о признании фио несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда адрес от 15 января 2024 года он признан несостоятельным (банкротом) и в ходе реализации его имущества к ПАО Банк «Траст» перешло право собственности на два принадлежавшие ему машиноместа общей стоимостью 9.276.000 рублей;

показания свидетелей фиох.о, фиоо, фиоо, фиоо, фиоо о дружеских и доверительных отношениях, сложившихся между фио и фио в ходе работы на различных рынках адрес и адрес, об оказании фио фио консультационных услуг по юридическим вопросам;

показания свидетеля фио о том, что с 2008 года по 2020 года она являлась сотрудником Департамента сопровождения кредитных сделок в адрес, осуществляла подготовку кредитно-обеспечительной документации (кредитный договор, договор поручительства) на основании принятого положительного решения кредитного комитета банка, сопровождение кредитных сделок, о существовавшей в банке процедуре получения кредита; копии договоров поручительств, дополнительных соглашений к ним изготовлены ею, однако обстоятельств подготовки и заключения сделок с ООО «Финанс Инвест» и поручителем ФИО2 свидетель не вспомнила;

показания свидетеля фио о том, что с 2013 года по 2015 годы он осуществлял трудовую деятельность в адрес в качестве проектного менеджера, осуществлял техническое сопровождение проектов, рассылку документов по экспертным подразделениям банка, сбор заключений из экспертных подразделений и их дальнейшее предоставление его непосредственному руководителю; примерно в конце 2013 – начале 2014 года руководством перед ним была поставлена задача поехать на территорию будущего Домодедовского рынка и произвести осмотр территории (площадки), на которой планировалась реализация распределительного центра, он осмотрел территорию, о чем рассказал руководителю, с собственниками и сотрудниками данного рынка на тот момент он знаком не был и не общался; примерно в октябре 2014 года его снова вызвал руководитель, передал ему пакет документов, в том числе договор поручительства № 2П/0943-14-2-0 от 17 октября 2014 года, дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № 3П/0069-14-2-0 от 26 февраля 2014 года, дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № 3П/0068-14-2-0 от 26 февраля 2014 года, дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №3П/0070-14-2-0 от 26 февраля 2014 года, чтобы он поехал на адрес и зафиксировал факт подписания данных документов со стороны поручителя, в октябре 2014 года он приехал на территорию рынка для подписания документов, там к нему подошел неизвестный ранее мужчина и пригласил в переговорную, в которой был мужчина, на вид примерно 50 лет, в пиджаке и рубашке, волосы темные, среднего телосложения, с ним находилась девушка, он сообщил им, что приехал из адрес с пакетом документов, которые необходимо подписать, и передал пакет документов на подпись данному мужчине, попросил у него паспорт, тот предъявил паспорт, чтобы он удостоверил его личность, данный мужчина быстро ознакомился с пакетом документов, долго их не изучая, подписал документы, ничего не уточняя и не спрашивая, фио ничего не сообщал о содержании документов этому мужчине; с фио свидетель знаком не был, ООО «Финанс Инвест» и его генеральный директор ему не знакомы;

показания свидетелей фио и фио о том, что в 2023 и 2024 году являлись конкурсными управляющими в рамках дела о банкротстве потерпевшего фио;

показания свидетеля фио об участии на электронных торгах и приобретении у ПАО Национальный Банк «Траст» двух машиномест по адресу: адрес, Обручевский, адрес, пом. VIII м/место 54, м/место 84;

письменные доказательства: копия кредитного договора <***> от 26 февраля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФинансИнвест» на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма; копия договора поручительства № 3П/0068-14-2-0 от 26 февраля 2014 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 15 октября 2014 года и № 2 от 24 апреля 2015 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «ФинансИнвест» обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 26 февраля 2014 года; копия кредитного договора <***> от 26 февраля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФинансИнвест» на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма; копия договора поручительства № 3П/0069-14-2-0 от 26 февраля 2014 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 15 октября 2014 года и № 2 от 27 апреля 2015 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «ФинансИнвест» обязательств по договору об открытии кредитной линии; копия кредитного договора <***> от 26 февраля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФинансИнвест» на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма; копия договора поручительства № 3П/0070-14-2-0 от 26 февраля 2014 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 15 октября 2014 года и №2 от 29 апреля 2015 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «ФинансИнвест» обязательств по договору об открытии кредитной линии; копия кредитного договора №0943-14-2-0 от 17 октября 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФинансИнвест» на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма; копия договора поручительства №2П/0943-14-2-0 от 17 октября 2014 года и дополнительного соглашения к нему №1 от 9 декабря 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «ФинансИнвест» обязательств по договору об открытии кредитной линии, копия протокола осмотра указанных документов; заключения почерковедческих судебных экспертиз, согласно выводам которых подписи от имени фио Мамли оглы, имеющиеся в перечисленных выше договорах поручительств и дополнительных соглашениях к ним, выполнены, вероятно, фио Мамли оглы; копия решения Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года, согласно которому с фиоо. в пользу ПАО Банк «Траст» взысканы денежные средства в размере 7.234.204.106 рублей сумма в счет задолженности по кредитным договорам; копия определения Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым требования ПАО Банк «Траст» о признании фиоо. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов; копия решения Арбитражного суда адрес от 15 января 2024 года, согласно которому ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества; протокол осмотра судебных решений; выписка из ЕГРН, согласно которой 5 декабря 2023 право собственности фио на машиноместо №54 перешло к ПАО Банк «Траст»; выписка из ЕГРН, согласно которой 28 декабря 2023 года право собственности фио на машиноместо №84 перешло к ПАО Банк «Траст»; заключения товароведческих судебных экспертиз о рыночной стоимости машиномест.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о доказанности вины фио, квалификации его действий, а также допустимости положенных в основу приговора доказательств, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого дана верная квалификация по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что представители ПАО «Промсвязьбанк» по обстоятельствам проверки платежеспособности поручителя фиоо., заключения договоров кредитования с ООО «Финанс Инвест» не допрошены, представители ООО «Финанс Инвест» не установлены и не допрошены, выходят за пределы предъявленного ФИО1о обвинения, т.к. прокурор предлагает проверить обоснованность выдачи кредита ООО «Финанс Инвест» и обоснованность привлечения поручителей по кредитным договорам, настоящее уголовное дело возбуждено по иным основаниям.

В материалах уголовного дела содержится запрос следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, адресованный Председателю Банк «Траст» (ПАО) (том 4 л.д.63-64) о предоставлении всей имеющейся в распоряжении документации на должника фиоо и ответ Банка непрофильных активов Траст на данный запрос, согласно которому предоставлены кредитные договоры, договоры поручительства, дополнительные соглашения, всего на 147 листах (том 4 л.д.65), представленные документы осмотрены следователем (протокол осмотра том 4 л.д.66-70), признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д.71-73).

Доводы апелляционного представления о том, что источник получения копий кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительных соглашений не установлен, не основаны на материалах уголовного дела и не влекут отмены приговора, поскольку факт заключения договоров автором представления и иными участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, данный факт установлен также состоявшимся судебным решением, на основании которого с фиоо взыскана задолженность по кредитным договорам.

Иные доводы апелляционного представления сводятся к оспариванию допустимости доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности исследованных доказательств для вынесения обвинительного приговора. Указанные прокурором обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. несогласие стороны с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях УПК РФ, в силу которых исключено вынесение решения на основании данного заключения.

Согласно материалам уголовного дела, обвинительное заключение утверждено 26 мая 2025 года Басманным межрайонным прокурором адрес, в ходе судебных прений 12 августа 2025 года государственный обвинитель на основании исследованных доказательств просил признать фио виновным по предъявленному обвинению и назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

В апелляционном представлении не приведено новых обстоятельств, не известных стороне обвинения на момент утверждения обвинительного заключения и выступления государственного обвинителя в судебных прениях, которые могли повлиять на формирование позиции государственного обвинения по предъявленному ФИО1о обвинению, а также на вынесение судебного решения на основании представленных суду материалов уголовного дела. Доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре не дана оценка процессуальным действиям должностных лиц, в том числе о законности возбуждения уголовного дела и допустимости собранных доказательств, нельзя признать состоятельными, т.к. текст обжалуемого приговора содержит следующие выводы:

«Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Совокупности вышеприведенных письменных доказательств суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Исходя из исследованных протоколов следственных действий, порядок их производства, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также в соответствии действительности отраженных в протоколах данных у суда не имеется.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях эксперта, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют материалам дела; экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что фио, полностью признав вину в содеянном, самооговорил себя, поскольку его виновность, как указано выше, помимо признания самим подсудимым, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Отказ подсудимого фио от дачи показаний в ходе судебного заседания свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции по защите от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, отказ подсудимого от дачи показаний суд связывает с реализацией им права, закрепленного в ст.51 Конституции Российской Федерации, и он не влияет на выводы суда о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого преступления, к которому суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств.»

Каких-либо подтвержденных доказательствами данных о том, что должностные лица, производившие расследование, действовали незаконно или недобросовестно, что повлияло на собирание доказательств по делу, апелляционное представление не содержит, сведений о том, что постановление о возбуждении данного уголовного дела признано незаконным и отменено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда адрес от 13 августа 2025 года фио Мардан оглы угли оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий