Приговор № 1-128/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей – Г.О.Н,

представителя потерпевшей – Н.Е.Г,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ХРИПУНОВА Р.Н., представившего удостоверение № 12182 и ордер № 31 от 20.03.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», следовал со скоростью порядка 55 км/ч по левой полосе движения четной стороны <адрес> в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия, осадков в виде дождя. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, при наличии на нем пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть наб. Обводного канала, справа налево относительно направления движения автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Г.О.Н, и на расстоянии 7,6 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и 7,8 м до угла <адрес> произвел на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей – пешеходу Г.О.Н, действиями ФИО2, по неосторожности, причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки левой лучевой кости при наличии ссадин(ы) левого локтевого сустава; закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа и обоих мыщелков с вывихом их, рвано-ушибленные раны нижней губы (проникающая в ротовую полость) и подбородочной области, ссадины, кровоподтеки (гематома) лица (в т.ч. левой окологлазничной области); поверхностные раны левого коленного сустава, ссадины в области правых коленного сустава и голени (в т.ч. по наружной поверхности), ушиб (отек, болезненность) мягких тканей правой голени в верхней трети. Комплекс повреждений (перелом-вывих костей предплечья – перелом локтевой в верхней трети с вывихом головки лучевой кости / перелом-вывих Монтеджа/) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждение на лице (ушибленная рана в области нижней губы, приникающая в ротовую полость) является неизгладимым, учитывая размеры и морфологические особенности рубца, сформировавшегося на месте заживления раны (плотный, западающий), для устранения которого требуется оперативное вмешательство. То есть потерпевшей Г.О.Н причинены телесные повреждения, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, что также расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

– п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

– п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

– п. 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)…»;

– п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

– п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая Г.О.Н и ее представитель – Н.Е.Г в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая Г.О.Н заявила гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Г.О.Н, процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оказанием юридических услуг. Вопрос о наказании потерпевшая и ее представитель оставляют на усмотрение суда.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера и повлекших последствий.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания принес потерпевшей извинения, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого .

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, последствия и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Потерпевшей Г.О.Н к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на общую сумму <данные изъяты> рублей и имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Г.О.Н, процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оказанием юридических услуг.

В судебном заседании потерпевшая Г.О.Н и ее представитель Н.Е.Г исковые требования поддержали, представив в их подтверждение соответствующие документы, указав, что Г.О.Н понесла расходы в связи с операциями, приобретением лекарственных препаратов, медицинских средств и техники, а также реабилитационными мероприятиями. Также указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия Г.О.Н причинен моральный вред, выразившийся в огромных физических и нравственных страданиях, поскольку причинен вред её здоровью, тяжкий вред здоровью – комплекс повреждений (перелом-вывих костей предплечья – перелом локтевой в верхней трети с вывихом головки лучевой кости / перелом-вывих Монтеджа/), а также повреждение на лице (ушибленная рана в области нижней губы, приникающая в ротовую полость), выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, что также расценивается, как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 и его защитник ХРИПУНОВ Р.Н. в судебном заседании указали, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на страховщике – ООО «*», с которым у ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший в момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая не обращалась в страховую компанию за возмещением вреда здоровью и затрат на его лечение, а при отсутствии документов из страховой компании о возмещении потерпевшей вреда здоровью и затрат на лечение потерпевшей в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо на какую сумму предполагается данное возмещение, либо отказа в данном возмещении, нельзя высказаться об обоснованности заявленных потерпевшей требований по возмещению материального ущерба. В этой связи защитник ХРИПУНОВ Р.Н. просил иск потерпевшей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части имущественной компенсации морального вреда по гражданскому иску, возражения от ФИО2 и его защитника не поступили.

В силу требований ст.ст. 151, 1064 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют данные из ООО «*» в части удовлетворения или отказа в возмещении вреда здоровью и затрат на лечение потерпевшей в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не представлены какие-либо документы в этой части ни потерпевшей и ее представителем, ни подсудимым и его защитником; стороной защиты оспаривается обоснованность заявленных требований по возмещению материального ущерба, суд при таких обстоятельствах без отложения рассмотрения дела в этой части гражданского иска не может разрешить вопрос, в каком размере и с кого подлежит взысканию в пользу потерпевшей компенсация за причинение вреда здоровью Г.О.Н, а также проверить и произвести правильность и законность расчетов по возмещению материального ущерба.

Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ в данной части признает за потерпевшей Г.О.Н право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей Г.О.Н, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда и его семьи, мнение причинителя вреда, суд считает, что иск Г.О.Н об имущественной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет имущественной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Г.О.Н.

Кроме того, исходя из положений ст. 42 ч. 3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1 части второй ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

В то же время, из материалов дела следует, что потерпевшей Г.О.Н с индивидуальным предпринимателем Д,Д.А. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведений и документальных подтверждений о производстве Г.О.Н денежных расчетов с ИП «Д,Д.А.» в соответствии с положениями Раздела 3 указанного договора, суду представлено не было.

Кроме того, суду не представлены сведения, свидетельствующие о том, что Д,Д.А. выступал в качестве представителя потерпевшей Г.О.Н при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу, а также не представлены и документальные подтверждения о понесенных потерпевшей Г.О.Н расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – Н.Е.Г

Таким образом, в целях соблюдения вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что оказание юридических услуг потерпевшему в уголовном судопроизводстве не отнесено законодателем к процессуальным издержкам, учитывая отсутствие документального подтверждения выплаты представителю Н.Е.Г соответствующего вознаграждения, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требование потерпевшей Г.О.Н, о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оказанием юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и работы, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей и гражданским истцом Г.О.Н право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Г.О.Н к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 об имущественной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Г.О.Н <данные изъяты> рублей) в счёт имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Г.О.Н к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оказанием юридических услуг – оставить без рассмотрения.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ