Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-317/2025;)~М-194/2025 2-317/2025 М-194/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-10/2026

84RS0001-01-2025-000350-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца - ответчика Шульга Я.И., действующей на ордера № 25543 от 25.06.2025 года,

представителя ответчика – истца администрации г.Дудинки ФИО2, выступающей на основании доверенности от 13.06.2024 года сроком действия на три года,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2026 по иску ФИО1 к администрации города Дудинка о признании права собственности на гаражный бокс, и встречному иску администрации города Дудинка к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Дудинка, указывая, что на основании договора от 02.10.2018 года о передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А356 от 24.09.2013 года она приобрела во владение земельный участок с кадастровым номером №:233 площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды истца зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2018 года. Договором определена цель использования земельного участка – для установки временных строений (гаражей). На момент перехода прав по договору аренды на земельном участке находилось строение - гараж, которые со слов предыдущего арендатора ФИО3 возведен его собственными силами и за свой счет в 2015 году в соответствии с договором аренды земельного участка. В связи с указанным истец и ФИО3 также договорились о купли – продажи указанного гаража, в счет оплаты которого истец выплатила ФИО3 100 000 руб. Тем самым с 2018 года истец владеет спорным гаражом как своим собственным. По окончании срока действия договора аренды в 2024 года, истец получила разъяснения Отдела земельных отношения администрации г.Дудинка о невозможности продления договора аренды и необходимости сдачи его арендодателю, в связи с чем истец подала заявление о прекращении права пользования земельным участком. Однако в июне 2024 года истец получила от ответчика письмо с указанием на то, что на земельном участке находится строение, обладающее признаками капитального строения, выставлено требование об освобождении земельного участка. О капитальности строения истцу стало известно только из письма администрации. Истцом получено заключение строительной экспертизы о том, что при строительстве гаража не допущено нарушений градостроительных, строительных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических норм, правил пожарной безопасности, строение обладает признаками капитальности, гараж находится в границах земельного участка №:233, где допускается строительство гаражей. Указывая на то, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, однако возведено без существенных нарушений установленных требований, не нарушает права третьих лиц, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – гараж, площадью 96,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Шульга Я.И. уточнили исковые требования в части площади спорного гаража, указав, что просят признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – гараж, площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с иском, ответчик администрация г.Дудинки в лице представителя ФИО4, выступающей по доверенности от 13.06.2024 года сроком действия на три года (л.д. 92), обратилась в суд со встречным иском указывая на то, что 24.09.2013 года с ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:233 на срок 10 лет с установлением целевого использования земельного участка – для установки временного строения (гаража). За два месяца до окончания договора аренды арендатор не обращался в администрацию г.Дудинка с заявлением о заключении договора на новый срок, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора и освобождении земельного участка. Однако до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи не принят. Спорный объект – гараж имеет площадь большую, чем земельный участок, ввиду чего представленное истцом заключение эксперта недостоверно. Земельный участок предоставлен в аренду без права возведения на нем объектов капитального строительства, площадь застройки превышает площадь земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект. Договор аренды земельного участка прекращен 18.12.2023 года, земельный участок не освобожден, что влечет нарушение прав арендодателя. Ссылаясь на ст. 46 ЗК РФ, ст.610, 620, 622 ГК РФ, администрация г.Дудинки просит обязать ФИО1 освободить земельный участок №:233, расположенный по адресу: <адрес> и передать его администрации г.Дудинка по акту приема – передачи в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.Дудинка право освободить земельный участок за свой счет с взысканием с ФИО1 понесенных расходов. (т.1 л.д. 70-75)

Определением суда от 31.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТТК», как юридическое лицо, в пользу которого установлено ограничение использования земельного участка с кадастровым номером №:233 в пределах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов. (т.1 л.д. 112-116)

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. (т.2 л.д. 57, 58, т.1 л.д. 96)

Представитель третьего лица АО «ТТК» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что при предоставлении истцом соответствующих доказательств, не возражает против удовлетворения иска. (т.2 л.д. 57, 58, т.1 л.д. 124)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 61)

Истец – ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. уточнив их в части площади спорного строения, а также пояснила, что гараж она приобрела у ФИО3 в 2018 году за 100 000 рублей, что было оформлено распиской, письменного договора не составлялось. Также ФИО3 переуступил ей права аренды двух земельных участков. О том, что приобретенный гараж является капитальным, ей известно не было, его на приобрела для семейных нужд, так как на тот момент у нее был супруг и два сына. Спорный гараж стоит в ряду других гаражей. Она не приняла мер к продлению договоров аренды земельных участков в связи с семейными обстоятельствами, ввиду смерти двух сыновей и супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. В дальнейшем она планировала пользоваться гаражом и земельными участками, однако по обращении в отдел земельных отношений ей пояснили, что в связи с истечением срока аренды земельных участков ей нужно подать заявление о прекращении договоров аренды, что она и сделала. Однако в последующим получила от администрации г.Дудинки письмо с требованием об освобождении земельного участка от капитального строения. Именно из этого письма она и узнала, что гараж является капитальным. В настоящее время она продолжает пользоваться гаражом для личных нужд.

Представитель истца – ответчика адвокат Шульга Я.И. ордер № 25543 от 25.06.2025 года (т.1 л.д. 99), принимая участие в судебном заседании, поддержала исковые требования с учетом их уточнений в судебном заседании, дополнительно пояснила, что сведений о том, что гараж нарушает чьи-либо права, несет угрозу жизни или здоровью граждан в материалах дела не имеется, напротив выводы эксперта свидетельствуют об обратном. ФИО1 с 2018 года продолжает пользоваться спорным строением и земельными участками до настоящего времени.

Представитель ответчика – истца администрации г.Дудинка ФИО2, выступающая на основании доверенности от 13.06.2024 года сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы встречного искового заявления, настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным решением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №:233 площадью 68 кв.м. из состава категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен на основании договора аренды от 24.09.2013 года № А356-13 ФИО3 на основании его заявления в соответствии с приказом управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № 1228 от 16.09.2013 года (т.1 л.д. 87, 146, 147)

По условиям договора аренды № А356-13 от 24.09.2013 года земельный участок предоставлен для установки временных строений (гаражей) (п.1.3), сроком на 10 лет, договор действует с 16.09.2013 года (п. 2.1), арендатор обязуется соблюдать при использовании земельного участка требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора при использовании арендуемого участка (п. 5.2.5).

02.10.2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 24.09.2013 года № А356-13, по условиям которого права и обязанности по договору аренду перешли к ФИО1 Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.10.2018 года (т.1 л.д. 11-12)

Из указанного договора от 02.10.2018 года следует, что целевое использование земельного участка – для установки временных строений (гаражей).

23.08.2023 года администрацией г.Дудинки в адрес ФИО1 направлено письмо с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка №:233 в связи с окончанием срока его действия 16.09.2023 года. (т.1 л.д. 79)

28.05.2024 года ФИО1 в администрацию г.Дудинки подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка №:233 на вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд», в связи с чем распоряжением администрации города Дудинки от 25.06.2024 года № 627 вид разрешенного использования изменен на «размещение гаражей для собственных нужд» по коду 2.7.2 классификатора, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.08.2013 года с присвоением кадастрового номера №:233, расположен в районе <адрес>, его площадь составляет 68 кв.м., вид разрешенного использования –размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2). (т.1 л.д. 81-86)

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора с ведома администрации г.Дудинки, ввиду изменения вида разрешенного использования на основании заявления ФИО1 по истечении срока действия договора аренды.

Земельный участок с кадастровым номером №:192 площадью 60 кв.м. из состава категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен на основании договора аренды от 28.04.2012 года № А138-12 ФИО3, на основании его заявления в соответствии с приказом управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № 434 от 27.04.2012 года (т.1 л.д. 142, 143, 150)

По условиям договора аренды № А138-12 от 28.04.2012 года земельный участок предоставлен для установки временных строений (гаражей) (п.1.3), сроком на 10 лет, договор действует с 27.04.2012 года (п. 2.1), арендатор обязуется соблюдать при использовании земельного участка требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора при использовании арендуемого участка (п. 5.2.5).

02.10.2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 28.04.2012 года № А138-12, по условиям которого права и обязанности по договору аренду перешли к ФИО1 Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.10.2018 года (т.1 л.д. 179, 162, 164)

Из указанного договора от 28.04.2012 года следует, что целевое использование земельного участка – для установки временных строений (гаражей).

28.05.2024 года ФИО1 подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка №:192 – установка временных строений (гаражей) на вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд. (т.1 л.д. 21, 76)

Одновременно 28.05.2024 года ФИО1 в администрацию г.Дудинки подано заявление о прекращении прав пользования земельным участком №:192 по договору аренды от 28.04.2012 года (т.1 л.д. 77)

Распоряжением администрации г.Дудинки от 11.06.2024 года № 580 договор аренды земельного участка №:192 расторгнут (т.1 л.д. 167)

На заявление ФИО1 от 28.05.2024 о прекращении договора аренды земельного участка от 28.04.2012 года № А138-12 администрацией г.Дудинка дан ответ от 25.06.2024 года о том, что по окончании действия договора она обязана освободить земельный участок от капитального строения, возведенного на земельном участке в течение 30 дней со дня получения письма (т.1 л.д. 19, 169)

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №:192, расположен в районе <адрес> его площадь составляет 60 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения временного строения (гаража). Выписка содержит сведения о договоре аренды от 05.06.2012 года сроком на 10 лет в пользу ФИО1 (т.1 л.д. 178-181)

На земельных участках с кадастровыми номерами №:233 и №:192, которые имеют общую границу и являются смежными, ФИО3 в 2015 году возвел одноэтажный гараж площадью 93, 2 кв.м., что следует из технического плана. Кроме того, из указанного технического плана следует, что спорный гараж выходит за границы указанных земельных участков и частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 193-212)

01.10.2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли – продажи гаража, во исполнение которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб., что ФИО3 не оспаривается, и подтверждается распиской (т.1 л.д. 8)

Факт заключения договора купли – продажи гаража участвующим в деле лицами не оспаривается.

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведенном на ленточном фундаменте неглубокого залегания, разборка и перемещение фундамента без нанесения ему ущерба невозможна, объект оснащен средствами коммуникации (электроснабжением). (т.2 л.д. 8-43)

Тем самым, с учетом вышеизложенных положений ст. 130 ГК РФ, суд считает установленным, что спорный гараж является объектом недвижимости.

Разрешая вопрос о соблюдении целевого использования земельных участков при возведении спорного строения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с изменениями внесенным Законом РФ № 171-ФЗ от 23.06.2014 в Закон РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» вступившим в силу с 01.03.2015, решением Дудинского городского Совета депутатов № 07-208 от 17.12.2015, полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории городского поседения «город Дудинка» государственная собственность на которые не разграничена, наделена администрация г. Дудинка.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (п. 2 ст. 7 и абз. 2 ст. 42) и Гражданского кодекса (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании ст. 30 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Согласно п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из договоров аренды обоих земельных участков следует, что целевое использование земельных участков согласовано сторонами как «установка временных строений (гаражей)». Кроме того, спорное строение выходит за пределы обоих земельных участков.

Тем самым судом установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен на двух земельных участках, которые по условиям договоров аренды не допускают расположение на них капитальных строений (объектов недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, имеющим вещное право на земельный участок, на котором возведена постройка, и только при наличии совокупности вышеперечисленных условий.

Определяя наличие совокупности оснований, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности истца на самовольную постройку, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что истец- ответчик владела обоими земельными участками на праве аренды с 28.04.2012 года и 24.09.2013 года соответственно. Земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов в соответствии с нормами земельного законодательства, действовавшего во время предоставления земельных участков.

Срок аренды земельного участка №:192 в соответствии с условиями договора аренды истек 27.04.2022 года, срок аренды земельного участка №:233 в соответствии с условиями договора аренды истек 16.09.2023 года. Строительство спорного гаража имело место в 2015 году, то есть в период действия договоров.

По истечении указанных сроков истец ФИО1 продолжила пользование земельными участками и спорным строением, приобретенным ей в 2018 году, при этом материалами дела не подтверждено, что ей было достоверно известно о капитальности приобретенного строения и невозможности его расположения на указанных земельных участках.

Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Заявления ФИО1 о прекращении действия договоров аренды земельных участков от 28.05.2024 года судом во внимание не принимаются, поскольку из фактических обстоятельств усматривается, что одновременно ФИО1 поданы заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использования земельного участка №:233 по ее заявлению изменен распоряжением администрации г.Дудинки от 25.06.2024 года, что свидетельствует о том, что по окончании срока действия договоров правоотношения сторон в рамках договоров аренды продолжились.

Кроме того, судом учтено, что заявление ФИО1 о продлении договоров аренды или их заключение на новый срок не было подано до истечения срока их действия по уважительным причинам - ввиду смерти близких родственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды земельных участков от 24.09.2013 года и от 28.04.2012 года продлены на неопределенный срок. В связи с чем в настоящее время ФИО1 является землепользователем земельных участков, на которых расположено спорное строение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения соответствия спорного объекта установленным строительным и градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, применительно к строениям такого типа, а также в целях определения нарушения прав и интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом в ходе рассмотрения дела проведена строительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» спорный гараж соответствует строительным нормам и требованиям по безопасности в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц. (т.2 л.д. 8-43)

Разрешая вопрос о соблюдении градостроительных норм при возведении спорного строения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров аренды в отношении обоих земельных участков, а также на момент строительства спорного объекта в 2015 году, правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Дудинка" установлены не были.

Решение Дудинского Городского Совета Депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края от 16.09.2015 N 06-0172 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Дудинка», действующие с 01.01.2016 года. (далее - Правила)

В соответствии с указанными Правилами, оба земельных участка они расположены в зоне «производственно-коммунальные предприятия IV-V класса вредности», включающие в себя, в числе прочего: - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, - гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия. Предельные размеры земельных участок для строительства индивидуальных гаражей от 160 кв.м. до 200 кв.м. – для гаража грузового автомобиля.

По состоянию на 2025 год оба земельных участка расположены в коммунально-складской зоне (П2) в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Дудинка», утвержденными решением Городского совета депутатов 16.09.2015 года № 06-0172 (в редакции от 19.03.2025 года № 06-0172), для которых установлены основные виды разрешенного использования, в числе прочего: - хранение автотранспорта (код 2.7.1); - размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2); - служебные гаражи (код 4.9). (т.1 л.д. 137-138)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который предусматривает код 2.7.2 «размещение гаражей для собственных нужд», допускающий размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение капитальных строений на нем в пределах видов деятельности, предусмотренных для данных видов разрешенного использования, с учетом условий договора аренды.

В пунктах 2, 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) содержатся разъяснения, согласно которых самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Исходя из положений абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

С учетом того, что на момент предоставления спорных земельных участок в аренду и возведения спорного строения градостроительные нормы допускали возведение гаража для собственных нужд независимо от площади земельного участка и площади строения, а также с учетом того, что вид разрешенного использование земельного участка №:233 был изменен на «размещение гаражей для собственных нужд», суд приходит к выводу о том, что спорное строение не нарушает правила землепользования и застройки.

Нарушения ограничений охранной зоны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушение землепользователем цели использования земельных участков, установленных договором, а также размещение гаража частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд не может признать достаточным основанием для возложения на истца – ответчика обязанности освободить земельный участок, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.).

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абзац третий пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В ходе судебного заседания установлено, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, где частично размещен спорный объект, находится между границей земельных участков 84:03:0010003:233, 84:03:0010003:192 и трубопроводом, расстояние между которыми не допускает формирование самостоятельного земельного участка, что сторонами не оспаривается, тем самым, спорное строение не нарушает прав иных землепользователей.

В судебном заседании также установлено, что спорный гараж размещен в ряду других гаражей, коммунально-складская зона в соответствии с Правила землепользования и застройки допускает размещение объектов капитального строительства, в том числе гаражей для собственных нужд.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что устранение допущенных нарушений при строительстве спорного объекта возможно путем изменения границ земельных участков, а также путем изменения цели использования земельного участка, в то время как снос спорного строения и освобождение земельных участков повлечет значительные расходы для истца, достигшей пенсионного возраста, использующей спорное строение для собственных нужд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранение самовольно возведенного объекта и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, а также отказе в удовлетворении встречного иска администрации г.Дудинки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Дудинка о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на недвижимое имущество – гараж площадью 93,2 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №:233 и №:192.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Дудинка к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (внесенные ФИО1, паспорт №, чек по операции от 25.09.2025 года, назначение платежа «оплата судебной экспертизы по делу № 2-317/2025», идентификатор платежа 562005603325OLZG), перечислить на счет Минфин края, КГБУ «РЦЭС» л/с <***>, ОКЦ № 3СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск Казначейский счет 03224643040000001900, единый казначейский счет 40102810245370000011, КБК 00000000000000000130, БИК 010407105, наименование платежа: проведение судебной экспертизы по делу № 2-317/2025, судья Пигина Н.А., Дудинский районный суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.