Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Образцове Т.К.,

с участием истца ФИО8 и ее представителя адвоката Завьялова А.Г.,

ответчика ФИО9,

помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Максатихинские коммунальные системы» Администрации Максатихинского района Тверской области в лице конкурсного управляющего ФИО9 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Максатихинские коммунальные системы» Администрации Максатихинского района Тверской области /далее МУП МКС/ в лице конкурсного управляющего ФИО9 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и судебных издержек, в обоснование которого указала следующее:

Со ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята юрисконсультом в Муниципальное унитарное предприятие «Максатихинские коммунальные системы» Администрации Максатихинского района Тверской области. Юридический адрес предприятия: 171900. <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ей лично под роспись, было вручено Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия (МУП «МКС»), от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постановлением администрации Максатихинского района Тверской области, в связи с принятием решения о ликвидации МУП «МКС». Однако уволена из МУП «МКС» она не была в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с операцией на позвоночнике.

По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление конкурсному управляющему ФИО9, в котором просила уволить ее в связи с ликвидацией предприятия.

Конкурсный управляющий поданное ею заявление проигнорировал, а в телефонном разговоре ей было сказано, что уволенной она может быть только по собственному желанию, а не в связи с ликвидацией предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, она написала повторное заявление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, в котором просила о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 ст.81 ТК РФ и на основании вручённого ей уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия от ДД.ММ.ГГГГ с причитающейся выплатой при увольнении на этих основаниях.

Назначенный решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу А66-7453/2016 конкурсный управляющий ФИО9, постоянно нарушает ее права, что выражается в неоплате больничного листа и не выдаче заработной платы. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Исковое заявление, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листка и морального вреда судом было удовлетворено.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, ею конкурсному управляющему МУП «МКС» ФИО9 было направлено извещение о приостановлении работы, с указанием причин побудивших ее это сделать.

Письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы от последнего не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, ею, в адрес конкурсного управляющего ФИО9, было отправлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при получении трудовой книжки, ей стало известно, что приказом №91 от 18 февраля 2017 года она уволена в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного просит приказ №91от 18.02.2017 года о ее увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – отменить, восстановить ее на работе в МУП «МКС» в должности юрисконсульта. Взыскать с МУП «МКС» в ее пользу среднемесячную заработную плату за период с 13 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года включительно, а также судебные издержки в связи с оплатой по Соглашению услуг адвоката по подготовке искового материала и участие в судебных заседания при рассмотрении искового заявления в размере 10000 руб.

Позднее истец ФИО8 заявленные требования уточннила, просит восстановить ее на работе в МУП «МКС» в должности юрисконсульта. Взыскать с МУП «МКС» в ее пользу среднемесячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 уточненные требования поддержала в полном объеме по указанном в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности юрисконсульта МУП «МКС». ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, по выходу из которого, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на свое рабочее место, которое всегда находилось по адресу: ул.Железнодорожная д. 1 Б. п.Максатиха Тверской области. Сотрудники МУП «Комсервис», расположенного в том же здании, ее уведомили, что МУП МКС в настоящее время находится в стадии банкротства, решением суда назначен конкурсный управляющий. Она не знала, что у предприятия, на котором она работает, изменился адрес, поскольку за все время нахождения на больничном никто ее не уведомлял об этом, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении места работы не составлялось. Сразу же, в первой половине дня, она позвонила конкурсному управляющему по телефону, тот сказал, что если она желает с ним работать, то он выдаст ей доверенность. Сначала она согласилась, но потом приняла решение уволиться, о чем в тот же день после обеда поставила в известность конкурсного управляющего по телефону, а также написала заявление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Однако, вышеуказанное заявление конкурсным управляющим было проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ ею было подано повторное заявление об увольнении. После выхода с больничного никаких обязанностей, определенных трудовым договором она не выполняла, поскольку конкурсный управляющий ей никаких заданий не поручал. При этом, осуществлять какие-либо дела самостоятельно ей не представлялось возможным, поскольку доверенность ей работодатель не выдал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал ей заработную плату. При этом им также не был оплачен ее больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте от конкурсного управляющего уведомление с требованием явиться на работу по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла по вышеуказанному адресу, однако самого конкурсного управляющего там не было. Она поинтересовалась у работника МУП МКС ФИО3 не изменилось ли штатное расписание и где ее рабочее место. Последняя не смогла ответить на ее вопросы, порекомендовала обратиться непосредственно к самому конкурсному управляющему. Поскольку на данный момент ей уже длительный период времени не выплачивалась заработная плата, она решила приостановить свою работу. Уведомление об этом она вручила в этот же день работнику МУП МКС ФИО6. Та, по распоряжению ФИО3, зарегистрировала данное уведомление в каком-то журнале. Второй экземпляр данного извещения она направила по почте конкурсному управляющему. В ДД.ММ.ГГГГ она направила конкурсному управляющему заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила на руки свою трудовую книжку, то обнаружила, что уволена из МУП МКС еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом. О том, что существует приказ о ее увольнении из МУП МКС, да еще по такому основанию, она не знала. С последним ее никто не знакомил, каких-либо объяснений дать не предлагал. Сам конкурсный управляющий ей ничего не объяснял, на контакт с ней не шел. Каких-либо попыток со стороны работодателя вручить ей трудовую книжку не было. При этом, в Максатихинском районном суде Тверской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело по ее иску к МУП МКС о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, выплате ей выходного пособия, среднемесячного заработка, оплате больничного листа и выплате заработной плату, и за все время рассмотрения дела ни разу ответчик не сообщил, что она уволена. Также дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству, на основании договоров возмездного оказания услуг работала в МУП «Комсервис», которое расположено в том же здании, где ранее находилось ее рабочее место: <...> Б. Считает, что приказ о ее увольнении из МУП МКС является незаконным, просит его отменить, восстановить ее в должности юрисконсульта, а также взыскать с МУП «МКС» заработную плату за период с 13 февраля 2017 года по день вынесения решения по настоящему делу, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца адвокат Завьялов А.Г. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Считает, что приказ об увольнении Алексеевой из МУП МКС был вынесен с многочисленными нарушениями норм трудового законодательства и реально намного позднее указанной в нем даты. Считает, что Алексеева имела право приостановить работу в МУП МКС, поскольку длительное время ей не выплачивалась заработная плата. Просил удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является конкурсным управляющим МУП МКС. Данная организация в настоящее время осуществляет деятельность по адресу: <...>, поскольку здание № 1 Б, расположенное на ул.Железнодорожная в п.Максатиха Тверской области изъял муниципалитет. У них с руководителем Максатихинского ДОКа имеется устная договоренность об аренде помещения для работы МУП МКС на данном предприятии. Когда ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ вышла с больничного, она позвонила ему, попросила выплатить ей две зарплаты и уволить ее в связи с ликвидацией предприятия. Он, в свою очередь, предложил истцу продолжить работу, пояснил, что не может ее уволить по тому основанию, которое она требует. Поскольку ни в одном из документов, имеющихся в МУП МКС, четко не закреплено где именно находится рабочее место ФИО8, в частности подразделение АУП, последняя, по выходу с больничного, должна была выйти на работу на улицу Советская, где ей было подготовлено рабочее место. Истец же на работу не выходила и никаких обязанностей не исполняла. Он не мог дать ей никаких поручений, поскольку ни разу не видел ее на рабочем месте. Сам он ФИО8 в МУП МКС не приглашал, когда приезжал в п.Максатиха, поскольку считает, что разговаривать им было не о чем. Ранее он не предпринимал никаких мер по её увольнению, так как на это у него не было времени. Извещение, которое направила ему ФИО3 по электронной почте о том, что ФИО8 приостановила работу, он увидел только ДД.ММ.ГГГГ, так как просматривает электронную почту не каждый день. Он писал ФИО8, просил предоставить последнюю отчёт о проделанной ею работе, но она данное требование не выполнила. Также, ДД.ММ.ГГГГ в Максатихинском районном суде Тверской области рассматривался иск ФИО8 к МУП МКС, но там вопросы о том, уволена последняя с предприятия или нет, ему никто не задавал. Запись об увольнении в трудовую книжку ФИО8 вносила бухгалтер ФИО4, он только расписался в ней как руководитель, когда именно это было он не помнит. Исковые требования ФИО8 он не признает, считает, что последняя не имела права приостанавливать работу, поскольку такое возможно только по причине невыплаты заработной платы более 15 дней. В данном случае такой просрочки не было, поскольку ФИО8 свои трудовые функции не выполняла и заработная плата ей не начислялась.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала. Полагает, что материальное право у истца на приостановление работы отсутствовало, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие трудовые обязанности ФИО8 не исполнялись. Все работники МУП «МКС» находятся по адресу: <...> и там выполняют свои трудовые обязанности, только ФИО8 позволяет себе этого не делать и принципиально находится по адресу другой организации несмотря на своё неоднократное общение с конкурсным управляющим по вопросу её увольнения. ФИО8 не изъявила никакого желания приступить к исполнению своих обязанностей, даже не изъявила желания выяснить где находятся сотрудники организации в которой она работает. Считает, что в действиях истца имеется явное злоупотребление правом. Все это время последняя неоднократно общалась с конкурсным управляющим и даже не интересовалась у него может ли она выполнять трудовые обязанности. Юридический адрес МУП МКС - <...>. Организация переехала на ул. Советская в связи с заключенным договором аренды. Официально конкурсный управляющий известил об этом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. До того конкурсным управляющим были приняты меры для извещения остальных сотрудников предприятия, и те работники, которые были заинтересованы в продолжении трудовой деятельности переехали по новому адресу. О том, что у конкурсного управляющего имеется в п.Максатиха доверенное лицо- ФИО3, к которой можно обращаться по всем трудовым вопросам ФИО8 могла узнать, придя в МУП МКС.. Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии с нормами закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно выплатить денежные средства за фактически невыполненную работу последний просто не имеет права по той простой причине что данные денежные средства должны быть распределены между работниками которые реально осуществляют свои трудовые функции. Все остальные работники организации присутствуют на своих рабочих местах и исполняют свои трудовые обязанности, следовательно выплата денежных средств человеку, который не просто не осуществляет свои трудовые функции, а старательно их игнорирует, будет являться нарушением прав других работников. С учётом того что длительное невыполнение истцом своих трудовых обязанностей зафиксировано как в табелях учёта рабочего времени, так и в документах самой ФИО8 полагает, что у работодателя не возникло обязанности выплатить ей заработную плату за данный период. Кроме того, считает, что ФИО8 ненадлежащим образом уведомила конкурсного управляющего о приостановлении работы. Как пояснила истец, она пришла ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу МУП «МКС» и вручила уведомление ФИО6 Между тем, единственным сотрудником, которого конкурсный управляющий уполномочил на получение документов от имени МУП «МКС» является ФИО3, которая исполняет обязанности руководителя на данном предприятии, поскольку сам конкурсный управляющий находится в городе Твери. ФИО3 должна лично расписаться в получении документа. А вообще, по ее мнению, подобного рода извещения должен получать сам конкурсный управляющий, его адрес всем известен и опубликован в средствах массовой информации. Надлежащим извещением конкурсного управляющего о приостановлении работы ФИО8 является - ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически получил уведомление о приостановлении последней своей работы. До этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, истцом был допущен прогул. Так как ФИО8 длительное время свои трудовые обязанности не исполнялись, о чем свидетельствует решение суда и табель учёта рабочего времени, МУП «МКС и было принято решение об увольнении ФИО8 за прогул. ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте был составлен акт. В целях соблюдения сроков на представление объяснений по данному факту в телефонном разговоре последней было предложена предоставить свои объяснения по данному факту. Так как от ФИО8 никаких объяснений не поступило, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ими были соблюдены как порядок, так и сроки процедуры увольнения работника.. Считает, что ФИО8 допущено прямое злоупотребление правом, исключающее её восстановление на работе и свидетельствующее исключительно о том, что последняя хотела причинить материальный вред МУП «МКС» в связи с тем, что её не уволили по желаемому ею основанию. При этом отметила, что согласно трудовому договору заработная плата подлежит выплате ФИО8 наличными денежными средствами. Соответственно не поинтересоваться местом нахождения бухгалтерии в её случае свидетельствует не просто о злоупотреблении правом, а о специальном намерении не получить заработную плату и о намерении если не получить денежные средства за увольнение в связи с ликвидацией организации, то хотя бы получить денежные средства в виде компенсации морального вреда причинённого невыплатой заработной платы. ФИО8 долго не выдавалась трудовая книжка после увольнения так как она не являлась по месту работы. Отправить данный документ заказным письмом возможно было только после получения соответствующего согласия от истца. Такого согласия ФИО8 не давала. При вынесении первого дела в Максатихинском районном суде Тверской области их никто не спрашивал, о том, что ФИО8 уволена. В рассматриваемом деле подлежал исследованию совершенно другой вопрос, который имел место еще до того, как ФИО8 была уволена из МУП МКС. Отметила, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пришла в МУП МКС не для того чтобы приступить к рабочим обязанностям, а для того чтобы прийти и вручить уведомление о приостановлении работы. Если бы ею был поставлен вопрос о предоставлении рабочего места, последнее было бы ей предоставлено. Изначально, конкурсный управляющий хотел решить вопрос миром. Его не очень волновал вопрос о неисполнении ФИО8 своих трудовых обязанностей. Он полагал, раз она не работает, то и требований никаких предъявлять не будет. Но так как истец не просто начала предъявлять требования за период неосуществления ею трудовых функций, но и выставлять разнообразные санкции в частности о взыскании суммы морального вреда, конкурсный управляющий принял решение уволить ФИО8. В результате чего был вынесен вышеуказанный приказ. С последним ФИО8 ознакомлена не была, так как с ДД.ММ.ГГГГ она на Советскую 64 не являлась, соответственно получить какие-либо объяснения от нее было невозможно. Конкурсный управляющий с ней неоднократно связывался по телефону, но у неё кроме денежных требований никаких вопросов не возникало. При этом отметила, что на дату получения трудовой книжки ФИО8 так и не представила ни одного документа из тех, которые запрашивал у нее конкурсный управляющий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в МУП МКС в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место находится по адресу: <...>. По данному адресу за время своей работы она ФИО8 не видела ни разу. В настоящее время ей приходится исполнять ее обязанности. В начале отопительного сезона у них был очень большой объем работы, она звонила по данному поводу ФИО8, но та сказала, что работать не будет. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО5 в ее присутствии и присутствии мастера ФИО7 был составлен акт о том, что ФИО8 не представила каких-либо объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 им с ФИО7 сообщила, что ФИО8 требуемые вышеуказанные объяснения не представлены. Данный вывод был сделан, так как по почте они не приходили, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуск на территорию предприятия ФИО8 не выписывался. Кто именно и когда просил ФИО8 предоставить данные объяснения ей не известно. Дополнительно пояснила, что за получением заработной платы ФИО8 не обращалась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП МКС ей была выдана доверенность на представление интересов последнего в п.Максатиха. В ее обязанности входит контроль процедуры отопления поселка: она координирует работу котельных, кочегаров, следит за своевременной доставкой дров. В тот же день она ознакомилась со штатным расписанием МУП МКС в котором значилась должность юрисконсульта. Последний на тот момент находился на больничном, но конкурсный управляющий по телефону ей сообщил, что данную должность он сокращать не будет, поскольку их организацией осуществляется работа по предоставлению населению услуг отопления и необходимо производить работу с должниками. С ДД.ММ.ГГГГ все работники МУП МКС осуществляют свою деятельность по адресу: <...>. Там же было подготовлено рабочее место и ФИО8, в одном кабинете вместе с инспектором отдела кадров ФИО5. Когда к ним пришла ФИО8 и принесла уведомление о приостановлении работы, она ей пояснила, что с подобными документами необходимо обращаться непосредственно к самому конкурсному управляющему. Однако их диспетчер, по ошибке, зарегистрировала вышеуказанное заявление ФИО8 в журнал, где регистрируются заявки, поступившие от граждан касаемые качества предоставления услуг отопления. Она /ФИО3/ сразу же позвонила и сообщила об этом конкурсному управляющему, на что тот ей сказал, что подобного рода заявления они принимать не вправе и попросил направить его ему по юридическому адресу. В тот же день она отсканировала заявление, представленное ФИО8 и направила его конкурсному управляющему по электронной почте. Также, так как ФИО8 не являлась на работу, конкурсным управляющим им было дано указание составить об этом акт. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, данный акт был составлен. В нем говорилось о том, что ФИО8 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <...>. Данный факт они установили проверив список лиц, посетивших в тот день их здание, так как у них пропускная основа и посетители записываются. Кроме нее вышеуказанный акт подписывали ФИО6, ФИО5 и ФИО7 Дополнительно пояснила, что каких-либо указаний от конкурсного управляющего касаемых вопроса привлечения ФИО8 к работе она не получала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает по совместительству в МУП МКС с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Ее рабочее место находится по адресу: <...> где в настоящее время расположен Максатихинский деревообрабатывающий комбинат. Ей известно, что ранее МУП МКС располагалось на ул.Железнодорожная в п.Максатиха, поскольку именно там она принимала трудовые книжки и лицевые карточки работников данной организации. Почему в настоящее время МУП МКС осуществляет свою деятельность на ул. Советская ей не известно. Саму ФИО8 по месту своей работы на ул. Советская она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП МКС дал ей распоряжение направить ФИО8 письмо с требованием, чтобы последняя явилась на работу на ул. Советскую, что она /свидетель/ выполнила. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ФИО8 на рабочем месте. Такой вывод был сделан на основании информации, предоставленной начальником охраны предприятия, поскольку у них пропускная система и ФИО8 пропуск в этот день не выписывался. Также, ею был подписан акт о том, что ФИО8 не предоставила объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что звонил ФИО8 и просил предоставить такого рода информацию сам конкурсный управляющий. Когда именно она не знает. От ФИО4 ей стало известно, что ФИО8 ответила, что ничего предоставлять не будет. Ранее такого рода акты они не составляли, так как не было такого распоряжения. Также пояснила, что в день, когда был вынесен приказ об увольнении ФИО8 в связи с прогулом, запись в ее трудовую книжку внесена не была. ФИО9 велел ей этого не делать, поскольку хотел решить все вопросы мирным путем. До ДД.ММ.ГГГГ данная трудовая книжка просто лежала у нее, а потом ей велели направить ее в Тверь, конкурсному управляющему. Саму запись об увольнении ФИО8 в ее трудовую книжку вносил конкурсный управляющий и ДД.ММ.ГГГГ последняя была вручена ФИО8.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает по совместительству в МУП МКС в должности <данные изъяты>. В настоящее время ее рабочее место находится по адресу: <...>. Ранее их предприятие осуществляло свою деятельность на ул. Железнодорожная в п.Максатиха, однако почему их перевели на ул.Советская она точно не знает. Где именно находится рабочее место ФИО8 ей не известно. Считает, что, скорее всего, оно расположено через один кабинет от ее кабинета. Она принимала уведомление от ФИО8 о приостановлении последней своей работы и, по ошибке записала его в журнал, где регистрируются заявки от граждан. При этом присутствовала ФИО3, которой она в последствии данное уведомление и передала. Также в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, составлялся акт о невыходе ФИО8 на работу. Данный акт она подписала, так как ФИО8 в тот день действительно не было на работе. Также данный акт подписывали ФИО3 и ФИО5

Помощник прокурора Максатихинского района Дубровин В.А. в судебном заседании полагал, что требования ФИО8 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при увольнении последней конкурсным управляющим были нарушены нормы трудового законодательства.

Заслушав истца ФИО8, ее представителя Завьялова А.Г., ответчика ФИО9, его представителя ФИО10, выслушав заключение помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется.

В силу п.п. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на должность юрисконсульта в МУП МКС, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

С последней был заключен трудовой договор, согласно которому, данная работа является для нее основной. Местом работы работника является АУП. ФИО8 был установлен оклад в размере 9000 руб. и определена продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями.

Постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 08.04.2016 г. № 178-па было принято решение о ликвидации МУП МКС. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором МУП МКС ФИО1 ФИО8 было направлено уведомление об увольнении, согласно которому последней сообщалось, что по истечении двухмесячного срока с момента получения данного уведомления она будет уволена по основанию, предусмотренному п.1 с.81 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление ФИО8 было получено ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется роспись истца в последнем.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2016 года муниципальное унитарное предприятие «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 30.03.2017 года. Конкурсным управляющим был назначен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 конкурсному управляющему МУП МКС ФИО9 было направлено заявление с просьбой уволить ее в связи с ликвидацией предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, рассмотрев данное заявление, сообщил ФИО8, что уволить её в связи с ликвидацией предприятия он не может и рекомендовал уволиться по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 конкурсному управляющему МУП МКС было направлено повторное заявление с требованием расторгнуть с ней трудовой договор на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «МКС» направил ФИО8 уведомление с требованием выйти на работу по адресу: Тверская область, ул. Советская, д. 64, где в тот момент работали сотрудники МУП «МКС». Предупредил, что в случае невыхода на работу без уважительной причины, она может быть уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Данное уведомление ФИО8 было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 конкурсному управляющему МУП МКС было направлено извещение, согласно которому, в связи с тем, что ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.2 ст.142 Трудового Кодекса РФ, она сообщила о приостановлении своей работы до полной выплаты ей заработной платы.

Конкурсный управляющий МУП «МКС», рассмотрев извещение ФИО8 о приостановлении работы, ДД.ММ.ГГГГ сообщил последней, что с ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни один из сотрудников организации ни разу не видел её на рабочем месте, ни по новому, ни по старому адресу места работы. Просил предоставить письменный отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения по вопросу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предупредил, что в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, она будет уволена в соответствии с п.п. а п. 5 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Максатихинский районный суд Тверской области было подано исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области в лице конкурсного управляющего ФИО9 О возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, выплате выходного пособия, среднемесячного заработка за два месяца, оплате больничного листа, выплате заработной платы, а также о взыскании морального вреда и судебных издержек.

08 июня 2017 года решением вышеуказанного суда требования ФИО8 были удовлетворены частично, в возложении обязанности на ответчика расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в выплате выходного пособия и среднемесячного заработка за два месяца было отказано. При этом, с муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области в ее пользу были взысканы: задолженность по оплате листков нетрудоспособности, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, судебные издержки по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к конкурсному управляющему МУП МКС с заявлением об увольнении с должности юрисконсульта по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки ФИО8 было установлено, что 18 февраля 2017 года приказом № 91 она была уволена из МУП МКС с должности юрисконсульта на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул.

Подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями возникновения трудовых отношений являются: заключение трудового договора, фактическое допущение к работе.

Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с положением статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, можно сделать вывод, что обязанность по обеспечению работника работой возложена полностью на работодателя, т.е. работник сам не должен находить себе занятие. При этом, действующим законодательством работодателю предоставлено также право требовать от работника выполнения его должностных обязанностей. При рассмотрении настоящего дела установлено, что между МУП МКС и ФИО8 заключен трудовой договор. Однако, работодатель никакие задания согласно должностной инструкции, истцу не поручал, доверенность на ведение дел от имени конкурсного управляющего не выдал. Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3, являющаяся в настоящее время управляющей в МУП МКС, а также не отрицал сам конкурсный управляющий ФИО9 При этом, каких-либо объективных причин, а также способов, препятствующих последнему поручить ФИО8 выполнение той или иной работы, в судебном заседании установлено не было. Каких-либо кадровых решений в отношении истца, работодателем не принималось, акты отсутствия последней на рабочем месте не составлялись, попыток ранее привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности не предпринималось, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у работодателя претензий к данному работнику по поводу его невыхода на работу.

В обоснование своих доводов о том, что он не мог поручить ФИО8 какую-либо работу, поскольку последняя не являлась на рабочее место, ответчиком ничего кроме как устных пояснений, не представлено. При этом, как пояснил в судебном заседании сам ФИО9, его до определенного времени вопрос отсутствия ФИО8 на работе не беспокоил.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что именно работодатель создал истцу условия, при которых она не могла осуществлять свою трудовую функцию ввиду отсутствия порученной ей работы.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «МКС», местом его нахождения является <...>. Каких-либо доказательств, подтверждающих перевод вышеуказанного предприятия, в частности подразделения АУП, в которое непосредственного была принята на работу ФИО8 по адресу: <...>, ответчиком предоставлено не было. О том, что предприятие, на котором она осуществляла свою трудовую деятельность до периода нахождения на больничном, изменило свое расположение, ФИО8 надлежащим образом была извещена конкурсным управляющим только ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на тот период трудовые отношения между ФИО8 и МУП «МКС» не были прекращены, у ответчика имелась обязанность по оплате ФИО8 заработной платы.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Аналогичное положение закреплено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 конкурсному управляющему было направлено извещение о приостановлении работы. Один экземпляр данного извещения был направлен последнему по почте, а второй передан работникам МУП МКС. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что принимала от ФИО8 вышеуказанное извещение ДД.ММ.ГГГГ. Незамедлительно данное извещение ею было передано управляющей ФИО3, уполномоченной конкурсным управляющим на получение такого рода корреспонденции. Как пояснила в судебном заседании ФИО3, она в тот же день о поступлении такого извещения по телефону поставила в известность конкурсного управляющего, тот велел направить данный документ ему по юридическому адресу. Также данное извещение ФИО3 отсканировала и направила конкурсному управляющему по электронной почте. Таким образом, довод ответчика, о том, что ФИО8 приостановила свою работу он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным. Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает работника информировать работодателя о приостановлении работы заранее или получать от него на это согласие.

Общий порядок увольнения работника предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Также в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку особенностью доказывания по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, является то, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, последним в подтверждение законного основания увольнения ФИО8 были предоставлены: табели учета рабочего времени, акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте по адресу <...> ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени без уважительных причин, акт о непредоставлении письменного объяснения по вышеуказанному факту.

Согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО8 отсутствовала на рабочем месте. При этом, в табеле за февраль проставлены одинаковые обозначения как за неявку последней на работу, так и за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ФИО8 была уволена с предприятия 18 февраля 2017 года, табель учета рабочего времени данного работника велся почему-то включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отсутствии ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не составлялись, объяснения по поводу такого отсутствия работодателем у последней не требовались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП МКС ФИО5, ФИО7, ФИО4 был составлен акт о непредставлении ФИО8 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ответчика, предоставить данные объяснения истцу предлагалось в телефонном разговоре. Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, сами они ФИО8 не звонили и не просили предоставить подобного рода объяснения. О затребовании последних им стало известно со слов конкурсного управляющего. Сами они при этом разговоре не присутствовали. В какое время он был произведен, и какие при этом обсуждались вопросы, указать не могут. Согласно показаниям данных свидетелей своими подписями она лишь зафиксировали факт отсутствия на определенную дату письменных объяснений от ФИО8 Однако, сама истец отрицает факт осуществления конкурсным управляющим ей телефонного звонка с подобным требованием.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что работодателем у истца ФИО8 объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ фактически не истребовалось.

Как было установлено в судебном заседании, приказ об увольнении ФИО8 был вынесен 18 февраля 2017 года. С текстом последнего истец ознакомлена не была.

Трудовая книжка истцу была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ознакомлению ФИО8 с приказом о ее увольнении за прогул, а также вручению последней трудовой книжки, в судебном заседании установлено не было.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что трудовую книжку они не имели права направить ФИО8 по почте, поскольку такое действие они могли произвести только с личного согласия последней. Действующее законодательство обязывает работодателя направить работнику по почте не сам документ, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, чего ответчиком, в свою очередь, сделано не было. При этом суд также обращает внимание, что запись об увольнении в трудовую книжку ФИО8 была внесена спустя длительное время после вынесения самого приказа. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что по указанию конкурсного управляющего она запись об увольнении ФИО8 в трудовую книжку последней не вносила, такая запись была внесена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно материалам гражданского дела № 2-72/2017, имеющегося в производстве Максатихинского районного суда Тверской области при рассмотрении последнего, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО9 по запросу суда была представлена копия трудовой книжки ФИО8 и там записи об увольнении последней за прогул не имелось.

Какой-либо расчет с ФИО8 работодателем произведен не был.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исследовав приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, исходя из буквального его прочтения, суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО8 работодателем не было учтено, что к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась. Также суд отмечает, что в последнем не указано основание увольнения ФИО8

По смыслу действующего трудового законодательства, в частности положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в логической взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно вышеуказанным нормам закона, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

ФИО8 начислялась и выплачивалась заработная плата по последней занимаемой должности в период с 02.02.2015 года по май 2016 года, исходя из чего, суд находит необходимым произвести расчет среднедневного заработка из расчета периода с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, из которых она фактически отработала с ноября 2015 года по май 2016 года.

При таких обстоятельствах её среднедневной заработок составляет 823 рубля 24 копейки (108 667, 89 – всего выплат в указанный период: 132 – количество отработанных дней, по представленным лицевым карточкам работника).

Период, подлежащий оплате по настоящему делу, составляет с 13.02.2017 г. по 20.09.2017 г. (включительно) – 150 рабочих дня по производственному календарю (февраль-9, март-22, апрель -20, май-20, июнь-21, июлль-21, август-23, сентябрь-14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата задолженности по заработной плате за период с 13.02.2017 года по 20.09.2017 г. из в размере 123 486 руб. (823 руб. 24 коп. х 150 рабочих дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Исходя из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходах истцом предоставлены соглашение на оказание юридической помощи от 27.07.2017 года, чек – ордер о его оплате в сумме 10 000 рублей..

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг, считает сумму, указанную последним разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4169 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Отменить приказ № 91 от 18 февраля 2017 года об увольнении ФИО8 с должности юрисконсульта муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» Администрации Максатихинского района Тверской области.

Восстановить ФИО8 в должности юрисконсульта муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» Администрации Максатихинского района Тверской области.

Решение суда в части восстановления ФИО8 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» Администрации Максатихинского района Тверской области в пользу ФИО8 среднюю заработную плату за период с 13 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно в сумме 123486 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» Администрации Максатихинского района Тверской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.