Апелляционное постановление № 22-1966/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 22-1966/2021 Судья Бакрин М.Ю.

УИД 33RS0020-01-2021-000523-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при помощнике судьи Шиловой Ю.В.,

прокурора Трифонова А.В.,

защитника адвоката Пуха С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 июля 2021 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 6 декабря 2017 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 29 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 7 апреля 2020 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Принято решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника адвоката Пуха С.Н., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 марта 2021 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные, характеризующие его личность, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на проведение судебного разбирательства в особом порядке, категорию преступного деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Сообщает, что извиняется перед судом, просит публичного прощения. Просит назначить наказание в виде принудительных работ либо штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарцев С.В. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее отбывал лишение свободы, привлекался к административной ответственности за иные правонарушения, кроме предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, как и с выводами об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Судом в должной мере обосновано и назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Тимошенко