Приговор № 1-249/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело №1-249/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 20 июня 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Шарабуряк Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

защитника Зендрикова Н.Е., имеющего регистрационный №50/1052 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер № 767 адвокатского кабинета №995 адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, при следующих обстоятельствах:

05.02.2017 г. около 11.15 час ФИО1, находясь в торговом зале магазина Ж. по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предполагая, что преступный характер его действий не осознается окружающими, взял со стеллажа с алкогольной продукцией и спрятал в надетую на нем куртку две бутылки водки «Старая Москва» объемом 0,5 л и стоимостью 211,30 руб. каждая, принадлежащие Е. После чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, удерживая похищенное при себе, не оплатив его, минуя расчетно-кассовую зону, вышел из магазина, однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина В,, которая стала преследовать ФИО1 и требовать от него остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая что его преступные действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для В,, и, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Е. материальный ущерб на общую сумму 422 руб.60 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 05.02.2017 г. в 11.00 час пришел в магазин Ж. по <адрес>, подошел к полке с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал две бутылки водки в рукава куртки и, проходя мимо кассира магазина, он был замечен, кассир его окликнула и потребовала вернуться, оплатить товар. Но он ускорил шаг и вышел из магазина. При оформлении протокола явки с повинной 19.02.2017 г. он добровольно сознался в совершении грабежа. Возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 422,60 руб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Е.., показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывал, что 06.02.2017 г. ему от управляющего магазином Ж. Д. стало известно, что 05.02.2017 г. около 11.20 час в магазине произошло хищение двух бутылок водки «Старая Москва» объемом 0,5 л, а также то, что данный факт отчетливо виден на записи камер видеонаблюдения. В результате совершенного преступления Е. причинен материальный ущерб на сумму 422,60 руб., который на данный момент подсудимым не возмещен. Вопрос о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Свидетель А. показал, что является участковым уполномоченным ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское». 16.02.2017г. поступило заявление от управляющего магазином «Простор», расположенным по <адрес> по факту открытого хищения двух бутылок водки. Им был осуществлен выезд по указанному адресу, где в ходе проверки были опрошены кассир, управляющий и помощник управляющего магазином, а также была просмотрена запись камеры видеонаблюдения магазина, на которой было видно, что ФИО1 берет со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки и выходит из магазина, а за ним выбегает кассир. 19.02.2017 г. в ОП «Пущинский» пришел ФИО1, которому была показана видеозапись с камер наблюдения магазина. ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, взял с полки магазина две бутылки водки и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, на требования кассира вернуться и оплатить товар, не реагировал, и скрылся с места преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной. ФИО1 пояснял, что слышал, как кассир магазина просит его вернуться и оплатить товар. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он имел возможность воспользоваться услугами защитника, при прочтении протокола явки с повинной и объяснений ФИО1 во времени ограничен не был, возражений по поводу содержания указанных документов от него не поступило.

Свидетель Б. показала, что работает в должности заместителя управляющего магазином Ж.. 05.02.2017 г. она находилась на рабочем месте и в примерно в 11.20 час услышала, как кассир В, кричит какому-то мужчиАВ. выбежала из магазина. Присутствовавшая там покупательница пояснила ей, что мужчина что-то украл. Позднее, просмотрев запись камеры видеонаблюдения магазина, она узнала в мужчине, похитившем две бутылки водки, частого покупателя магазина, ранее ей не знакомого, ФИО1

Свидетель В, показала, что работает в должности продавца-кассира магазина Ж. 05.02.2017 г. она находилась на рабочем месте, когда примерно в 11.15 час в магазин вошел ранее ей не знакомый ФИО1, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял две бутылки водки. Через некоторое время ФИО1, минуя кассовую зону, прошел через турникет входа в магазин и направился к выходу. Заметив, что в рукавах его куртки что-то лежит, она спросила у него, не подобрал ли он чего-нибудь, на что ФИО1 не ответил и, не оборачиваясь, быстро вышел из магазина. Она сразу вышла из-за кассы и пошла за ФИО1, стала кричать ему, чтобы он вернулся и оплатил товар, но он, услышав ее, ускорил шаг и скрылся за углом дома. Догнать ФИО1 она не смогла. Затем она рассказала о случившемся Г. и Д., которая в свою очередь сообщила в полицию.

Свидетель Д., показания которой были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывала, что работает в должности управляющего магазином Ж. 06.02.2017 г., когда она находилась на рабочем месте, Б. сообщила ей, что 05.02.2017 г. около 11.20 час в магазине произошло хищение двух бутылок водки. Она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, на которой было видно, как 05.02.2017 г. в 11.15 час в магазин зашел ФИО1, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки, которые спрятал в рукава куртки, и вышел из магазина. Сразу же следом за ним быстрым шагом вышла кассир В, Позднее В, поясняла, что кричала вслед ФИО1, чтобы тот вернулся и оплатил товар, но он только пошел быстрее и скрылся за домом. Через две минуты после них из магазина вышла Б. В результате хищения Е. был причинен материальный ущерб на сумму 422,60 руб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Д. от 16.02.2017 г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 05.02.2017 г. в 11.20 час совершил открытое хищение двух бутылок водки, общей стоимостью 422,60 руб., из магазина Ж. по <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 г., из содержания которого усматривается, что объектом осмотра является помещение магазина Ж. по <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Простор» (л.д. 10-18);

- справкой об ущербе от 01.03.2017 г., товарной накладной <номер> от 08.12.2016 г., согласно которым стоимость одной бутылки водки «Старая Москва» объемом 0,5 л составляет 211,30 руб. (л.д. 24-26);

- протоколом явки с повинной от 19.02.2017 г., из которого следует, что ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он 05.02.2017 г. около 11.20 час, находясь в магазине Ж. по <адрес>, открыто похитил две бутылки водки (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2017 г., согласно которым в присутствии понятых был осмотрен DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения торгового зала магазина Ж. который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 54-56).

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, поскольку после изъятия имущества потерпевшего в момент его удержания ФИО1, его действия были обнаружены В, которая пыталась догнать ФИО1, требовала оплатить товар, и для ФИО1 было очевидно, что преступный характер его действий понятен свидетелю В,, однако, игнорируя это обстоятельство, ФИО1 вышел из магазина с похищенным имуществом и скрылся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей А., Б., В, и Д., не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствия оснований для оговора подсудимого.

Суд учитывает протокол явки с повинной на л.д. 20-21 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, изложил обстоятельства совершения преступления и на тот момент органы дознания не располагали сведениями о его причастности к преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования части 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывая мнение всех участников по делу о мере наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, возможно применить ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство DVD-диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович