Апелляционное постановление № 22-4297/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 августа 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Мурашева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибрахманова О.Б. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Мурашева В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- дата по 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- дата (с учетом последующих изменений) по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от дата и дата) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- дата по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлен на самостоятельное исполнение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибрахманов, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел, что при наличии у него непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия. Полагает, что осужденным игнорируется действующее законодательство, которое тот не желает соблюдать, чем ФИО1 создает реальную угрозу как своей жизни и здоровью, так и жизни и здоровью третьих лиц, в том числе участников дорожного движения. Считает, что назначенное ФИО1 наказание явно не соответствует требованиям ст.43 УК РФ, не ведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и является необоснованно мягким. Очередное назначение осужденному ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, создает предпосылки для совершения им новых аналогичных преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 реальное лишение свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО7 просила изменить приговор по доводам апелляционного представления;

- защитник-адвокат Мурашев просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание:

- признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания об употреблении им дата алкоголя и управлении автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... в адрес Республики Башкортостан;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об остановке дата по адрес Республики Башкортостан транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком <***>, у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показания свидетеля Свидетель №1 о передаче дата своего транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №... ФИО1 для ремонта.

Кроме показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приговорами; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание последовательно криминальное поведение осужденного, повторность совершаемых им за короткий промежуток времени умышленных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за неоднократное управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за что ФИО1 осуждался, в том числе к реальному лишению свободы.

Кроме того, у ФИО1 на момент совершения нового преступления, судимости по приговорам от дата, дата и дата погашены не были, поскольку не отбыто в полном объеме дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 упорно не желает встать на путь исправления и они не приняты во внимание судом при назначении ему наказания.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции об общества, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, является необоснованным, назначенное ему основное наказание в виде исправительных работ не соответствует целям наказания и не позволит добиться его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного ФИО1, довод апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, является обоснованным.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защитника назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в связи с освобождением Галиева из исправительного учреждения судом кассационной инстанции не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, а также не противоречит разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, его следует направить в исправительную колонию общего режима, что согласуется с позицией изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В целях обеспечения исполнения определения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы осужденного ФИО1 подлежит исчислению со дня заключения под стражу.

В срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть отбытый им срок в виде лишения свободы в период с дата по дата.

Судом правильно применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре оставление на самостоятельное исполнение приговора Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данный приговор подлежит изменению и в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что основное наказание по приговору от дата ФИО1 отбыто дата. Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал, что основное наказание по приговору от дата отбыто дата. Суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре смягчающее наказание обстоятельство - наличие у ФИО1 на иждивении «малолетних детей», вместо указанного наличие на иждивении «несовершеннолетних детей», поскольку согласно свидетельств о рождении ФИО1 является отцом ФИО2, дата, и ФИО3, дата года рождения. Указанное уточнение не влияет на размер назначенного судом наказания, так как по своей сути является не более как приведением решения суда в этой части в точное соответствие с предписанием уголовного закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

Во вводной части приговора уточнить, что основное наказание по приговору от дата отбыто дата.

Уточнить смягчающее наказание обстоятельство - наличие у ФИО1 на иждивении «малолетних детей», вместо указанного «несовершеннолетних детей».

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента помещения в следственный изолятор.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы в период с дата по дата.

Исполнение апелляционного постановления поручить УФСИН России по адрес.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: судья ФИО8

дело №...