Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья судебного участка № 1 г. Сортавала

Республики Карелия Е.А. Канаева

Дело № 10-14\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

с участием прокурора – Храмцовой Е.Л.,

защитника осужденного – адвоката Пак О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Сортавала на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым:

ФИО1, <Данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении причиненного ущерба на сумму <Данные изъяты>. оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Изучив содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу.

Преступление совершено в период с 00 час. 00 мин. <Дата обезличена> до 09 час. 00 мин. <Дата обезличена> в помещении ночного клуба-бара <Данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на ч.2 ст.297, ч.1, 2 ст.389.18 УПК РФ, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей; отягчающие наказания обстоятельства по делу не установлены. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, между тем, при вынесении приговора мировым судьей в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ не применены, то есть назначенное судом наказание по ч.1 ст.158 УК РФ является несправедливым и определено неправильно, в связи с чем просит изменить обжалуемый приговор, смягчив назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании прокурор Храмцова Е.Л. доводы апелляционного представления поддержала. Просила изменить приговор мирового судьи, применить при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления в свое отсутствие.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, учитывая, что в апелляционном представлении прокурора не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия осужденного ФИО1

Адвокат Пак О.Э. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения представления прокурора, просил назначить минимально возможное наказание.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции в отношении ФИО1, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признаны явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания ФИО1 наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность и состояние здоровья подсудимого, который ранее не судим, <Данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, но положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей назначение более мягкого наказания, фактически судом первой инстанции применены не были, в связи с чем назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит изменению в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора г. Сортавала удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить,

назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 150 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судья: Е.В. Ратомская