Приговор № 10-14/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

Судья Дмитриев А.В. Дело № 10-14/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Кондопожского района Колотенко Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката: Величко С.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 04.05.2017 г., которым:

ФИО1, <...>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, ч.2 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 условно с испытательным сроком 2 года, c возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского Республики Карелия от 04.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и ч.2 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия. Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного и вынесении нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 В обоснование государственный обвинитель указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей были нарушены требования положений ст.297, ч.ч.4,5 ст.307, п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.1 ст.60, ст.50 УК РФ. Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений в виде исправительных работ без указания размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. Таким образом, суд фактически наказание ФИО1 не назначил. Вместе с тем, вопрос о размере удержаний из заработной платы осужденного не может быть решен в порядке исполнения приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречивые формулировки. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения. Однако, мотивируя назначение ФИО1 вида наказания, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, тем самым необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ по ч.2 ст.139 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначил за каждое преступление не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 и ч.2 ст.139 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в представлении обстоятельствам.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Величко С.И. не возражали против удовлетворения представления.

Потерпевшие Я.И. и Я.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с законом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Из резолютивной части приговора мирового судьи усматривается, что, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.2 ст.139 УК РФ, по каждому из преступлений и по совокупности преступлений суд назначил ему наказание в виде исправительных работ без указания размера удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. При этом, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В случае, когда в приговоре не указан размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, такой вопрос не может быть разрешен на основании п.15 ст.397 УПК РФ (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Таким образом, из резолютивной части приговора суда первой инстанции следует, что фактически наказание ФИО1 не назначено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о применении вида наказания, мировой судья допустил противоречивые формулировки, указав отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, а при мотивировке назначения ФИО1 вида наказания, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм Общей части УК РФ, повлияли на исход дела и назначение справедливого наказания осужденному, а, следовательно, является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции находит устранимым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, отменяя обвинительный приговор в отношении ФИО1, считает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ......... в которой проживают Я.И. в данный момент отсутствовала в квартире, и ее несовершеннолетний сын - Я.Д. ХХ.ХХ.ХХ, который находился в указанной квартире. Я.Д. открыл ФИО1 входную дверь указанной квартиры и сообщил ФИО1,. что его мать - Я.И. в квартире отсутствует, однако своего разрешения ФИО1 на прохождение в указанную квартиру и нахождение в ней не дал. ФИО1, полагая, что Я.И. находится в указанной квартире и желая выяснить с ней отношения, получив от несовершеннолетнего Я.Д. отказ на прохождение в указанную квартиру и нахождение в ней, имея умысел на незаконное проникновение в жилище - ........ против воли проживающих в нем лиц - Я.И. и Я.Д., под предлогом разговора, выманил Я.Д. на лестничную площадку между первым и вторым этажами первого подъезда указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, ФИО2. в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда указанного дома, применяя насилие в отношении несовершеннолетнего Я.Д. оттолкнул его от себя, подбежал к входной двери в ........ указанного дома и стал открывать не запертую входную дверь указанной квартиры, а затем нанес в область головы Я.Д., препятствующему его прохождению в указанную квартиру, не менее 5 ударов своей головой, от чего Я.Д. испытал физическую боль и перестал препятствовать прохождению ФИО1 в квартиру.

Преодолев сопротивление несовершеннолетнего Я.Д. и применив в отношении него насилие, ФИО1, в вышеуказанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище с применением насилия в отношении Я.Д. - действуя заведомо против воли Я.И. и Я.Д. не имея законных оснований на проникновение и нахождение в чужом жилище, прошел в ........, где искал Я.И. с целью выяснения с ней отношений, чем нарушил конституционное право Я.И. и Я.Д. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц.

Своими действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему Я.Д. физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Я.Д. установлена травма головы с сотрясением головного мозга, с ушибом мягких тканей носа с их припухлостью, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, в процессе совершения незаконного проникновения в жилище - ........ против воли проживающих в нем лиц, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему Я.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда ........, желая преодолеть сопротивление Я.Д. и незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру с целые выяснения отношений с Я.И. оттолкнул Я.Д. от себя, подбежал к входной двери в ........ и стал открывать не запертую входную дверь указанной квартиры, а затем нанес в область головы Я.Д. препятствующему его прохождению в указанную квартиру, не менее 5 ударов своей головой, от чего Я.Д. испытал физическую боль и перестал препятствовать прохождению ФИО1 в квартиру.

После совершения им незаконного проникновения в жилище – ........, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ........, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Я.Д. и имея умысел на причинение тому физической боли и телесных повреждений, подошел к Я.Д.и большим пальцем левой руки надавил тому на правый глаз, а затем нанес удар кулаком правой руки в левую височную область головы Я.Д.

Своими действиями ФИО1 причинил Я.Д. физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Я.Д. установлена травма головы с сотрясением головного мозга, с ушибом мягких тканей носа с их припухлостью, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия,

- по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – преступления относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: на момент совершения преступления не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <...> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая материальное положение ФИО1, наказание в виде штрафа будет для него заведомо неисполнимым.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение, с учетом личности подсудимого, не будет способствовать исправлению подсудимого и не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом личности виновного, который не судим, суд не усматривает оснований для назначения самого строгого вида наказания – лишения свободы.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для поглощения менее строго наказания более строгим, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

В связи с тем, что совершенное подсудимым преступление имело место до его осуждения по приговору суда от 20.03.2017 г., которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, настоящий приговор и приговор от 20.03.2017 г. следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью истребования дополнительных расчетов по заявленному гражданскому иску прокурором в интересах государства о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», которое повлечет отложение судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, сохранив за истцом право на обращение с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о размере возмещения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.18, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28 и 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 04.05.2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание,

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, в течение трех месяцев трудоустроиться.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 20.03.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По заявленному гражданскому иску прокурором в интересах государства о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» - признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, сохранив за истцом право на обращение с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о размере возмещения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Соколов А.Н.