Апелляционное постановление № 22-697/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-697/2018

Председательствующий Дмитриева Л.С. дело № 22-697/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Калининградской области Колесовой Т.Г (удостоверение №30/1015, ордер №1569 от 13 февраля 2018 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Веретенникова А.А, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника адвоката Колесовой Т.Г на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимая

6 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.160УКРФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 15 февраля 2017 года, судимость снята постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2017 года

осуждена по ч.2 ст.159УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст.73УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав защитника адвоката Колесову Т.Г в интересах осужденной ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в период с 31 января 2017 года по 2 февраля 2017 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А указывает на то, что судом в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденной – Владимировна вместо Викторовна, просит уточнить резолютивную часть приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 6 октября 2016 года снята в установленном законом порядке и учету не подлежала. Данная судимость не образует рецидив преступлений и в связи с тем, что ей назначалось наказание в виде штрафа, а не в виде лишения свободы. У суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку потерпевший представил соответствующее заявление, ущерб ему полностью возмещен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Колесова Т.Г указывает на незаконность приговора, мотивируя тем, что рецидива в действиях ФИО1 не имеется, поскольку судимость по приговору от 6 октября 2016 года автоматически погашена в январе 2017 года, сразу после уплаты штрафа, а также принято и решение о снятии данной судимости и она учету при назначении наказания не подлежала. Обвинительное заключение не содержит ссылки на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а поэтому суд, признав данное обстоятельство отягчающим нарушил право на защиту, вышел за пределы судебного разбирательства. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, признание вины, что давало основания применить положения ст.62УК РФ. Суд не указал основания невозможности изменения категории тяжести преступления, не оговорил возможность назначения иных, более мягких предусмотренных санкцией наказаний. Считает, что решение судом принято с обвинительным уклоном, является несправедливым. Просит приговор изменить, исключить ссылку на рецидив преступлений, применить положения ст.с.61,62УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденной при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

С доводами апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора суд апелляционной инстанции соглашается лишь частично.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом должным образом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как беременность, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не нашел.

Доводы о необоснованном учете судимости по приговору от 6 октября 2016 года основаны на неверном толковании уголовного закона.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 6 октября 2016 года. Данная судимость подлежала учету как образующая рецидив преступлений, так как, вопреки доводам жалоб, осуждение не было условным, отсрочка не предоставлялась, при этом на момент совершения преступления судимость снята не была, срок погашения данной судимости составляет в силу п. «б» ч.3 ст.86УК РФ один год и исчисляется с момента уплаты штрафа. Последующее снятие судимости, равно как и уплата штрафа на момент совершения преступления правового значения для назначения наказания не имеет.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не препятствовало суду учитывать данное обстоятельство, поскольку оно прямо предусмотрено уголовным законом. Право на защиту в данном случае не нарушается, поскольку в обвинительном заключении содержится ссылка на наличие у ФИО1 судимости. Положения ст.252УПК РФ о пределах судебного разбирательства в данном случае также не нарушены, поскольку эти требования относятся к фактическим обстоятельствам содеянного и не касаются смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не смотря на наличие ходатайства об этом и возмещение ущерба не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление. Выводы суда в данной части полностью отвечают требованиям уголовного закона.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения суд подробно мотивировал, и пришел к верному выводу о том, что назначение именно такого наказания будет способствовать достижению всех его целей, при этом не нашел оснований для применения ч.3 ст.68УК РФ, ст.64УК РФ, ч.6 ст.15УК РФ. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствовало изменению категории тяжести преступления, равно как и применению правил ч.1 ст.62УК РФ, при рецидиве преступлений, согласно ч.2 ст.68УК РФ назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией, каковым в данном случае является именно лишение свободы, наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение положений ч.3 ст. 68УК РФ с учетом характера как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, причин по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела санкции не установлено.

Данных о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в отношении ФИО1, необъективном или предвзятом к ней отношении, проявлении обвинительного уклона из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, все условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с ч.2 ст.389.18УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, о преступлении, совершенном ФИО1 в отношении ФИО9 сотрудникам полиции стало известно непосредственно с ее слов в ходе раскрытия преступления, совершенного аналогичным способом, но иным лицом в отношении другого потерпевшего, после чего было получено заявление потерпевшего ФИО10 о возбуждении уголовного дела, при этом ФИО1 написала чистосердечное признание, в котором изложила обстоятельства мошенничества, что позволило возбудить уголовное дело именно в отношении нее, и, будучи привлеченной в качестве подозреваемой, в день возбуждения уголовного дала подробные показания об обстоятельствах содеянного, впоследствии приняла участие в осмотрах мест происшествия - квартиры, в которой она находилась в момент преступления, и банкомата, где сняла денежные средства, перечисленные ФИО16 Вышеизложенное свидетельствует о том, что написанное ФИО1 чистосердечное признание следует оценивать как явку с повинной, а иные действия, в том числе и признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, что судом сделано не было и повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части с доводами апелляционной жалобы защитника согласиться, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив как срок назначенного ей наказания, так и установленный на основании ст.73УК РФ испытательный срок.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденной – Владимировна в то время как ФИО1 имеет отчество Викторовна.

Указанная неточность является явной технической ошибкой, которая на выводы суда никак не повлияла и не ставит под сомнение законность осуждения именно ФИО1 ФИО11, личность которой достоверно судом установлена и отражена во вводной части приговора верно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании виновной ФИО1 ФИО14 Викторовны;

учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст.61УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив срок назначенного ей наказания по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, сократив испытательный срок, установленный на основании ст.73УК РФ до 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан