Решение № 12-74/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 22 августа 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина,

при секретаре Е.А. Клюка,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Медякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от ... в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... проживающего в ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности 16.12.2015г. по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, 02.02.2016г. по ст. 12.29 ч 1 КоАП РФ, 15.05.2016г. по ст. 12.18 КоАП РФ, 22.05.2016г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 02.06.2016г. по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ к наказаниям в виде штрафов, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 после управления в ... часов ... минут ... транспортным средством ... государственным регистрационным знаком К ... на ... с признаками алкогольного опьянения,в 23 часа 20 минут ... на ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд, согласно которой считает, что должностное лицо ГИБДД, направившее административный материал в мировой суд, не выполнил требования п.5 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ.В представленных материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности. Вместо этого в материалах дела находится сопроводительный документ (без номера), подписанный должностным лицом ГИБДД ФИО7 Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188 - ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» - деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено ... мировым судьёй судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области с нарушением правил территориальной подсудности.Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации «Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом». Из этого следует, что мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области проигнорировала основной закон государства.Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО2 заявил, что он является заинтересованным в исходе дела лицом.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Кроме этого, ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством при задержании его сотрудниками полиции .... Обстоятельства его задержания, указанные в рапорте полицейского ОВ ППСГ ФИО3 не соответствуют действительности и являются сплошным бездоказательным вымыслом. Сотрудниками ГИБДД в суде не были представлены объективные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. Согласно положений ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из этого следует, что указанное требование должностного лица по отношению к ФИО1 являлось незаконным, так как он не являлся водителем и изначально заявлял об этом сотрудникам ГИБДД.Считает, что вывод мирового судьи о его виновности является ошибочным и незаконным, а постановление подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1виновным себя не признал. Пояснил, что вечером ... находился в салоне автомашины ... во дворе .... Машину не заводил, собирал документы, чтобы остаться ночевать у знакомого ФИО4, с которым распивали спиртные напитки. К нему подъехали сотрудники полиции, доставили в дежурную часть МО МВД "Заводоуковский" на ..., где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. От дачи объяснений и подписания протоколов отказался. Незаконные действия сотрудников полиции не обжаловал.

Защитник Медяков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Защитник ФИО1 – Медяков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи от ..., дать объективную правовую оценку всем исследованным доказательствам и их доводам, приводимым в судебном заседании, производство по делу о привлечении ФИО1 прекратить также и на том основании, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.8частью 1 статьи 12.8КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д.... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. ... протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в 23 часа 10 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствие понятых ФИО2 и ФИО5

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от .... установлено, что ФИО1 в 23 часа 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствие понятых ФИО2 и ФИО5 Письменными объяснениями понятых подтверждается данное обстоятельство, возможность опроса в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ понятым разъяснена.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ... годаФИО1 ... в 23 часов 20 минут на ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, будучи водителем транспортного средства ... ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния. От дачи объяснений, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ... находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д... он в соответствии с требованиями п. 10Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО5 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 расписываться отказался в присутствии этих же понятых.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт своего участия в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. При этом присутствовал второй понятой. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Ранее с ФИО1 не знаком.

Сведений о какой-либо заинтересованности понятого ФИО2 в исходе дела материалы дела в отношении ФИО1 не содержат, поэтому его доводы и доводы защиты суд находит надуманными.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, и мировой судья обоснованно признал достоверными данные доказательства.Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе ФИО1 ссылается на том, что мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района ... рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности, чем нарушил ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с такими доводами, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с другие материалы былиприняты мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района на основании решения судьи Заводоуковского районного суда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 (л.д. ... Данное решение не оспорено, поэтому имеет законную юридическую силу. Помимо всего прочего, ни ФИО1, ни его защитник Медяков В.В. принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, не заявляли о нарушении подсудности, либо отвод мировому судье.

Из содержания ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, следует, чтопротокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Суд считает не состоятельным довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что при направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, нарушило положения п. 5 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ, поскольку, по общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).

Факт управления ФИО1 автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... также нашел подтверждение в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной.

Об этом свидетельствуют исследованные материалы дела, а именно рапорты сотрудников полиции ФИО6 и ФИО3 от ..., их показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции ....

Какой либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у сотрудников полиции не имелось, доказательства этому отсутствуют.

Мировой судья правомерно в оспариваемом постановлении дал оценку доводам защиты Медякова В.В. по вопросу незаконности вмешательства сотрудников ППС в производство по данному делу и к основанию его возбуждения.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Рушкина