Апелляционное постановление № 22-1740/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-339/2021

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-1740/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 августа 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый:

1) 15 марта 2010 г. (с учетом постановления судьи от 1 октября 2015 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения приговором от 28 июля 2010 г. и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением судьи от 15 ноября 2013 г. заменена ограничением свободы на 2 года 10 месяцев 22 дня, с последующей заменой их неотбытой части лишением свободы на срок 10 месяцев 5 дней по постановлению судьи от 15 января 2015 г., освобожденный 19 ноября 2015 г. по отбытии срока наказания;

2) 10 января 2017 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2017 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 12 сентября 2017 г. на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней;

3) 19 декабря 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 16 августа 2019 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 5 августа 2019 г. на неотбытый срок лишения свободы 4 месяца 13 дней;

4) 22 марта 2021 г. (с учетом апелляционного постановления от 1 июля 2021 г.) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 23 дня;

5) 12 августа 2021 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств К. путем обмана с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 22 по 29 января 2020 г. в г. Шадринске Шадринского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор. Указывает, что уголовное дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение для назначения наказания по совокупности с другими преступлениями, за которые он осужден по приговору от 22 марта 2021 г., поскольку после отмены этого приговора в части осуждения за совершение преступления в отношении потерпевшего К. и направления уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в настоящее время у него получилось 2 приговора и 2 срока. Кроме того, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан судом необоснованно, поскольку его судимость по приговору от 15 марта 2010 г. за преступление средней тяжести погашена. Также, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания не применил пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учел, что его осуждение по предыдущему приговору уже повлияло на его семью, так как дочь родилась с рядом заболеваний, что позволяло применить положения ст. 64 УК РФ, а с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств – и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евдокимов В.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение в хищении путем обмана принадлежащих потерпевшему К. денежных средств в сумме 5500 руб., с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество по признаку совершения его с причинением значительного ущерба гражданину, суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший К., несмотря на отсутствие у него постоянного источника дохода, имел доход от случайных заработков, при этом состоял в браке, о наличии иждивенцев не указывал.

Однако вопреки требованиям закона, несмотря на то, что значительный ущерб является оценочным признаком преступления, размер дохода потерпевшего и совокупный доход его семьи в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялись.

Таким образом, причинение потерпевшему К. значительного ущерба не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, поскольку его имущественное положение не исследовалось, вопрос о том, была ли семья потерпевшего в связи с хищением 5500 руб. поставлена в затруднительное материальное положение не выяснялся, при этом сумма похищенных денег лишь незначительно превышает минимальный размер, отнесенный в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ к значительному.

Кроме того, учитывая, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, то при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Поскольку постановленный в отношении ФИО1 приговор от 22 марта 2021 г. в части осуждения за совершение преступления в отношении потерпевшего К. был отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного осужденному наказания либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, и в апелляционном представлении обоснованность назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ и его несправедливость не оспаривались, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела суд при квалификации действий ФИО1 был не вправе применять закон о более тяжком преступлении и назначать осужденному более строгое наказание.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, полное признание виновности и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает все указанные выше обстоятельства дела и данные о личности виновного, а также ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 по приговору от 15 марта 2010 г. он был осужден за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбыл 15 января 2015 г., а потому на дату совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, эта судимость не была погашена и обоснованно учтена судом при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрение вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений по двум приговорам на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции.

Данный вопрос в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ подлежит разрешению по ходатайству осужденного либо преставлению исправительного учреждения районным судом по месту исполнения последнего по времени приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 августа 2021 г. в отношении ФИО1.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова