Решение № 2-825/2019 2-825/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-825/2019

Дело № 2-825/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску соколов в.м. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец соколов в.м. обратился в суд с иском к ООО «СтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «СтройСервис» в должности прораба.

На протяжении 2015-2016 годов проблем с оплатой труда не возникало.

С ноября 2017 года заработная плата не выплачивается.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были.

Просит, с учетом уточнения исковых требований: восстановить срок для подачи искового заявления в части требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2017 года по август 2018 года; взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу соколов в.м. заработную плату за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать работодателя внести запись о работе в ООО «СтройСервис» в должности прораба участка в трудовую книжку соколов в.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с должности прораба участка соколов в.м. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец соколов в.м. и его представитель князькова м.в. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО «СтройСервис» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По правилам статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ соколов в.м. был принят на работу в ООО «СтройСервис» на должность производителя работ (прораба) участка на неопределенный срок.

Как пояснил суду истец, он подал в ООО «СтройСервис» заявление о приеме на работу, был ознакомлен со своими должностными обязанностями, графиком работы, условиями оплаты труда.

При этом, в письменном виде трудовой договор заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась.

Вместе с тем, судом установлено, что с ведома и по поручению работодателя соколов в.м. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что одновременно с соколов в.м. он был принял на работу с 15 октября в ООО «СтройСервис» на должность производителя работ (прораба) участка на неопределенный срок. С этой даты они приступили к выполнению работ, предварительно подав ответчику заявления о приеме на работу. За ним и за соколов в.м. были закреплены на основании доверенностей транспортные средства, принадлежащие ООО «СтройСервис», было выдано оборудование. Работали они с 8 часов до 20 часов. Заработная плата ему и истцу в размере 120 000 рублей в месяц выплачивалась регулярно до ноября 2017 года, после этого выплат не было, за исключением командировочных расходов. ДД.ММ.ГГГГ они отработали последний день.

Из представленных суду доказательств следует, что приказом директора ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным за проведение работ на объекте «Создание и реконструкция магистральных, разводящих и квартальный сетей водоснабжения <адрес> на объекте <адрес> до <адрес>».

Приказом директора ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ соколов в.м., производитель работ ООО «СтройСервис», был назначен ответственным за проведение работ на объектах: водопровод по <адрес>; водопровод по <адрес> (вдоль <адрес> и вдоль <адрес>) в <адрес>; водопровод по <адрес> (вдоль дома от ЦТП-23) в <адрес>; водопровод <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МГП № АО «Волгоградгоргаз» прорабу ООО «СтройСервис» соколов в.м. было выдано разрешение на производство работ в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в охранной зоне объекта газораспределительной сети.

Приказом директора ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ соколов в.м. был назначен ответственным за безопасное производство работ, обеспечение организации дорожного движения и материально ответственным лицом на объектах: водопроводная сеть от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году соколов в.м. – ответственному исполнителю работ, заместителем главного инженера ООО «СтройСервис» ФИО3 был выдан наряд-допуск на производство работ с бригадой в количестве 6 человек «водопроводная сеть ДУ 500мм, от ули.ФИО4 по <адрес> до <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервис» на имя соколов в.м. была выдана доверенность сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления и распоряжения принадлежащим обществу автомобилем УАЗ 390945 регистрационный знак <***>.

Кроме того, согласно удостоверению НОЧУ ДПО «Нижневолжский центр обучения» ДД.ММ.ГГГГ производителю работ ООО «СтройСервис» соколов в.м. было выдано удостоверение за № о прохождении проверки знаний требований охраны труда.

Согласно сообщению руководителя управления перспективного развития ООО «Концессии водоснабжения» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что строительно-монтажные бригады под руководством производителей работ ФИО2 и соколов в.м., работая на объектах ООО «Концессии водоснабжения» в составе подрядной организации ООО «СтройСервис» являлись надежными партнерами. За период с октября 2015 года по август 2018 года ими выполнялись работы по монтажу магистральных и квартальных сетей водоснабжения и водоотведения на территории всех восьми районов <адрес>. Качество выполненных работ всегда было высоким, так как в этих бригадах работали специалисты высокого класса.

Как усматривается их журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прораб соколов в.м. производил с бригадой монтажников в городе Волгограде ООО «СтройСервис» инструктажи по технике безопасности.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована переписка с принадлежащего соколов в.м. телефона с абонентом «Директор Артем», поскольку доказательств тому, что указанный в протоколе телефонный номер принадлежит директору ООО «СтройСервис» ФИО6 суду не представлено.

Согласно табелям учета использования рабочего времени и платежным ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соколов в.м. отработано полностью рабочее время, его заработная плата составляла 120 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, он работала в ООО «СтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба участка, между ним и ООО «СтройСервис» были трудовые отношения. Однако официально трудовые отношения оформлены не были. За период с ноября 2017 года по август 2018 года ему не выплачена заработная плата.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный и длящийся характер, соколов в.м. выполнял поучавшуюся ему работу, подчинялся правилам трудового распорядка, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 120 000 рублей, что указано истцом в обоснование своих исковых требований и подтверждается платежными ведомостями.

Руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового Кодекса Российской Федерации, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд считает, что между сторонами ООО «СтройСервис» и соколов в.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно частям 1, 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения в трудовую книжку истца, проработавшего более 5 дней, сведений о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность прораба участка.

Согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования соколов в.м. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «СтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, обязав также ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба участка. При этом, требования о внесении в трудовую книжку записи о работе по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств тому, что соколов в.м. АВ.М. обращался в ООО «СтройСервис» с заявлением об увольнении его по собственному желанию, либо о достижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При этом, учитывая, что в нарушение требований статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, приказов о приеме истца на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении ответчика (работника).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцу не выплачена заработная плата за период с ноября 2017 года по август 2018 года, то есть за 10 месяцев. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно платежным ведомостям, заработная плата истца составляла 120 000 рублей в месяц.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 1 200 000 рублей: 120 000 рублей х 10 месяцев.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ООО «СтройСервис» внести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за соколов в.м. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку такая обязанность возложена на работодателя законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а доказательств перечисления взносов за указанный период ответчик суду не представил.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была задержана выплата заработной платы соколов в.м., с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соколов в.м. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления в части требований о взыскании заработной платы.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку факт наличия трудовых отношений установлен судебным решением и эти отношения к моменту подачи иска в установленном законом порядке не прекращены, в связи с чем, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск соколов в.м. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и работником соколов в.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу соколов в.м. заработную плату за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 1 200 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1 205 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» внести в трудовую книжку соколов в.м. запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба участка.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» внести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за соколов в.м. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказав соколов в.м. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина