Апелляционное постановление № 22-5448/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий: Хафизов А.М. дело №22-5448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Полевской Свердловской области Кривошеевой К.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., судимый:

02 октября 2014 года Полевским городским судом (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. 11 августа 2020 года на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 6 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ определено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ зачтено времени содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», на общую сумму 5376844 рубля 21 копейка, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 августа 2023 года в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Полевской Свердловской области Кривошеева К.В. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; усилить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев с отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора указание на результаты психофизиологического исследования ФИО1 с помощью полиграфа, как доказательства вины. В обоснование доводов представления указано, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку при его назначении должным образом не был учет характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, что ранее он осуждался к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершил преступление, то есть ранее назначенное ему наказание не возымело должного воздействия на избранный им образ жизни после освобождения. Преступление совершено им спустя непродолжительное время после окончания срока условно-досрочного освобождения. Кроме того, судом в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, поскольку Вайцель был задержан в связи с совершенным им преступлением, очевидцами преступления, то есть добровольность заявления о преступлении отсутствует. Учитывая необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, указание на нее как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению, а размер наказания - усилению. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на психофизиологическое исследование Вайцеля с использованием полиграфа как на доказательство его вины, поскольку сведения, полученные с использованием полиграфа не отнесены процессуальным законом к сведениям, признаваемым в качестве доказательств, в связи с чем указание суда на данное исследование подлежит исключению из приговора.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вьюхиной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и при проверке показаний на месте с его участием, в которых он подробно указал об обстоятельствах поджога входной двери военного комиссариата г.Полевского.

Из показаний представителя потерпевшего Х. - военного комиссара города Полевского Свердловской области следует, что 11 августа 2023 года от сторожа О. ему известно о поджоге военного комиссариата г. Полевского. Прибыв на место, видел следы обгорания лакокрасочного покрытия металлической двери входной группы военного комиссариата. Со слов сторожа и по результатам просмотра записей с камер наблюдения следует, что около 19 часов неизвестный мужчина бросил во входную группу здания 2 бутылки с зажигательной смесью, отчего произошло воспламенение, которое незамедлительно было потушено сторожем О. В случае уничтожения имущества военного комиссариата ущерб в сумме 4377721, 90 рублей являлся бы для ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» значимым и значительным. Также значимым и значительным являлся бы и ущерб в сумме 999122, 31 рублей от повреждения здания военного комиссариата.

Свидетели Т., С., С., С.., С. - очевидцы произошедшего пояснили, что проезжая мимо военного комиссариата г.Полевского заметили возгорание входной двери военного комиссариата. Рядом стоял ФИО1 с бутылкой и с телефоном в руках, снимал на камеру телефона свои действия. Вайцель поджег горючую смесь в бутылке и бросил к дверям военкомата, но та не разбилась, он бросил её еще, на третий раз бутылка разбилась, от этого загорелись крыльцо и еще сильнее дверь военкомата. Т. и .С. побежали за ФИО1, догнав его, задержали, вскоре подъехали сотрудники полиции.

Свидетель О. - сторож военного комиссариата г. Полевского, пояснил, что 11 августа 2023 года в 19 часов находился на рабочем месте, услышал сильный удар во входную дверь. Посмотрев в окно, увидел большое пламя на входной двери. Взяв огнетушитель, услышал еще один удар по входной двери. Открыв дверь, с помощью огнетушителя потушил пламя на входной двери. Второй сторож С. ему сообщил, что они случайно проезжали мимо и увидели, как неизвестный мужчина бросил бутылку с зажигательной смесью к дверям военного комиссариата.

Свидетель Д. - сотрудником ДПС, пояснил, что находился на службе, когда поступило сообщение о том, что мужчина поджог военный комиссариат г.Полевского. Им был замечен бегущий мужчина с приметами, схожими в сообщении, за которым бежали два мужчины. Около школы убегавший мужчина упал, другой мужчина стал удерживать его лежащим на земле. В ходе выяснения обстоятельств происшествия двое мужчин, которые удерживали на земле третьего, пояснили, что являлись очевидцами того, как удерживаемый ими мужчина поджог военкомат. При выяснении личностей данных лиц было установлено, что задержанным является ФИО1

Свидетели Н., П., В., К., Н.., К., Т. положительно охарактеризовали ФИО1 как в быту, так и по работе.

Показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они не противоречивы и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра здания военного комиссариата города Полевской, при производстве которого обнаружены следы горения на дверях, изъяты осколки стекла, фрагмент ткани со следами горения, следы горения с двери, соскоб лакокрасочного покрытия, видеозапись с камер наблюдения; протоколы осмотров детализации телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1: <№>, <№>; протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения военного комиссариата, зафиксировавшей как мимо здания по тротуару проходит ФИО1 с пакетом в руках, в 18:54:02 он подходит к крыльцу здания, достает из пакета бутылку, задерживается на некоторое время и уходит. В 18:56:40 ФИО1 подходит к крыльцу здания воспламеняет фитиль в бутылке и бросает ее на крыльцо здания в районе входной двери. Бутылка не разбивается. ФИО1 поднимает ее и повторно бросает на крыльцо здания. Бутылка разбивается. На крыльце в районе входной двери появляется открытое пламя. ФИО1 в этот момент держит перед собой мобильный телефон. ФИО1 вновь подходит к крыльцу здания, поджигает и кидает на крыльцо здания вторую бутылку, которая не разбивается. ФИО1 поднимает ее и повторно бросает на крыльцо здания. Бутылка разбивается. На крыльце в районе входной двери открытое пламя усиливается; заключение эксперта № 584 от 18.09.2023, согласно которому очаг пожара, находился в левой нижней части крыльца военного комиссариата, преимущественно на уровне пола. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения – поджог; заключение эксперта № 5782 от 12.09.2023, согласно которому на поверхностях фрагментов стекла и фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра мест происшествий, обнаружены следовые количества среднедистилятного нефтепродукта, относящегося к легковоспламеняющимся и горючим жидкостям (том 2 л.д. 8-20); справка военного комиссариата г. Полевского № 6565 от 26 декабря 2023 года, согласно которой здание военного комиссариата является муниципальным имуществом. Балансовая стоимость здания составляет 999 122, 31 руб. Балансовая стоимость имущества, находившегося внутри здания составляет 4377721, 90 руб. В результате поджога нарушена покраска входной группы здания военного комиссариата, стоимость восстановительного ремонта составляет 2000 рублей.

К доказательству вины ФИО1 суд первой инстанции отнес заключение специалиста № 565/2023/201 от 20 декабря 2023 года, составленного по результатам психофизиологического исследования в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 240-257), которое в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является. В связи с чем, с учетом доводов представления прокурора, надлежит исключить ссылку на данное заключение специалиста как на доказательство виновности осужденного.

Исключение из перечня доказательств вышеуказанного заключения не повлияет на доказанность обвинения. Совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, правильно установив мотив и умысел ФИО1

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья осужденного не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у ФИО1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, наличие заболевания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом доводов представления прокурора, изменить приговор суда, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела, данное заявление ФИО1 было дано после его фактического задержания по подозрению в совершении поджога военного комиссариата г. Полевского и доставления в отдел полиции, на момент составления заявления у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении, при этом очевидцы происшедшего - Т., С., С., С.., С. дали соответствующие пояснения, то есть при изложенных обстоятельствах оснований расценивать заявление ФИО1 как явку с повинной не имеется.

Исключение из числа смягчающих наказание обстоятельства явки с повинной не является основанием для усиления размера наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом, согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд учел его личность, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его трудоспособность.

При этом суд не привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции при назначении наказания придал значение личностным данным осужденного, оставив без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Так, основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным, являются отношения собственности, а предмет преступления - чужое имущество. При это, следует отметить и способ совершения преступления из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть общеопасным способом и объект посягательства - военный комиссариат г.Полевского.

Общественная опасность содеянного заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, в связи с чем, данные о личности осужденного никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы -принудительными работами, в связи с чем и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств содеянного, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, ссылка суда первой инстанции о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подлежит исключению, а осужденный ФИО1 направлению для отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

С учетом внесенных изменений, время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года подлежит зачету на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку суда на заключение специалиста № 565\2023\201 от 20 декабря 2023 года о производстве психофизиологического исследования с применением полиграфа (том 2 л.д.240-257) как доказательство виновности ФИО1

- на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Исключить ссылку суда на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО1 и вступления приговора в законную силу - с 30 июля 2024 года.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области через ИВС г. Екатеринбурга поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий