Апелляционное определение № 33-10389/2025 33-374/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-374/2026 (№ 2-646/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0023-01-2025-000411-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г.

по иску Б.А.В. к ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» о признании перевода на другую работу незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой», в котором просит:

1) расторгнуть дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.05.2020 № 26 от 19.12.2024;

2) признать незаконным Приказ № от 19.12.2024 и восстановить Б.А.В. в должности «заместитель главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе» в ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» с 19.12.2024;

3) взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требованиям мотивированы тем, что 07.05.2020 Б.А.В. принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» по должности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 ему поручена работа по пожарной безопасности с оплатой в размере 9 150 рублей.

С 01.07.2024 на основании распоряжения Правительства Кузбасса от 12.08.2022 № 473-р произошла реорганизация ГБУЗ НКПТД в форме слияния, и образовалось новое юридическое лицо ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой». На основании реорганизации должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе решили сократить.

18.12.2024 Б.А.В. предложена должность «Заместитель начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе». В ходе беседы с начальником по ГО и МР было доложено, что он на новой должности будет выполнять прежнюю работу. Б.А.В., как работника интересовал размер заработной платы. На что руководитель пояснил, что заработная плата будет меньше, чем была в пределах 10%, а это значит, заработная плата будет составлять в пределах 80 000 рублей.

При уведомлении перевода на должность зам. начальника по ГО и МР Б.А.В. не вручена должностная инструкция для ознакомления. Но так как он понимал, что существенно не изменятся его должностные функции и устраивал размер заработной платы, то он согласился и написал заявление о переводе.

19.12.2024 на основании заявления Б.А.В. с ним заключено дополнительное соглашение о переводе на должность зам. начальника по ГО и МР.

19.12.2024 специалистом отдела кадров ему предоставлен приказ № о переводе на другую должность.

При получении заработной платы за декабрь 2024 г. Б.А.В. обнаружил, что заработная плата составила около 33 000 рублей, что намного меньше, чем обещали при переводе.

15.01.2025 Б.А.В. предоставили для ознакомления должностную инструкцию «Заместитель начальника по ГО и МР», утвержденную 19.12.2024, в которой содержится указание на должность «заместитель начальника ГО и МР по антитеррористической защищенности и безопасности», что не соответствует названию его должности.

Истец считает, что его перевод на другую работу незаконный, так как согласно приложению № 3 Приказа Минздрава РФ от 09.06.2003 № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих и централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» штатными нормативами предусмотрена должность «заместитель главного врача ГО и МР», а письмом Министерства здравоохранения РФ от 19 ноября 2003 г. № 2510/12909-03-32 дано разъяснения, что «При формировании структурного подразделения, специально уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, в штаты этого подразделения вводится должность «заместитель главного врача (директора, заведующего, начальника) по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе», замещаемая специалистом с высшим медицинским образованием, или должность «заместитель главного врача (директора, заведующего, начальника) по гражданской обороне и мобилизационной работе», замещаемая специалистом с высшим (или средним) профессиональным образованием.

Приказом ответчик внес изменения в свое штатное расписание: сократил вакантную ставку «заместитель главного врача по ГО и МР» и ввел новую должность «заместитель начальника ГО и МР», тем самым фактически произведено «мнимое сокращение»: вместо должности «заместитель главного врача по ГО и МР» введена «новая» с аналогичными обязанностями должность. Таким образом, изменение штата свелось к переименованию должности, а никаких организационных или технологических условий труда у ответчика не произошло. При таких обстоятельствах «мнимое» сокращение штата работников не могло являться основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по занимаемой им должности. Поэтому его перевод является незаконным, и, следовательно, он подлежит восстановлению на прежней работе.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» о признании перевода на другую работу незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что нельзя согласиться с выводами суда об утверждении структуры отдела по ГО и МР приказом от 15.10.2024, так как только 16.12.2024 был издан приказ, которым вводилась должность заместителя начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе. На 16.12.2024 в штатном расписании ГБУЗ ККФПМЦ имелось три, а не две должности заместителя главного врача по ГО и МР.

Б.А.В. в суде доказывал, что должность «заместитель начальника ГО и МР» полностью замещала должность «заместитель главного врача по ГО и МР» и на 16.12.2024 это были должности с одинаковыми должностными функциями. Со стороны ГБУЗ ККФПМЦ, пишет апеллянт, произведено перемещение штатной единицы, так как ранее руководителем данного учреждения был главный врач, а после реорганизации трех медицинских учреждений ставка была исключена.

Также апеллянт полагает, что при введении должности «заместителя начальника отдела по ГО и МР» фактически произведено мнимое сокращение, так как из содержаний статей 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ и положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что сокращение штата работников является правомерным при условии, что сокращение штата является реальным. Перевод истца был осуществлен при процедуре сокращения должности, после перевода Б.А.В. 19.12.2024 должность «заместитель главного врача по ГО и МР» была в штатном расписании до 20.01.2025, тем самым, указывается в апелляционной жалобе, «реального» сокращения не было.

В апелляционной жалобе Б.А.В. также указывает, что спор между ним и работодателем возник после осуществления перевода – 15.01.2025, когда Б.А.В. была передана для ознакомления должностная инструкция от 19.12.2024, которая, полагает апеллянт, не соответствует выполняемым им должностным функциям, которые он уже выполнял ранее. При этом, указывает работник, при устном уведомлении о переводе от главного врача Б.А.В. был предложен перевод с сохранением трудовых обязанностей, поэтому представленную должностную инструкцию Б.А.В. не согласовал.

07.04.2025, указывает апеллянт, работодателем утверждена должностная инструкция в новой редакции, тем самым только 07.04.2025 были определены должностные обязанности работника.

Также апеллянт указывает, что сравнительный анализ должностной инструкции «заместитель главного врача по ГО и МР» и «заместитель начальника отдела по ГО и МР» свидетельствует об их фактической идентичности, несмотря на применение различных формулировок. Поскольку в процессе изменения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключенной должности, утверждает апеллянт, он не должен быть сокращен. При сокращении численности или штата работников исчезает сама потребность в работе определенного рода или объем.

Считает, что судом не были учтены положения ст.74 Трудового кодекса РФ, согласно которым не допускается, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменение трудовой функции работника. Сокращение работника не должно иметь в основе личные мотивы, недопустимо злоупотреблением правом и нарушение трудовых прав работника.

Считает, что суд не оценил его доводы о фактическом переименовании должностей, о сохранении у работодателя потребности в прежних трудовых функциях работника Б.А.В., фактически должность работника была понижена, что является основанием для предложения работнику работать в новых условиях, а не для сокращения.

Также апеллянт пишет, что со стороны ГБУЗ ККФПМЦ не была выполнена обязанность по предложению работнику Б.А.В. при проведении сокращения другой имеющейся работы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 19.12.2024 работа по пожарной безопасности входила в круг его должностных обязанностей, так как эта работа осуществлялась на основании дополнительного соглашения, и он не обязан, работая как заместитель начальника отдела по ГО и МР, выполнять всю работу, которая ему известна.

Считает, что при переводе была изменена его трудовая функция, и если бы он об этом знал ранее, то не согласился бы на перевод.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Ницук А.В. принесены письменные возражения.

Представитель истца Б.А.В. - К.Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» - Ч.А.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Б.А.В., представители третьих лиц (министерства здравоохранения Кузбасса, Государственной инспекции труда в Кемеровской области) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.01.2026, извещены надлежаще.

В соответствии со частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Мотуз П.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 07.05.2020 истец состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» в должности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе, что подтверждается трудовым договором № от 07.05.2020 (т. 1 л.д. 8-13).

18.05.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» и Б.А.В. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от 07.05.2020, согласно которому с 18.05.2020 работнику с его согласия поручается выполнять дополнительную работу по пожарной безопасности:

- принимать меры по обеспечению пожарной безопасности охраняемых и обслуживаемых объектов;

- обеспечивать взаимодействие с ведомственными и другими спасательными службами при разработке и проведении противопожарных аварийно- спасательных мероприятий;

- обеспечивать технически правильной эксплуатацией оборудование пожарной безопасности;

- осуществлять контроль за правильным содержанием и эксплуатацией пожарного инвентаря;

- организовывать проведение работ по пожарной безопасности (т. 2 л.д. 18).

04.05.2023, 26.04.2024 и 24.06.2024 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» и Б.А.В. заключались Дополнительные соглашения к трудовому договору № от 07.05.2020 в части размера выплат (т. 1 л.д. 14, 15, 16).

01.07.2024 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» и Б.А.В. в связи с реорганизацией государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» в форме слияния (распоряжение Правительства Кузбасса от 12.08.2022 № 473-р) с образованием нового юридического лица - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 07.05.2020, согласно которому стороны договорились внести в трудовой договор от 07.05.2020 № 26 следующие изменения: Считать Работодателем по Трудовому договору: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» (т. 1 л.д. 17).

01.07.2024 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» и Б.А.В. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 07.05.2020, согласно которому Работнику устанавливается должностной оклад с 01.07.2024 в соответствии с занимаемой должностью по профессиональной квалификационной группе, квалификационному уровню в размере 55 754 рубля (т. 1 л.д. 18).

17.12.2024 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» и Б.А.В. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 07.05.2020, согласно которому:

- С 01.01.2025 Работник прекращает выполнение дополнительной работы по пожарной безопасности;

- С 01.01.2025 прекращает свое действие дополнительное соглашение от 18.05.2020 к трудовому договору от 07.05.2020 №;

- С 01.01.2025 Работнику прекращается начисление выплаты компенсационного характера за дополнительные виды работ, не входящие в должностные обязанности работников, но непосредственно связанные с их выполнением, в размере 9 150 рублей (установленных приказом от 02.07.2020 №) (т. 1 л.д. 193).

Кроме того, 12.08.2022 Правительством Кемеровской области-Кузбасса принято Распоряжение № 473-р «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Кемеровской области-Кузбасса», в соответствии с которым постановлено:

1. Реорганизовать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой», расположенное по адресу: <адрес>, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, в форме слияния, образовав государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой».

2. Установить, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» является правопреемником прав и обязанностей реорганизуемых учреждений здравоохранения (т. 1 л.д. 43-46).

01.07.2024 завершена процедура реорганизации в форме слияния указанных реорганизуемых учреждений здравоохранения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 47-49).

01.07.2024 главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» издан Приказ № 1 «Об утверждении структуры государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой», согласно которого для упорядочения управления, налаживания взаимодействия подразделений, установления подчиненности, соподчиненности и уровней ответственности приказано утвердить организационную структуру государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой», которая в виде схемы представлена в приложении № 1 (т. 1 л.д. 189).

01.07.2024 главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» издан Приказ № 2-э «Об утверждении штатного расписания», согласно которого в Обособленное структурное подразделение Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер входит 757,75 штатных единиц (т. 1 л.д. 230).

Согласно штатного расписания работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» в штат работников управления входят 2 заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе.

Отдел по гражданской обороне и мобилизационной работе состоит из начальника отдела, одного специалиста по гражданской обороне и одного документоведа (т. 1 л.д. 231).

В административно-управленческий персонал обособленного структурного подразделения Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер входят два специалиста по гражданской обороне (т. 1 л.д. 247).

14.08.2024 главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» издан Приказ № 85 «О создании комиссии по оценке преимущественного права оставления на работе», согласно которого в связи с завершением реорганизации, в результате которой образовано ГБУЗ ККФПМЦ, для которого утверждено штатное расписание, не предусматривающее наличие нескольких штатных единиц по отдельным должностям, необходимо проведение мероприятий по сокращению численности работников, занимающих такие должности. Создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (т. 1 л.д.53-54).

Комиссией по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе на Б.А.В. была составлена справка, из которой следует, что в его трудовые функции входит:

- Планирование и организация проведения мероприятий гражданской обороны;

- Планирование и организация проведения мероприятий мобилизационной подготовки;

- Планирование и организация проведения мероприятий службы медицины катастроф;

- Планирование и организация проведения мероприятий по пожарной безопасности (т. 1 л.д. 55-56).

15.10.2024 главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» издан Приказ № 146 «Об утверждении структуры отдела по ГО и МР ГБУЗ ККФПМЦ», которым приказано:

1. Утвердить и ввести в действие структуру отдела ГО и МР ГБУЗ ККФПМЦ;

2. Начальнику отдела по ГО и МР разработать и утвердить новые должностные инструкции для работников отдела ГО и МР в соответствии с новым утвержденным штатным расписанием и утвержденной структурой отдела;

3. Разработать и ввести в действие «Положение об организации и ведении гражданской обороны в ГБУЗ ККФМЦ» (т. 2 л.д. 19).

Из представленной в материалы дела структуры отдела по ГО и МР ГБУЗ ККФПМЦ следует, что отдел возглавляется начальником отдела по ГО и МР в непосредственном подчинении которого находятся три заместителя начальника отдела по ГО и МР, в подчинении которых находятся специалисты по ГО и ЧС (т.2 л.д. 20).

22.10.2024 главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» издан Приказ № «Об утверждении Положения об оплате труда», согласно которого приказано в том числе: - Утвердить Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой»; - Ввести в действие Положение с 01.01.2025; - Обеспечить ознакомление с Положением об оплате труда в срок до 31.10.2024 всех действующих сотрудников ГБУЗ ККФПМЦ, а также вновь принимаемых сотрудников; - Заместителю главного врача по кадрам и правовой работе (Ч.А.М.) обеспечить заключение дополнительных соглашений к трудовому договору с работниками ГБУЗ ККФПМЦ (т. 1 л.д. 158).

Истец был ознакомлен с указанным Положением 24.10.2024 (т.1 л.д.131).

30.10.2024 главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» издан Приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого приказано с 20.01.2025 сократить в том числе должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе (2 ставки) (т. 1 л.д. 50).

В связи с завершением реорганизации в форме слияния ответчик государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» уведомил истца Б.А.В. об исключении занимаемой им должности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе из штатного расписания и предстоящем увольнении по сокращению штата. Также истец был информирован о вакантных должностях по состоянию на 01.11.2024 на которые мог быть переведен с его письменного согласия, что подтверждается Уведомлением от 02.11.2024 №, с которым Б.А.В. был ознакомлен под роспись 08.11.2024 и один экземпляр которого им был получен на руки, а также Приложением к уведомлению от 02.11.2024 № с информацией о вакантных должностях по состоянию на 01.11.2024 (т.1 л.д.59-61).

16.12.2024 главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» издан Приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого с 16.12.2024 введена должность заместителя начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе, что также подтверждается изменением штатного расписания с 16.12.2024 (т. 2 л.д. 31-33).

Как пояснил истец в ходе судебного заседания и не оспорил ответчик, 18.12.2024 ему позвонил главный врач и предложил вакантную должность заместителя начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе. Истец согласился на перевод на указанную должность в связи, с чем 19.12.2024 написал заявление на имя главного врача с просьбой перевести его на должность заместителя начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе с 19.12.2024 (т.1 л.д.62).

19.12.2024 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» и Б.А.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.05.2020 № 26, согласно которого с 19.12.2024 работник переводится в отдел по гражданской обороне и мобилизационной работе на должность заместителя начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе на 1 ставку.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 908 рублей в месяц за фактически отработанное время (т. 1 л.д. 63).

19.12.2024 издан Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу с 19.12.2024 в отдел по гражданской обороне и мобилизационной работе на должность заместителя начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе по инициативе работника (т. 1 л.д. 64).

В судебном заседании истец подтвердил, что был ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.05.2020 №, Приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу с 19.12.2024, подписал их собственноручно, добровольно и без каких-либо принуждений.

Факт того, что документы были подписаны не 19.12.2024, а 25.12.2024 обусловлен отдаленностью нахождения работодателя от обособленного структурного подразделения Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер, что не оспаривается сторонами.

Б.А.В. ссылается, что в момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.05.2020 № и Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу с 19.12.2024 его не ознакомили с должностной инструкцией, а предоставили ее лишь 15.01.2025.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 72, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перевод Б.А.В. на другую должность соответствует трудовому законодательству. Нарушений ответчиком трудового законодательства при переводе Б.А.В. на другую работу судом не установлено, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что новой должностной инструкцией от 19.12.2024 ему были вменены новые обязанности по пожарной безопасности, которые не были ранее предусмотрены, поскольку 18.05.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» и Б.А.В. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от 07.05.2020, согласно которому с 18.05.2020 работнику с его согласия поручается выполнять дополнительную работу по пожарной безопасности. Данное дополнительное соглашение прекратило свое действие с 01.01.2025, то есть на момент заключения дополнительного соглашения от 19.12.2024 к трудовому договору от 07.05.2020 № работа по пожарной безопасности не являлась для истца новой, а входила в круг его должностных обязанностей.

Довод истца о том, что ответчик согласился с тем, что должностная инструкция не соответствует занимаемой им должности, в связи, с чем дважды пересматривал должностную инструкцию заместителя начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе, суд посчитал несостоятельным, поскольку должностная инструкция не является соглашением между работодателем и работником, она является подтверждением установленных работодателем должностных обязанностей работника, разработана к определенной должности, имеющейся в штатном расписании ответчика, а не по отношению к конкретной личности работника, в частности, работника Б.А.В. Согласование с работником положений должностной инструкции не требуется, поскольку на работодателе лежит только обязанность ознакомить работника с ней, поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с должностной инструкцией, противоречит нормам законодательства о труде, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг его должностных обязанностей. В свою очередь ответчиком подтверждено, и истцом не оспаривается, что ему предоставлялись для ознакомления должностные инструкции, что подтверждается подписью истца и его несогласием с определенными пунктами должностной инструкции (должностная инструкция от 12.02.2025 т. 1 л.д. 84-90, должностная инструкция от 07.04.2025 т. 1 л.д. 204-210). При этом, как пояснил истец, с должностной инструкцией от 19.12.2024 он был ознакомлен, удостоверять факт ознакомления с ней отказался, и без подписи вернул в отдел кадров.

Также судом первой инстанции был признан несостоятельным довод истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.05.2020 № и Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу с 19.12.2024 являются незаконными в связи с тем, что заработная плата истца после перевода на новую должность стала намного меньше, чем был обещано истцу, поскольку как было установлено в судебном заседании и следует из Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» от 22.10.2024, заработная плата состоит из: оклада (должностного оклада), персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), компенсационных выплат работнику, стимулирующих выплат работнику. К выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за наличие квалификационной категории, выплаты за ученую степень, выплаты за почетное звание, выплаты за непрерывный стаж работы, премиальные выплаты по итогам работы, выплаты за обслуживание маломобильных пациентов, выплаты за высокие результаты работы, иные премиальные выплаты (т. 1 л.д. 159-188). При этом как следует из служебной записки № от 29.08.2025 начальника ГО и МР ФИО9, представление (ходатайство) на установление работнику выплат стимулирующего характера премиальных выплат по итогам работы прочему персоналу за высокое качество результатов труда по основной должности не представлялось, так как нет оснований для составления данного ходатайства в связи с тем, что за период с 01.01.2025 по 31.08.2025 при норме 161 рабочий день, Б.А.В. отработано 73 рабочих дня – 45% (т. 2 л.д. 76-77). Из служебной записки заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО10 следует, что Б.А.В. установлена выплата стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в размере 20%. В июне 2025 Б.А.В., как и всем сотрудникам ГБУЗ ККФПМЦ, установлена разовая премия ко дню медицинского работника в размере 39% от оклада. Учитывая то, что в 2025 году выплаты стимулирующего характера, премиальные выплаты по итогам работы прочему персоналу в ГБУЗ ККФПМЦ не устанавливались, Б.А.В. не может претендовать на данную выплату. Выплата стимулирующего характера за высокие результаты работы устанавливается работнику за высокие качество результатов труда по основной должности на основании представления (ходатайства) руководителя структурного подразделения. Представление на установление стимулирующей выплаты за высокие результаты работы должно содержать основание для установления выплаты в период. Начальниками отдела ГО и ЧС и непосредственными руководителями Б.А.В. в разные периоды были: с 19.12.2024 по 27.01.2025 – ФИО11; с 28.01.2025 по 11.02.2025 – ФИО12; с 12.02.2025 по настоящее время – ФИО9 Ни один из руководителей Б.А.В. за период с 19.12.2024 по настоящее время ходатайств на установление выплаты стимулирующего характера за высокие результаты работы в планово-экономический отдел не предоставлял (т.2 л.д.78). Доказательств того, что ответчиком необоснованно занижена заработная плата, истцом в материалы дела не предоставлено. Размер начисленной и выплаченной заработной платы соответствует положению об оплате труда. С размером заработной платы истец был ознакомлен, с ним согласен, что подтверждается его личной подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору от 07.05.2020 № и Приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу с 19.12.2024, и подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пояснения свидетелей ФИО13 и ФИО14 не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пояснениям истца, в частности, что документы о переводе на другую должность, как минимум дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.05.2020 № и Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу с 19.12.2024 были подписаны Б.А.В. добровольно, давление со стороны работодателя при подписании указанных документов на него не оказывалось. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО13 также подтверждают факт того, что в должностные обязанности Б.А.В. входила дополнительная работа по пожарной безопасности на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.05.2020 №, которую он и выполнял. Факт того, что свидетель ФИО13 утверждает, а свидетель ФИО14 не помнит, вручалась ли Б.А.В. должностная инструкция или нет, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, по изложенным в решении основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 394 и 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ввиду отсутствия нарушений прав работника оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца второго части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы третий, пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями об основаниях и условиях, при которых работник может быть переведен, установив, что истец путем собственноручного подписания дополнительного соглашения от 19.12.2024 (т.1 л.д.63) выразил свое согласие на перевод с должности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе (штаты работников управления, т.1 л.д.8) на должность заместителя начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе (административно-управленческий персонал обособленного структурного подразделения Новокузнецкого клинического противотуберкулезного диспансера ГБУЗ ККФПМЦ (т.1 л.д.64), в том числе с установлением должностного оклада в размере 19 908 руб., заявление о переводе содержит дату перевода и дату написания заявления (т.1 л.д.62), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности перевода истца.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании истец подтвердил, что был ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.05.2020 №, Приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу с 19.12.2024, подписал их собственноручно, добровольно и без каких-либо принуждений.

Вопреки доводам истца о том, что ему был обещан уровень заработной платы, незначительно меньше чем ранее выплачиваемый (в пределах 10 процентов), при подписании дополнительного соглашения он был ознакомлен с размером изменившегося оклада, следовательно, при принятии решения подписать это соглашение истец выразил свое согласие на перевод с уменьшением его заработка. Также без замечаний 19.12.2024 истец ознакомился с приказом о переводе, содержащем сведения о размере оклада по новой должности, а также причитающихся дополнительных выплат (т.1 л.д.64).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами истца о введении его в заблуждение и признать перевод незаконным по данному основанию.

При этом, хотя истцу при переводе не была представлена для ознакомления должностная инструкция, как следует из его пояснений, между работником и работодателем была достигнута договоренность о том, что его трудовая функция останется той же, после выхода на работу в новой должности характер его работы не изменился. Таким образом, фактически, работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по новой должности, что свидетельствует о добровольности его действий и об отсутствии нарушений его трудовых прав при переводе со стороны работодателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец при написании заявления о переводе, подписании соглашения и ознакомлении с приказом о переводе не выражал несогласия с тем, что им будут продолжать выполняться обязанности по обеспечению пожарной безопасности, не указывал какие-либо дополнительные условия, при наличии которых он согласен на перевод. Следовательно, из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что включение в должностную инструкцию обязанностей по пожарной безопасности не могло повлиять и не повлияло на волеизъявление истца на перевод.

Также, как верно отмечено в решении судом первой инстанции, в Трудовом кодексе РФ не установлено требование об ознакомлении работника с локальными нормативными актами при переводе. Такая обязанность об ознакомлении работника с актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, установлена при приеме на работе (ст.68 Трудового кодекса РФ). Также работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами (ст.22 Трудового кодекса РФ).

То обстоятельство, что истец отказался от подписания должностной инструкции по новой должности в 2025 году, полагая, что работодатель намерен изменить его трудовую функцию, не является безусловным доказательством незаконности перевода.

Помимо пояснений сторон о достигнутом соглашении оставить без изменений трудовую функцию работника, в материалы дела представлена справка (т.1 л.д.55-56) о содержании трудовой функции заместителя главного врача по ГО и МР Б.А.В., из содержания которой следует, что работником осуществлялись работы по планировании и организации проведения мероприятий гражданской обороны, мобилизационной подготовки, службы медицины катастроф, а также по пожарной безопасности.

Аналогичные по содержанию трудовые обязанности установлены в подготовленных должностных инструкциях по должности заместителя начальника отдела по ГО и МР. Указанные обстоятельства, по существу, истцом не оспаривались.

Так, в своей апелляционной жалобе Б.А.В. пишет, что он в суде доказывал, что должность «заместитель начальника ГО и МР» полностью замещала должность «заместитель главного врача по ГО и МР» и на 16.12.2024 это были должности с одинаковыми должностными функциями.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что истцу не вменялись какие-либо новые обязанности.

Таким образом, доводы о том, что перевод произведен ответчиком незаконно, при отсутствии волеизъявления истца, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по приведенными выше мотивам.

Кроме того, не могут быть приняты доводы апеллянта о мнимости сокращения, а также как не имеющие правового значения и противоречащие материалам дела (т.2 л.д.19, т.1 л.д.231) отклоняются замечания апеллянта относительно количества должностей заместителя главного врача по ГО и МР, относительно даты утверждения структуры отдела по ГО и МР.

Судом первой инстанции обоснованно указано, со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 411-О-О, № 412-О-О и № 413-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О, от 29.09.2011 № 1164-О и № 1165-О, от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О, от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в части изменения структуры государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой», суд первой инстанции пришел к обоснованномк выводу о том, что сокращение замещаемой истцом должности имело место в действительности, и было обусловлено распоряжением правительства Кемеровской области-Кузбасса от 12.08.2022 № 473-р «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Кемеровской области-Кузбасса».

При этом указанное распоряжение правительства Кемеровской области-Кузбасса от 12.08.2022 № 473-р «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Кемеровской области-Кузбасса» не оспорено и незаконным не признано.

Решение о проведении ответчиком организационно-штатных мероприятий, о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата, не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, поскольку задачами суда является лишь проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка сокращения.

При этом, как следует из материалов дела, в штатном расписании по результатам проведенных при реорганизации процедур должность заместителя главного врача по ГО и ЧС отсутствует (т.1 л.д.231, т.2 л.д.35).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных доказательств, одной из целей проведенной реорганизации учреждений являлось сокращение административно-управленческого персонала, к числу которого относилась и ранее занимаемая истцом должность заместителя главного врача по ГО и МР. В связи с прекращением деятельности ГБУЗ КО «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» и созданием с 01.07.2024 ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой», на основании дополнительного соглашения работодателем истца стал ответчик (т.1 л.д.17), как правопреемник ГБУЗ КО НКПТД (т.1 л.д.43-46, 47-49). Также, как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.204 в штатном расписании ответчика предусматривалось 26 ставок заместителей главного врача (т.1 л.д.231). 30.10.2024 принято решение о сокращении ряда должностей, включая пять ставок заместителей главного врача, в том числе ставку, занимаемую ранее истцом. После принятия решения о сокращении, перевода истца с его согласия на введенную 16.12.2024 ставку заместителя начальника отдела ГО и МР в административно-управленческий персонал обособленного структурного подразделения Новокузнецкого клинического противотуберкулезного диспансера ГБУЗ ККФПМЦ (т.1 л.д.64, т.2 л.д.31), иные лица на ранее занимаемую истцом должность не принимались, решение о ее исключении не пересматривалось, вновь в штатное расписание ставка не вводилась. При указанных обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами апеллянта о мнимости сокращения.

Кроме того, предметом судебного разбирательства не является основание увольнения (сокращение, отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в связи с чем приводимые апеллянтом доводы о сохранении трудовой функции, ссылки на положения ст.74 Трудового кодекса РФ, о невыполнении обязанности по предложению работнику Б.А.В. при проведении сокращения другой имеющейся работы, не имеют правового значения при оценке требований о незаконности перевода. Акты о проведении сокращения, реорганизации, истцом не оспаривались, уволен он не был.

Также, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется уведомление с приложением вакантных должностей, которые предлагались Б.А.В. (т.1 л.д.30-31).

Таким образом, изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.