Апелляционное постановление № 22-2632/2025 22-54/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 22-54/2026 Судья Снегирев А.С.

УИД 33RS0002-01-2025-000932-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Алексеева Е.А.,

представителя несовершеннолетнего

потерпевшего ФИО2 – адвоката Докторова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2025 года, которым

ФИО6, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ст. 156 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 27 июня 2025 года.

С ФИО6 в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, **** рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - **** рублей.

Принято решение по вещественному доказательству.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Алексеева Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор изменить, освободить осужденного ФИО6 от назначенного наказания по ст. 156 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, в остальном приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представителя потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2, - адвоката Докторова Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, а равно с особой жестокостью, а также ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление совершено осужденным 1 октября 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 13 минут в квартире **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Е.А. выражает несогласие с принятым решением, считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов, которые нарушают право ФИО6 на защиту и препятствуют признанию его виновным в совершении вмененных преступлений. Отмечает, что вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ в течение пяти суток осужденному и его защитнику не была вручена копия приговора, что нарушило его право на защиту при обжаловании приговора. Просит принять во внимание, что преступления, за которые осужден ФИО6, предполагают только умышленное их совершение, однако в обвинительном заключении и приговоре не раскрыты признаки ст. 25 УК РФ, то есть не конкретизировано с каким умыслом ФИО6 совершил преступление. Квалификация действий ФИО6 по ст. 112 УК РФ, как причинение вреда здоровью средней тяжести не подтверждается медицинскими документами и заключениями судебно – медицинских экспертиз, так как в них не указан срок длительного расстройства здоровья потерпевшего более 21 дня. Считает, что утверждения судебно – медицинского эксперта, данные в суде, о том, что такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенькин А.Б., потерпевшая ФИО1 с приведением доводов считают приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, указаны в обвинительном заключении и установлены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению судом приговора, а также иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. При этом суд привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты конкретные доказательства, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута версия о невиновности подсудимого, выдвинутая стороной защиты в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО6 в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и о признании ФИО6 виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что показывал сыну различные полицейские приемы по самообороне, один из которых был связан с ****. Отметил, что после демонстрации приемов самообороны сын не жаловался на боль в руке или в какой-либо другой части своего тела.

Суд первой инстанции критически подошел к оценке занятой осужденным защитительной позиции по предъявленному обвинению, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосвязанных и дополняющих друг друга допустимых, достоверных и относимых доказательств, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными документальными доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что ФИО6, являющийся ее бывшим мужем, пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, где выражался в адрес ребенка нецензурной бранью. На просьбу покинуть квартиру, никак не реагировал, прошел на кухню и стал употреблять спиртное, а затем решил заняться воспитанием детей и зашел в комнату сына, который боится отца. ФИО6 **** - ФИО2 **** Свои действия ФИО6 прекратил лишь после слов дочери о том, что она стала снимать происходящее на камеру телефона. После того, как ФИО6 ушел из квартиры, сын сказал, что ****. Также потерпевшая пояснила, что осужденный не принимает должного участия в воспитании детей, после произошедшего сын вынужден посещать невролога и психиатра.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО1. дала при проверке ее показаний на месте.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2., данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным в ходе проверки показаний на месте, проведения очной ставки, и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, он находился в своей комнате, а его отец – ФИО6 на кухне и попросил к нему подойти, на что он (ФИО2 отказался, пояснив, что занят. После чего, отец пришел к нему в комнату и молча схватив его **** от чего он (ФИО2 почувствовал сильную физическую боль, ему было больно ****. Отмечает, что от ФИО6 сильно пахло алкоголем, он шепотом говорил на ухо, что заберет его с сестрой у мамы, выражался нецензурной бранью. В комнату зашла мама и закричала, чтобы папа отпустил его, что тот и сделал. Сообщил маме, что ему больно руку, при обследовании в больнице установили **** наложили гипс, с которым он проходил один месяц. Дополнительных травм, самостоятельно, в течение вечера не получал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3., данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 1 октября 2023 года, в вечернее время суток, она находилась дома, на кухне за столом сидел отец и выпивал спиртное, вел себя неадекватно, кричал, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Спустя некоторое время отец – ФИО6 пошел в комнату к брату ФИО2, откуда через 5 минут она услышала шум и крики мамы со словами: «Отпусти его!». В комнате брата увидела как отец, находясь на диване, удерживал ФИО2 захватом за шею. В этот момент мама стала оттаскивать отца от ФИО2 и выпроводила из квартиры. После этого ФИО2 сообщил, что у него болит рука. Отмечает, что в этот день, до прихода отца, ФИО2 в квартире не падал и никаких травм руки не получал. Они сразу же обратились в детскую больницу, где у ФИО2 установили **** и наложили гипс.

Также вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому амбулаторная карта ФИО2. содержит справку из ГБУЗ ВО «ДГП № 1 г. Владимира» от 02.11.2023, составленную врачом-ортопедом ФИО4 о том, что ФИО2 с 01.10.2023 по 02.11.2023 перенес ****; заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 1972, 996 от 12.12.2023 и 26.06.2024, согласно которым у ФИО2. был выявлен **** который причинил вред здоровью средней тяжести, мог быть получен 1 октября 2023 года в результате тупой травмы, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, либо при падении на кисть правой руки; характер и локализация имевшегося у ФИО2 телесного повреждения-**** указывает на то, что данный **** мог образоваться при насильственном ****; описанный механизм травмы не исключает возможность образования имевшегося у ФИО2 повреждения при условиях, описанных им и ФИО1. в протоколах проверки показаний на месте от 9 мая 2024 года; локализация **** способствует образованию повреждений при меньшей силе травматического воздействия.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции была допрошена государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, показавшая, что не исключается, что **** ФИО2 была **** в тот момент, когда **** при обстоятельствах, описанных в протоколе проверки его показаний на месте от 9 мая 2024 года. В момент сгибания **** потерпевшего ФИО2 произошел **** Этот механизм зафиксирован на фото №3 фото-таблицы указанного протокола проверки показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, а также заключения судебно-медицинских экспертиз являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Заключения эксперта проанализированы судом, согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний потерпевших на месте, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об их достоверности и допустимости в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Доводы стороны защиты о имеющих место нарушениях в заключениях экспертиз сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертиз, не имеется, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции в связи с вступлением в силу с 01.09.2025 приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (в ред. приказа Минздрава России от 19.08.2025 № 490н) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» была назначена и проведена дополнительная судебно – медицинская экспертиза, которой также подтверждено причинение ФИО2. телесного повреждения, повлекшего вред его здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции достоверно установлено, что действия ФИО6, их характер и способ, а именно, применение с приложением значительной силы захвата одновременно за указательный, средний и безымянный пальцы правой руки сына - ФИО2., выдергивания на себя, выворачивания правой руки ФИО2., сгибания в области ладони, запястья и лучевой кости, захвате корпуса тела ФИО2., прижимания к себе, свидетельствуют о наличии умысла осужденного на причинение вреда здоровью его сына. Данные выводы суда первой инстанции являются мотивированными и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о неосторожном и неумышленном причинении ФИО6 телесных повреждений своему сыну и о возможности получения ФИО2. телесного повреждения, повлекшего вред его здоровью средней тяжести, в результате собственной неосторожности (в ходе езды на велосипеде, а также выполнения элементов «паркура»), как носящие характер предположений, не имеющих какого-либо объективного подтверждения, опровергаемые совокупностью доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, содержание которых соответствует протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заявление апеллянта о несвоевременном вручении копии приговора, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия приговора вручена осужденному ФИО6 27 июня 2025 года, то есть в день его постановления. Несвоевременное вручение копии приговора защитнику при реализации права на обжалование приговора не является основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Так, суд, признавая ФИО6 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, а равно с особой жестокостью, свои выводы в приговоре не мотивировал, не указал, какие именно действия, были совершены с особой жестокостью в отношении потерпевшего ФИО2.

По смыслу закона, к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление, либо когда потерпевшему причиняются особые страдания, связанные с нанесением большого количества телесных повреждений, использованием мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и так далее.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит установить, что совершение преступления охватывалось его умыслом на применение особой жестокости. Однако в материалах дела нет доказательств того, что ФИО6 при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО2. имел умысел на причинение особых страданий и мучений потерпевшему ФИО2., либо его матери - ФИО1

Из материалов дела следует, что действия ФИО6 были выражены в **** ФИО2 **** ФИО2 **** ФИО2. с ****. Данные действия носили скоротечный характер и были сразу пресечены потерпевшей ФИО1 при этом они не носили характер мучений и со стороны осужденного не преследовалась цель причинить потерпевшему каких-либо изощренных, особых страданий.

С учетом установленных обстоятельств дела, вывод суда о причинении действиями осужденного особых страданий потерпевшей ФИО1 поскольку насилие имело место в отношении ее сына - несовершеннолетнего ФИО2 и в ее присутствии, также нельзя признать правильным. При этом последующие переживания потерпевшей ФИО1 обусловленные причинением сыну телесного повреждения и его лечением, также не влияют на юридическую оценку действий осужденного.

Таким образом, доказательств проявления осужденным особой жестокости или о намерении совершения таких действий как в отношении потерпевшего ФИО2 так и его матери - ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение действий в отношении малолетнего или иного лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, что в силу примечания к ст. 131 УК РФ подразумевает совершение преступления в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

Установлено, что потерпевший ФИО2 **** года рождения и на момент совершения преступления достиг **** месяцев, а в своем физическом развитии соответствовал **** возрасту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО6 с п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

Судом первой инстанции обоснованно установлена виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренное ст. 156 УК РФ.

Как правильно указал суд, по смыслу положений ст.ст. 22, 38 Конституции Российской Федерации, ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, под обязанностями родителей по воспитанию несовершеннолетнего следует понимать обязанности заботиться о здоровье ребенка, его физическом, психическом, духовном и нравственном состоянии и развитии, в том числе осуществлять уход за ним в соответствии с возрастом, здоровьем, индивидуальными особенностями, охранять и защищать жизнь, достоинство, свободу, личную неприкосновенность несовершеннолетнего, обеспечивать его безопасность. Ненадлежащим исполнением обязанностей признаются несвоевременные, недостаточные, неправильные действия по воспитанию ребенка, наносящие вред его здоровью, ущерб правам и интересам. Жестокое обращение с детьми может проявляться в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними, а также в применении недопустимых способов воспитания.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО6, являясь отцом (родителем) несовершеннолетнего ФИО2 **** года, ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию, защите прав и интересов ребенка, предусмотренные ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, допуская жестокое обращение с ним, нанося существенный вред его психическому и нравственному развитию, не проявляя должной заботы, применяя к нему жестокость и недопустимые методы воспитания и, действуя умышленно, применил к нему насилие, причинив ****), который причинил вред здоровью средней тяжести, моральный вред и психические страдания, что свидетельствует о жестоком обращении с несовершеннолетним сыном.

Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, тогда как преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья человека, то есть каждое из них направлено на охрану различных социально значимых объектов. Из чего следует, что ни то, ни другое преступление не охватывает друг друга. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности указанных преступлений в действиях осужденного ФИО6 и правильно квалифицировал его действия по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. При этом, переквалификация действий осужденного ФИО6 с п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не исключает уголовной ответственности осужденного по ст. 156 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности по каждому из преступлений, в том числе на основании ст. ст. 75, 76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном объеме учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, ****, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по месту работы в **** генеральным директором характеризовался положительно, по прежнему месту службы в **** характеризовался удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, свидетелем ФИО5. характеризуется как спокойный, неконфликтный человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признал наличие у ФИО6 ведомственной награды, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, **** года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. По преступлению, предусмотренному ст. 156 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО6 за преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО6 по ст. 156 УК РФ является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в связи с переквалификацией действий осужденного ФИО6 с п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание, при этом учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершено виновным впервые, санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний, в связи с чем, принимая во внимание личность ФИО6, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением обязательных, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется следствия или суда.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, если такое основание прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности уголовного преследования, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в случае, если подсудимый не согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 и ст. 156 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку на момент постановления приговора - 27 июня 2025 года срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления, совершенные 1 октября 2023 года, не истек, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор с назначением наказания.

Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу истек на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ он исчисляется до момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания за совершенные преступления. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом вносимых в приговор изменений считает необходимым также соразмерно снизить размер взысканной с осужденного в пользу потерпевших ФИО1. и ФИО2 компенсации морального вреда.

По приведенным основаниям жалоба адвоката Алексеева Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО6 с п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории г. Владимира Владимирской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, ч. 3 ст. 308 УПК РФ, ФИО6 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установленными ограничениями, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, ч. 3 ст. 308 УПК РФ, ФИО6 освободить от назначенного по ст. 156 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, порядок исчисления испытательного срока и зачета времени прошедшего с момента провозглашения приговора;

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО6 в пользу ФИО1 до **** рублей; в пользу ФИО2 - до **** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев