Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017

мировой судья Котельников А. У. Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

защитника – адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 721 от 17.10.2017г.,

осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 25 августа 2017 года, которым:

ФИО1, ранее судимый:

18.05.2016 мировым судьей с/у № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи с/у № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 13.10.2016 наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 дней в колонии-поселении;

10.03.2017 Кондинским районным судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кондинского районного суда от 10.03.2017 и определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года с отбыванием в ИК общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания ФИО1 по приговору Кондинского районного суда от 10.03.2017 с 10.03.2017 по 24.08.2017.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Н. осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, нанёс последней два удара ладонями рук по лицу, не менее 4 ударов кулаками по лицу, после чего взял брючный ремень, которым нанёс не менее 20 ударов по лицу и телу Н., затем нанёс ей один удар кулаком по лицу и не менее 10 ударов ногами по телу, в результате чего причинил Н. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома основной фаланги пятого пальца левой стопы, который причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного его расстройства); шести кровоподтёков на лице, а также девятнадцати кровоподтёков на других частях тела (многие из которых имеют обширный характер), который причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства), ссадины в области носа, девяти ссадин на руках и на правой ноге, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного его расстройства и отсутствия незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о примирении с потерпевшей и несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит его отменить или изменить, смягчив наказание. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая заявила о не привлечении его к уголовной ответственности, но судом это не учтено при вынесении приговора. В связи с фактическим примирением сторон, отсутствием претензий со стороны потерпевшей, судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального ущерба и деятельное раскаяние, а также наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что потерпевшая по данному преступлению к нему претензий не имеет, они примирились, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Адвокат Карпова Л. Д. апелляционную жалобу ФИО1 поддержала, просила приговор мирового судьи отменить.

Прокурор Статных П. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционную жалобу рассмотрел в ее отсутствие.

Заслушав стороны, проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о законности приговора, выводы суд первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении являются правильными и убедительными. Квалификация его действий является верной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Из уголовного дела усматривается, что дознание по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривая его в особом порядке, убедился что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными доказательствами, его действия правильно квалифицированы.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание: принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, а также полное признание вины.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировал в приговоре в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы ФИО1 о примирении с потерпевшей и необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ несостоятельны, представленными материалами дела не подтверждены.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон применяются к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, а ФИО1 данное преступление совершил, будучи осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом положений ст. ст. 25, 76 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что Боровик не примирился с потерпевшей и не загладил причиненный ей вред. В материалах уголовного дела заявление потерпевшей Н. о прекращении дела за примирением сторон отсутствует.

То обстоятельство, что потерпевшая Н. не настаивала в судебном заседании на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, о чём указано мировым судьей в приговоре, не является безусловным основанием к прекращению дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии претензий со стороны потерпевшей не свидетельствуют о возмещении осужденным ущерба в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы ФИО1 о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении ребёнка.

По смыслу уголовно-процессуального закона, как и иные обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию.

Как следует из материалов дела, наличие у осужденного на иждивении ребёнка, объективными данными не подтверждено. Официальных документов об отцовстве ФИО1 в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об активном способствовании органам следствия, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется. По делу видно, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления показания давать отказался. Последующее признание ФИО1 своей вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих.

В целом назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступлением, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, мировым судьей мотивировано и признается апелляционным судом правильным.

С учетом изложенных обстоятельств наказание ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, в связи с чем, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук