Приговор № 1-98/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-98/2020

дело 1-98/ 2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е., помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с конца 2019 года по 10 июня 2020 года, точное время не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем введения в заблуждение последнего относительно имеющейся у него информации о подготовке убийства <данные изъяты> и противоправных действиях в отношении близких, родственников и предпринимательской деятельности <данные изъяты> убедив его в том, что такая возможность существует, и <данные изъяты> его родственникам и близким, а также имуществу, угрожает опасность, путём обмана покушался на хищение принадлежащих <данные изъяты>. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

Так, в период с конца 2019 года по 10 июня 2020, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами <данные изъяты> будучи осведомленным о том, что <данные изъяты> является доверенным лицом <данные изъяты> путем личных встреч и телефонных переговоров с использованием своего сотового телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI : <данные изъяты> с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» <данные изъяты> обратился к <данные изъяты>. и сообщил ей заведомо ложную информацию о наличии сведений, в действительности не обладая таковыми, о готовящемся убийстве <данные изъяты> и наличии угроз жизни и здоровью его родственников и близких, а также угроз его имуществу, и предложил предоставить <данные изъяты> якобы имеющиеся у него сведения за денежное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей, о чем <данные изъяты> будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО2, уведомила <данные изъяты>

10 июня 2020 года в 10.29 часов ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, посредством телефонной связи повторил свои намерения <данные изъяты> после чего встретился с ней и на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением последней, проследовал по месту жительства и нахождения ожидавшего его <данные изъяты> к дому <данные изъяты>, где последний сел в салон автомобиля.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств мошенническим путем обмана, ФИО2 в период времени с 11.29.04 часов по 12.49 часов 10 июня 2020 года, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, стоящего во дворе дома по вышеуказанному адресу, сообщил <данные изъяты> действующему в рамках проводимых сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> заведомо ложную информацию о готовящемся покушении на жизнь последнего, наличии угроз жизни и здоровью его родственников и близких, а также угрозы его имуществу, однако все детали указанных якобы имевших место, противоправных действий последнему не сообщил, и <данные изъяты> передал ФИО2 в качестве вознаграждения за получение данной информации, макеты денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 1000 штук, на общую сумму 5 000 000 рублей, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции с поличным на месте преступления.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана <данные изъяты> пытался похитить денежные средства потерпевшего в сумме 5 000 000 рублей и причинить ущерб на указанную сумму в крупном размере, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, поддерживая полностью показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 10 июня 2020 года на л.д. 215-219, т.1, в качестве обвиняемого от 11 июня 2020 года на л.д. 223-227, от 08 августа 2020 года на л.д. 248-250, т.1.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 10 июня 2020 года на л.д. 215-219, т.1 следует, что он был знаком с <данные изъяты> Примерно два года назад, между <данные изъяты>. произошёл конфликт, перешедший в стрельбу, в которой были причинены телесные повреждения брату <данные изъяты> последний от полученных травм скончался. В отношении <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту убийства <данные изъяты>

<данные изъяты> занимаются крестьянско – фермерским хозяйством, имеют в обороте достаточно крупные суммы денег. Ему было известно, что по делу <данные изъяты> прошло два судебных заседания. Он догадывался, что <данные изъяты> переживает за свою дальнейшую судьбу, семью и КФХ. В связи с этим около месяца назад у него возникла идея о том, чтобы путем обмана и введения в заблуждение <данные изъяты> по поводу того, что <данные изъяты> хочет того физически устранить, а также нанести урон КФХ, принадлежащего <данные изъяты> завладеть денежными средствами последнего.

Используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> он позвонил <данные изъяты> которая является доверенным лицом <данные изъяты> и предложил встретиться. На встрече он объяснил ей подробно о том, что обладает информацией по поводу дальнейшей судьбы <данные изъяты> и попросил организовать их встречу. После этого они несколько раз созванивались с <данные изъяты> и он предлагал некоторые варианты по передаче ему денежных средств, а также нюансы по встрече со <данные изъяты> Более детальную имеющуюся у него информацию он обещал передать лично при встрече со <данные изъяты> в обмен на денежные средства в размере пяти миллионов рублей. При этом он один раз упоминал о том, что информация стоит 11 000 000 рублей, но он «по – свойски» сообщит за 5 000 000 рублей, уточнив, что может прийти на встречу, а <данные изъяты> пусть привезет часть денег в сумме 2 500 000 рублей. <данные изъяты> сказала, что <данные изъяты> на такие условия не согласится.

10 июня 2020 года утром он вновь созвонился с <данные изъяты> между ними состоялся телефонный разговор, в котором последняя пояснила, что <данные изъяты> готов выслушать его условия, заплатить денежные средства. Он сказал, что перезвонит позже и сообщит откуда его необходимо забрать. Через некоторое время они вновь созвонились с <данные изъяты> и он сказал, что забрать его от необходимо от общежития ПТУ.

Так как <данные изъяты> находится под подпиской о невыезде, встречу было решено провести у <данные изъяты> во дворе по месту жительства. <данные изъяты> подъехала за ним в указанное место, он сел к ней в машину на заднее правое сиденье и они поехали во двор к <данные изъяты> на заранее оговоренную встречу. По приезду во двор <данные изъяты> заглушила автомобиль, сама зашла в дом, а из дома вышел <данные изъяты> и сел в машину <данные изъяты> на правое заднее сиденье, а он пересел на левое заднее сиденье.

Со <данные изъяты> у него состоялся разговор о том, что он ( ФИО2) имеет отношение к определенным уголовным авторитетам, осведомлен о деталях готовящегося покушения на жизнь <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> он предлагал <данные изъяты> свои услуги по помощи в организации деятельности КФХ, а также предоставлении информации о возможных рисках и угрозах КФХ. На самом деле, ни о каких готовящихся покушениях он осведомлен не был, также и иная, указанная информация в разговоре со <данные изъяты> являлась его личным вымыслом, не имеющим никакого подтверждения и была использована им для обмана и введения в заблуждение <данные изъяты> с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения в сумме пяти миллионов рублей. После состоявшегося разговора в автомобиле <данные изъяты> передал ему денежные средства, пересчитывать он их не стал, через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Потом в присутствии понятых в ходе осмотра данные денежные средства, верхняя одежда, сотовый телефон у него были изъяты, также были произведены смывы с его рук. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 11 июня 2020 года на л.д. 223-227, т.1 следует, что он свою вину признал в полном объеме и пояснил, что о конфликте <данные изъяты> и уголовном дело по факту убийства брата <данные изъяты> было известно многим в <данные изъяты> Зная эту ситуацию, он предположил, что <данные изъяты> переживает за свою дальнейшую судьбу, свою семью и КФХ. В связи с этим у него возникла идея путем обмана и введения в заблуждение <данные изъяты> по поводу того, что <данные изъяты> хочет его физически устранить, а также нанести урон его КФХ, завладеть денежными средствами <данные изъяты> С этой целью он решил обратиться к своей знакомой <данные изъяты> которой позвонил со своего мобильного телефона марки <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> и предложил встретиться. На встрече он подробно объяснил ей о том, что обладает информацией по поводу дальнейшей судьбы <данные изъяты> и попросил организовать им встречу. После этого они несколько раз созванивались с <данные изъяты> он предлагал некоторые варианты по передаче ему денежных средств. Конкретные сведения он ей называть отказывался, заявляя, что все расскажет за денежное вознаграждение <данные изъяты> в размере пяти миллионов рублей. При этом, он один раз упоминал об изначальной сумме указав, что информация стоит 11 000 000 рублей, но он её « по свойски» сообщит за 5 000 000 рублей, уточнив, что может прийти на встречу, а <данные изъяты> пусть привезет часть денег в сумме 2 500 000 рублей. На такие условия <данные изъяты> не согласилась, сказала, что <данные изъяты> должен знать, за что он платит.

10 июня 2020 года в утреннее время он вновь созвонился с <данные изъяты> последняя пояснила, что <данные изъяты> готов выслушать его условия, заплатить денежные средства. Он сказал, что позвонит позже и скажет откуда его необходимо забрать. Через некоторое время они вновь созвонились с <данные изъяты> и он сказал забрать его от общежития ПТУ.

Так как <данные изъяты> находится под подпиской о невыезде, встречу было решено провести у последнего во дворе по месту жительства. <данные изъяты> подъехала за ним в указанное место, он сел к ней в машину на заднее правое сиденье и они поехали во двор к <данные изъяты> на заранее оговоренную встречу. По приезду во двор <данные изъяты> заглушила автомобиль, сама зашла в дом, а из дома вышел <данные изъяты> и сел в машину <данные изъяты> цвета, регистрационный знак не помнит, на правое заднее сиденье, а он пересел на левое заднее сиденье. Далее у него со <данные изъяты> состоялся разговор о том, что он имеет отношение к определенным уголовным авторитетам, осведомлен о деталях готовящегося покушения на жизнь <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Он предлагал <данные изъяты> свои услуги по помощи в организации деятельности КФХ, а также предоставление информации о возможных рисках и угрозах КФХ. На самом деле ни о каких готовящихся покушениях он осведомлен не был, так и иная, указанная информация в разговоре со <данные изъяты> являлась его личным вымыслом, не имеющим никакого подтверждения, была использована им для обмана и введения в заблуждение <данные изъяты>. с целью получения материальной выгоды от последнего в виде денежного вознаграждения в сумме 5 000 000 рублей. После состоявшегося разговора в автомобиле <данные изъяты> передал ему денежные средства, пересчитывать их он не стал, через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Потом в присутствии понятых, в ходе осмотра данные денежные средства, верхняя одежда, сотовый телефон у него были изъяты, также были произведены смывы с его рук. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 08 августа 2020 года на л.д. 248-250, т.1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - в покушении на мошенничество денежных средств в сумме 5000 000 рублей, совершенном путём обмана <данные изъяты> в крупном размере, он признал полностью, поддержал ранее данные им показания.

Его обман <данные изъяты> заключался в том, что за денежное вознаграждение со стороны последнего, он окажет помощь <данные изъяты> предоставив якобы имеющуюся у него достоверную информацию о подготовке убийства <данные изъяты> противоправных действий в отношении близких, родственников <данные изъяты> и предпринимательской деятельности последнего. Тем самым поможет <данные изъяты> предотвратить указанные противоправные действия. Фактически подобной информации у него не было, все обстоятельства, которые он сообщил <данные изъяты> и <данные изъяты> касающиеся подготовки совершения указанных преступлений, являлись его фантазией, каких-либо знакомых среди криминальных кругов он не имеет, все встречи о которых он говорил <данные изъяты> были вымышленными.

В судебном заседании обозревались протоколы: допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 10 июня 2020 года на л.д. 215-219, т.1, в качестве обвиняемого от 11 июня 2020 года на л.д. 223-227, в качестве обвиняемого от 08 августа 2020 года на л.д. 248-250, т.1, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО3 « С моих слов записано верно, мной прочитано ( подпись ФИО2)».

Анализ показаний ФИО2 позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: полное признание вины; мотивация действий – корысть.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО2., зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемого ( л.д.199-201, т.1); обвиняемого (л.д. 208-210, 216-219, т.1), получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО2

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются показания потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08 августа 2020 года <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты> о рассекречивании сведений, <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15 июня 2020 года, <данные изъяты>

- постановлением № <данные изъяты> о рассекречивании сведений, <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 31 июля 2020 года, <данные изъяты>

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 установлена, доказана и нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> суд берет в основу обвинительного приговора, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких- либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется, эти показания не оспариваются подсудимым.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертиза по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля, не оспариваются подсудимым.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; они свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на мошеннические действия, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, проводивших комплекс мероприятий, направленных на изобличение и пресечение его преступной деятельности. В связи с чем, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы при доказывании по настоящему уголовному делу, а сформированные на их основе доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами и в установленном законом порядке. На основании постановления о рассекречивании, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», представлены в следственный орган.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления доказана в полном объеме. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд установил, что, реализуя свой преступный умысел, направленный на покушение мошенничества, подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Преступление подсудимым было совершено с прямым умыслом.

Обман со стороны ФИО2 выразился в том, что последний покушался на хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 5 000 000 рублей путем введения в заблуждение последнего относительно имеющейся у него информации о подготовке убийства <данные изъяты> и противоправных действиях в отношении близких, родственников и предпринимательской деятельности <данные изъяты> убедив его в том, что такая возможность существует, и <данные изъяты> его родственникам и близким, а также имуществу, угрожает опасность.

Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельства - на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данную квалификацию в прениях государственный обвинитель поддержал полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершение покушения на мошенничество в крупном размере, вмененный ФИО2, суд находит обоснованным и нашедшим подтверждение, поскольку ФИО2 покушался на хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 5 000 000 рублей, являющееся согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д.18, т.2 и рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 20, т.2, по месту прежней работы зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой на л.д. 24, т.2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 9,11, т.2).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, назначить ФИО2, дополнительный вид наказания –штраф.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, положительные данные о его личности, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая назначенное основное наказание и дополнительное наказание в виде штрафа достаточным.

Назначая подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и исходит из того, что подсудимым совершено тяжкое преступление, а потому назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста и по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей ФИО2 с <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: