Приговор № 1-309/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-309/2024

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего

судьи Логвиненко Ю.А.

при секретарях: <ФИО>3,

<ФИО>4,

с участием государственных обвинителей: <ФИО>5,

<ФИО>6,

<ФИО>7,

<ФИО>8,

защитника (уд-ие № 2708 и ордер № 56 от 12.04.2024) <ФИО>10,

переводчика <ФИО>11,

подсудимого <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком не владеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего малолетних детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего до задержания по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, не трудоустроенного, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - <дата>, содержащегося под стражей с <дата>, копию обвинительного заключения получившего <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут <дата>, находясь в квартире № 101 дома № <адрес> в г. Владивостоке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребление алкоголя, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве бытовой ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, примерно в 01 час 40 минут <дата>, взяв в правую руку из настенного подвесного шкафа, расположенного на кухне указанной квартиры, нож с рукояткой черного цвета, который согласно заключению эксперта № 36 от <дата>, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применив указанный нож, и используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, примерно в 01 час 45 мнут <дата> нанес Потерпевший №1 один целенаправленный удар в левую часть поясничной области, чем причинил последней согласно заключению эксперта № 17-13/3379/2023 от <дата> повреждение в виде колото-резанной раны поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство, со сквозным ранением левой почки, и последующим проникновением в брюшную полость; направление раневого канала «слева направо с верху вниз» и несколько сзади наперед, которое по признаку опасности для жизни, согласно п.п. <дата>, <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от <дата>, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, раскаивается в содеянном, вместе с тем, не имел умысла на причинение телесного повреждения.

По существу предъявленного обвинения подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что с супругой (потерпевшей) у них отношения хорошие. <дата> в период времени с 19.00 час. до 19.30 час. он приехал в кафе, где работала его жена Потерпевший №1 и начали праздновать день рождение его знакомого по имени Думалиг. В тот день потерпевшая подошла к нему и попросила забрать их детей, которые находились с няней сказав, что ей надо задержаться на работе, он решил ее дождаться и пойти вместе за детьми. Дома по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, у них произошел конфликт на бытовой почве. Отрицает, что доставал нож с полки поскольку этого не было. Пояснил, что квартира, в которой они проживают является съемной, гостиничного типа 24 кв.м., все произошло около входной двери, где у них с одной стороны распложен кухонный ящик, напротив двери в ванну, что нож оно брал с целью порезать детям арбуз, намерений использовать нож для нанесения телесных повреждений своей жене у него не было, и в это время у них произошел словесный конфликт, связанный с ее работой. Она попросила его помыть нож и в этот же момент собиралась выносить мусор на улицу, развернулась к нему спиной в тот момент когда он собирался помыть нож и произошло проникновение ножа в область спины и она пошла выносить мусор. Он в этот монет зашел в ванну помыть нож и увидел на ноже кровь, которую он смысл и тогда понял, что может нечаянно порезал жену, пошел положил на место и решил пойти за женой. В этот момент к нему подошла дочь и попросила его никуда не ходить, так как боится, он вышел на улицу, покричал жену, никого не увидел и вернулся домой. Через какое-то время, постучали в дверь, он открыл дверь и увидел жену, которая сообщила ему, что он ее порезал и необходимо вызвать скорую. Он положил ее на диван и так как растерялся не знал куда надо звонить, то позвонил своему знакомому, сообщив о случившимся, сам он полицию и скорую медицинскую помощь не вызывал. Приложил к ране полотенце. Минут через 20-30 приехали сотрудники Росгвардии, которые и вызвали скорую. Все произошло случайно. Угроз своей жене не высказывал. В ходе ссоры произнес только слова в адрес жены: «Твой язык надо отрезать». Также пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершенные им действия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний <ФИО>1 от <дата>, данных в присутствии защитника и переводчика, следует, что он проживает с Потерпевший №1 вместе с 2016 года, у них имеются двое несовершеннолетних детей, проживают по адресу: <...> в арендованной квартире. <дата> примерно в 19 часов 00 мнут он приехал в кафе «Халяль», расположенное по адресу: <...>, где его жена Потерпевший №1 работает. Далее примерно в 21 час 00 минут <дата> он сидел в кафе употреблял пищу и спиртные напитки, затем в указанное время они с женой отправились за детьми, которые в это время находились у няни по адресу: <...>, номер квартиры не помнит. Примерно в 22 часа 00 минут <дата> они вернулись домой по адресу их проживания, после чего в связи с тем, что тон находился в алкогольном опьянении, а жене не нравится, что он выпивает, у них с женой возникла ссора на этой почве, пояснил, что ссорятся с женой они регулярно. Примерно до 01 часа 30 минут <дата> у них с женой периодически происходили словесные перепалки с взаимными личными оскорблениями, дети в это время также находились дома, не спали, они находились в комнате играли в телефон, а они с женой находились возле входа в квартиру. В какой-то момент, он точно не помнит, время пояснить не может, когда они находились около входной двери, где расположена кухня, он в ходе конфликта, с целью прекратить высказывания жены, открыл настенный подвесной шкафчик на кухне, в котором у них хранились кухонные ножи, после чего взял из указанного шкафчика нож с черной ручкой в правую руку, повернулся к жене и сказал ей «замолчи, а то зарежу», после чего супруга замолчала, далее он, поняв, что она замолчала повернулся в сторону окна, напротив входа в квартиру, встав к ней спиной и планировал направиться в комнату, в это время нож из рук он так и не убрал, так как из-за нервной обстановке забыл про него, сделал пару шагов, однако в этот момент услышал, что Потерпевший №1 снова высказалась в его адрес нецензурной бранью, далее он развернулся к ней лицом, между ними было примерно полтора метра, он направился в ее сторону, держа нож в правой руке перед собой, она увидела и начала выбегать из квартиры, она развернулась к нему правым боком и начала открывать дверь квартиры, в этот момент он нанес один удар ножом, находившимся в правой руке в поясничную область, после чего Потерпевший №1 выбежала из квартиры и побежала в сторону выхода из подъезда. В этот момент он увидел, что на лезвие ножа имеется кровь. Он прошел в ванную комнату, где смыл кровь с ножа, после чего положил нож обратно в настенный подвесной шкафчик на то место, где он и лежал. После чего он направился на поиски жены, что бы привести ее домой, так как на улице шел дождь и была уже ночь, однако пройдя до выхода из подъезда он ее не увидел, он вернулся домой, так как там находились плачущие дети. В течение 30 минут, примерно 02 часа 00 мнут <дата> он еще несколько раз выходил на улицу с целью поиска жены, однако нигде не мог ее найти. Примерно 02 часа 30 мнут <дата> он услышал, что в дверь кто-то стучится, он открыл дверь и увидел свою супругу, на правой стороне ее тела, с поясничной области и до пола на одеже имелись следы крови, супруга тяжело передвигалась, зайдя в квартиру она сказала: «Ты меня порезал, вызывай скорую», после чего прошла в комнату, где легла на диван. Он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил, что ударил свою жену ножом, однако по телефону он не представился, находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего приехали сотрудники Росгвардии, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Почему он сам не вызвал скорую медицинскую помощь пояснить не смог, видно находился в состоянии шока.

Из показаний обвиняемого <ФИО>1 от <дата> следует, что его супруга в момент совершения им преступления <дата> была одета в черные штаны и кофту белого цвета с узорами синего цвета. <дата> в момент совершения преступления, находясь на кухне, он взял нож с рукояткой черного цвета. Также уточнил, что Потерпевший №1 не наносила ему побои и не оказывала на него физического воздействия. Умысла у него на убийство Потерпевший №1 не было, он просто хотел нанести ей тяжкий вред здоровью. Также дополнил, что все произошло в 01 час 40 минут <дата>, он взял из подвесного шкафчика нож с черной рукояткой и 01 час 45 минут после удара в поясничную область, расположенную в левой части от проекции тела (левый бок), после чего примерно в 01 час 50 минут <дата> Потерпевший №1 выбежала из квартиры. Ранее при его показаниях он указывал, что видел кровь у Потерпевший №1 в поясничной области на правой стороне, однако в действительности он ударял в левую часть поясницы и видел кровь на теле в левой части поясницы (т. 1 л.д. 178-182,193-196, т. 2 л.д. 77-78).

После оглашенных показаний, подсудимый <ФИО>1 пояснил, что противоречия в показаниях вызваны нахождением его в сильном душевном волнении, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Из протокола проверки показаний обвиняемого <ФИО>1 на месте от <дата> в присутствии защитника и переводчика <ФИО>9, следует что <ФИО>1 указал на место совершения преступления, расположенное по адресу: <...>, где он нанес ножевое ранение потерпевшей Потерпевший №1 <дата> в поясничную область(т.1 л.д. 202-208). После оглашенного протокола проверки показаний на месте <ФИО>1 подтвердил их в полном объеме, указа, что они соответствуют действительности.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым и его показаний в части причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, виновность <ФИО>1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, следует что в 2016 году она вышла замуж за <ФИО>1, у них имеются общие несовершеннолетние дети. С июля 2021 года по настоящее время она проживала со своей семьей на территории Российской Федерации в <...>, данную квартиру они арендовали неофициально. <дата> в 19 часов 00 минут она находилась на работе в кафе «Халяль», расположенном по адресу: <...>, в это время в данное кафе приехал ее муж <ФИО>1 и стал употреблять пищу и спиртные напитки совместно с другими лицами, имена которых она не знает. Примерно в 21 час 00 минут она подошла к мужу <ФИО>1 и сообщила ему о том, чтобы он пошел за детьми в кв. 24 по ул. ФИО1 в г. Владивостоке, поскольку в данной квартире дети находились с няней. <ФИО>1 не согласился на ее просьбу, и продолжил распивать спиртные напитки, на что она высказала ему свое недовольствие. После она подошла еще раз к нем примерно в 22 часа 00 минут этого же дня, и повторила свою просьбу, на что <ФИО>1 никак не отреагировал. Далее, примерно в 23 часа 00 мнут <ФИО>1 пошел забирать их детей в кв. 24 по ул. ФИО1, д. 24 в г. Владивостоке. В это же время она направилась домой по адресу: г. Владивосток, поул. ФИО1 д. 12 кв. 101. Примерно в 01 час 30 минут <дата> у них с <ФИО>1 возникла ссора на фоне того, что ей не нравится его хамское поведение и опьянённый вид, о чем она ему ни раз говорила. Пояснила, что ссорились они с <ФИО>1 достаточно часто, но никогда не доходило до рукоприкладства. В момент ссоры, дети находились в комнате и играли в телефон, она и <ФИО>1 находились возле входа в кухню. Далее входе конфликта, <ФИО>1 начал громко на нее кричать, после чего направился в кухню, открыл настенный подвесной шкафчик на кухне, в котором хранились кухонные ножи, взял в правую руку кухонный нож с черной рукояткой, после чего подошел к ней и сказал на узбекском языке «Замолчи, а то зарежу». В этот момент ей было очень страшно, она боялась, что он может ударить её ножом, поэтому она замолчала. После этого он отвернулся и направился к окну, которое расположено на кухне, при этом нож у него был в руке, она пыталась не нервировать <ФИО>1 и попросила положить нож на стол и поговорить когда он протрезвеет. На что он пошел в её сторону, она очень сильно испугалась и побежала в сторону выхода из квартиры, после чего почувствовала колющий удар в поясничную область. Она срезу же поняла, что произошло, на ней было много крови, в этот же момент она выбежала из квартиры, при этом <ФИО>1 находился в квартире, далее она выбежала на улицу, где встретила ранее неизвестного ей мужчину, который вызвал полицию и скорую помощь. Дальнейшие события она не помнит, так как потеряла сознание.

Помимо изложенного, вина <ФИО>1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, согласно которому <дата> в 02 час. 11 мин. от очевидца (неизвестного лица) поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, гр-н. <ФИО>1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в район поясницы на почве бытовой ссоры. Вызвана СМП № 3, Потерпевший №1 направлена в ВКБ № 2 (т.1 л.д. 38);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, согласно которому <дата> в 06 час. 17 мин. поступило сообщение из ВКБ <номер>, расположенного по ул. Русская, д. 57 в г. Владивостоке, о том, что <дата> в 03 часа 31 минуту по СМП поступила гр. Потерпевший №1 – <дата> года рождения с предположительно проникающим ранением поясничной области ( т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрена квартира № 101 по ул. ФИО1, д. 12 в г. Владивостоке, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, 2 ножа, кофта со следами вещества бурого цвета, вырез ткани со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 42-53);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, у обвиняемого <ФИО>1 изъята футболка со следами вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, осмотрен фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и передан на ответственное хранение (т. 2 л.д. 46-48, 49);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, осмотрен марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение в камеру хранения (т. 2 л.д. 40-42, 43);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей согласно которому в помещении служебного кабинета ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, осмотрены два ножа, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, один нож с черной рукояткой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение в камеру хранения (т. 2 л.д. 52-56, 57);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей согласно которому в помещении служебного кабинета ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, осмотрена футболка со следами вещества бурого цвета, изъятая <дата> в ходе выемки у обвиняемого <ФИО>1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение в камеру хранения (т. 2 л.д. 63-66, 67);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей согласно которому в помещении служебного кабинета ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, осмотрена кофта белого цвета с узорами синего цвета, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение в камеру хранения (т. 2 л.д. 70-73, 44);

- заключением эксперта № 17-13/3379/2023 от <дата>, согласно выводам которого установлено: у гражданки Потерпевший №1 при поступлении в ВКБ № 2 <дата> в 03:30 час., имелась колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство, со сквозным ранением левой почки, и последующем проникновением в брюшную полость; направление раневого канала «слева направо сверху вниз» и несколько сзади наперед. Данное повреждение давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, причинено в результате ударного воздействия предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, при этом проникая в тело острым концом колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 2-4);

- заключением эксперта № 14-6 295/2023 от <дата>, согласно выводам которого, кровь потерпевшей Потерпевший №1 по системе АВО относится к ОаВ группе. На куске марли с веществом, изъятым с места происшествия (об. 1) и на фрагменте ткани/простыни (об.2) установлено наличие крови человека ОаВ группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождение данной крови от Потерпевший №1 Из представленной на исследование кофте (об. 10-14) установлено наличие крови человека, групповую принадлежность этой крови определить не удалось. На представленных на исследование двух ножах и футболке, крови не обнаружено (т. 2 л.д. 12-16);

- заключением эксперта № 36 от <дата>, согласно выводам которого: представленный на исследование нож, изъятый <дата> по адресу: <...>, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является. На представленной на исследование кофте (блузке), изъятой <дата> по адресу: <...>, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть нанесено как клинком представленного ножа, так и другими ножами (предметами) с соответствующей формой и размерами кленков (рабочих частей)(т.2 л.д. 33-37);

- протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому, в служебном помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: <...> «б», обвиняемому <ФИО>1 с участием защитника <ФИО>10, переводчика <ФИО>11 были предъявлены для опознания фотографии ножей. В ходе следственного действия обвиняемый опознал нож с рукоятью черного цвета, которым <дата> нанес Потерпевший №1 ножевое ранение (т. 2 л.д. 81-84).

Судом не учитывает протокол явки с повинной как доказательство виновности подсудимого, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Несмотря на то, что в протоколе явки с повинной <ФИО>1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, какой-либо его позиции по этому вопросу, в том числе, об отказе от услуг защитника, протокол не содержит. Кроме того, <ФИО>1 является гражданином иностранного государства не владеющего русским языком, при этом протокол явки с повинной заполнен в отсутствии защитника и переводчика В судебном заседании <ФИО>1 протокол явки с повинной не подтвердил. Таким образом, явка с повинной не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем, подлежит исключению как доказательство виновность <ФИО>1

Анализируя иные собранные по делу доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценивая их в совокупности, сопоставив между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей, признаются правдивыми и достоверными, поскольку данных свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с её стороны, не установлено. Данные показания, последовательны, подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение не имеют, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных письменных доказательств, а потому признаются судом допустимыми.

Давая оценку исследованным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, будучи предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При производстве экспертиз экспертам были представлены как необходимые первичные материалы, так и материалы уголовного дела. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы, у суда оснований не имеется.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров мест происшествия, осмотров предметов), соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Следственное действие с подсудимым проводилось в установленном законом порядке, с участием защитника и переводчика, чему предшествовало разъяснение <ФИО>1 предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя самого.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания <ФИО>1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, даны непосредственно после произошедших событий, согласуются с показаниями потерпевшей данными в ходе предварительного расследования, с исследованными письменными материалами уголовного дела. При этом показания <ФИО>1 были даны в присутствии защитника и переводчика, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Показания данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд принимает только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе об имевшем место событии и обстоятельствах совершенного <ФИО>1 преступления.

Вместе с тем, позицию подсудимого о частичном признании вины, а именно в том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), при этом, не имел намерений (умысла) на причинение телесных повреждений последней, и что ножевое ранение последняя получила в связи с неблагоприятным для себя стечением обстоятельств, то есть вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности, суд расценивает как позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное, что не запрещено законом, вместе с тем, данные показания об обстоятельствах содеянного <ФИО>1 опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении <ФИО>1 удара ножом в поясничную область, заключением экспертизы <номер> от <дата>, о возникновении колото-резаной раны в поясничной области потерпевшей в результате ударного воздействия предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего так и режущего предмета. Из представленной на экспертизу кофты, в которой в момент преступления была потерпевшая, имеется повреждение, которое согласно заключению эксперта № 36 от <дата> могло быть нанесено клинком представленного на экспертизу ножа, что говорит о возможности причинения данных телесных повреждений, при обстоятельствах указанных потерпевшей.

На основании изложенной совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое объективное подтверждение.

Оснований считать, что действия <ФИО>1 носили непреднамеренный характер либо являлись случайным стечением обстоятельств, не имеется и опровергается показаниями потерпевшей, которая указал, что прежде чем нанести удар ножом, <ФИО>1 высказывал в адрес потерпевшей угрозу на узбекском языке «Замолчи, а то зарежу», при этом <ФИО>1 двигался в ее сторону держа в руке нож, и нанес ей удар ножом в момент когда она пыталась выбежать от него из дома, что свидетельствует о целенаправленности его действий, об умысле на совершение таковых.

<ФИО>1 осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует выбор им предмета, используемого в качестве оружия (нож), характер ранения и полученное в результате нанесения удара ножом повреждение, которое является опасным для жизни человека, в то время как потерпевшая вооружена не была, насилие к <ФИО>1 не применяла и каких-либо угроз в его адрес не высказывала.

Прямой умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей полностью подтвержден оглашенными показаниями потерпевшей. Мотивом совершения преступления явились возникшие на тот момент личные неприязненные отношения подсудимого и потерпевшей в ходе ссоры между ними на бытовой почве, наличие данного конфликта не оспаривалось подсудимым в ходе судебного заседания.

Подсудимый в момент совершения преступления в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена из показаний подсудимого, потерпевшей, а также выводами заключения экспертизы, согласно которым телесное повреждение, соответствует установленному времени его причинения, образовалось в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета (орудия) в вышеуказанный период.

Суд убежден, что подсудимый, нанося удар ножом потерпевшей, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал их наступления, действовал осознанно и целенаправленно.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», подтвержден экспертными заключениями исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия с фрагментами крови потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, данные о том, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд считает психическое состояние подсудимого не вызывающим сомнений, <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянному <ФИО>1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активном участии в следственных действиях, даче показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –принесение извинений потерпевшей, которой данные извинения были приняты, примирение с потерпевшей (которая в своем заявлении указала, что претензий к <ФИО>1 не имеет), раскаяние в содеянном.

Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства наказание протокол явки с повинной, поскольку подсудимый <ФИО>1 входе судебного следствия не подтвердил данный протокол.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Поскольку в судебном заседании подсудимый <ФИО>1 пояснил, что его нахождение на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на совершение им преступления, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание для подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства на территории Российской Федерации удовлетворительно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в период предварительного следствия характеризуется удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра на территории Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ с учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, не имеется.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Основания для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО>1 оставить без изменения.

Время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 309 УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу, меру - отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, кофту белого цвета с узором синего цвета, футболку, находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский <адрес> су г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Ю.А.Логвиненко