Апелляционное определение № 33-888/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-888/2026

(I инст. № 2-2260/2025)

УИД 01RS0004-01-2024-009355-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" и ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Республики Адыгея в защиту прав и законных интересов муниципального образования "<адрес>" к комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" и ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение №-д/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить из Единого реестра недвижимости сведения о праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заместитель прокурора Республики Адыгея, действуя в защиту прав и законных интересов муниципального образования "<адрес>", обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" (далее по тексту - Комитет) и ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности. В обоснование указав, что в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства прокуратурой установлены нарушения, допущенные органами местного самоуправления муниципального образования "<адрес>" при передаче в аренду земельного участка. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «Для организации сенокоса и пастбища», площадью 119 927 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, слева от автодороги «Майкоп - Усть - Лабинск», между 7 и 8 км, и справа от подъездной дороги на птицефабрику, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения в пользование указанного земельного участка, расположенного вдоль федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинс - Кореновск», по которой проходит основной туристический поток, площадью свыше 11 га для организации личного хозяйства, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет. По результатам рассмотрения заявления, между Комитетом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов заключен договор аренды №, в соответствии с которым последнему в аренду на 3 года передан указанный земельный участок. Стоимость арендной платы за использование 11,9 га земель в год составляет 1873,23 рубля. Право аренды ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №. Проверкой установлено, что указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 с нарушением законов. Фактически на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без проведения соответствующих торгов необоснованно предоставлен полевой земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 119 927 кв. м (11,9 га) для организации сенокошения и пастбища с превышением установленных предельных размеров. Таким образом, при содействии органа местного самоуправления ФИО1 незаконно приобретена возможность безосновательного использования земельного участка площадью 11,9 га, что в последующем может повлечь возникновение преимущественного права на приобретение им земельного участка в частную собственность и, как следствие, отчуждение земель из государственной собственности.

Просил, в окончательной редакции, признать недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" и ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение №-д/с от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" земельный участок с кадастровым номером № и исключить из Единого реестра недвижимости сведения о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчиком Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>", подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчиком ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

В судебном заседании истец - прокурор ФИО5 просит передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея, поскольку предметом спора являются договорные правоотношения, а сторонами по делу являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанных с фермерским хозяйством.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П правовой позиции решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П выводов подсудность дел предполагает установление законом разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия. Не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела суд законным судом не является. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац второй), с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными субъектами (абзац третий).

Как установлено судом ответчик ФИО1 на момент заключения спорного договора аренды и на момент рассмотрения дела является ИП глава КФХ ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации спор относится к подсудности арбитражного суда, поскольку сторонами по делу являются публично-правовое образование и глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а спорные правоотношения вытекают непосредственно из действий ИП глава КФХ ФИО1 по владению и пользованию земельным участком при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2025 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Адыгея в защиту прав и законных интересов муниципального образования "<адрес>" к комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" и ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев