Апелляционное постановление № 22-4272/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-25/2019

Судья ФИО11 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, взыскано со ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; в части взыскания компенсации морального вреда отказано;

взысканы с осужденного в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> рублей;

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО5, совершенной с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить минимальное наказание. Указывает, что суд сделал вывод о доказанности виновности ФИО1 в краже золотых украшений ФИО5 в отсутствие одного из трех залоговых билетов, которого нет в материалах уголовного дела и в ломбарде, следовательно, судом не исследованы все доказательства и не установлены все обстоятельства дела. Суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что умысла на совершение кражи у него не было; показаниям потерпевшей ФИО5 о том, что они жили в гражданском браке до сентября 2018 года, и она также сдавала свое золото в ломбард, суд не дал должной правовой оценки и необоснованно отказал в переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все те доводы, которые адвокатом приведены в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, всесторонне проверялись в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 частично признал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждал, что взял без разрешения ФИО5 принадлежащие ей золотые украшения и сдал их в ломбард, впоследствии намереваясь их выкупить. Просил переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной юридической квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласиться нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что, обнаружив в октябре 2018 года пропажу украшений она сообщила об этом ФИО1, который признался, что взял золотые украшения и сдал их в ломбард; свидетеля ФИО7, согласно которым ей стало известно от потерпевшей о том, что ФИО1 похитил у нее золотые украшения и сдал их в ломбард; свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 сдал в ломбард ювелирные изделия, при этом ему были выданы залоговые билеты, но в указанный срок изделия не были выкуплены; свидетеля ФИО9 по обстоятельствам преступления; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов; справками, подтверждающими стоимость похищенного имущества; другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Причины для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО5, свидетелей отсутствуют. Их показания последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, вызывающих сомнение в достоверности.

Показания ФИО1 исследованы наряду с другими доказательствами, его доводы, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, получили в приговоре правильную оценку. Они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие добытым доказательствам.

Правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, юридической квалификации действий ФИО1 надлежаще аргументированы, основаны на анализе доказательств в их совокупности и разделяются судом апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что похищенные золотые изделия являлись индивидуальной собственностью ФИО5 и к их приобретению ФИО1 не имел никакого отношения. То обстоятельство, что осужденный и потерпевшая какое-то время проживали совместно, не порождало право ФИО1 распоряжаться имуществом потерпевшей как своим собственным.

Об умысле на кражу свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 скрыл от потерпевшей факт завладения имуществом, без ведома потерпевшей сдал золотые изделия в ломбард и не выкупил. Ссылки осужденного на то, что потерпевшая ранее сама сдавала в ломбард свои золотые изделия, не влечет признание законными таких действий со стороны ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в указании перечня и стоимости похищенного не имеется. Доводы защитника на отсутствие одного из залоговых билетов о сдаче золотых изделий в ломбард, не ставят под сомнение виновность ФИО1, которая установлена совокупностью доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Исследование доказательств проведено всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, отягчающих обстоятельств не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание в виде штрафа является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий